Судья Каримов Э.А. Дело № 22-1540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 31 августа 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю.,

судей Кудрявцева А.Р., Митрофанова С.Г., коллегиально,

при помощнике судьи Стяжкиной Н.В.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Буторина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Батурина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Полевой И.Л., просившей отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 5 июня 2023 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданина Республики Узбекистан, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена ФИО1 на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств ИДВ, совершенном в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее 19 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным немотивированным и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью назначено наказания, в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора неправильно оценил его показания в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Отмечает, что суд в основу приговора положил показания засекреченного свидетеля ИДВ, который является потребителем наркотических средств и в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем не мог участвовать при производстве оперативно-розыскных мероприятиях, так как является зависимым от оперативных работников лицом. Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 15 июня 2006 г. № 14, полагает, что при таких обстоятельствах участие данного свидетеля при производстве оперативного мероприятия является незаконным, поскольку лицо являющееся потребителем наркотических средств, которое находится под следствием, является зависимым от сотрудников правоохранительных органов лицом и его участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий не может считаться добровольным. Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также показания свидетеля ИДВ в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу вынесенного приговора. Так же указывает, что в основу вынесенного судом первой инстанции приговора положены показания свидетеля КАМ, в том числе о полученной им от участников уголовного судопроизводства информации. Кроме того, отмечает, что суд сослался на положения постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 и от 1 октября 2012 г. № 1002, однако, обозначенные правовые акты в судебном заседании не исследовал. Полагает, что ссылка на данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ является недопустимым. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хунафина Н.А. указывает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, суд обосновано пришел к выводу, что нет оснований не доверять показаниям свидетелей которые легли в основу приговора, действия квалифицированы верно, наказание назначено справедливо, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтверждаются всей совокупностью представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного ФИО1

Проведение оперативно-розыскных мероприятий согласуется с задачами оперативно-розыскной деятельности и не противоречит положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». До их проведения у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что ФИО1 причастен к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Так, еще ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции из оперативных источников получили сведения, которые зарегистрированы под №с, согласно которым ФИО1 на территории <адрес> занимается, в том числе незаконным сбытом наркотического средства «Маковая солома». Ссылка на этот документ содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». На основании этой информации принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1

Фактов фальсификации доказательств и получения их с нарушением требований УПК РФ не установлено.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно положил показания сотрудника правоохранительных органов КАМ об обстоятельствах производства ОРМ, в том числе задержания ФИО1, материалы и результаты ОРД, протоколы осмотров предметов и личного досмотра ФИО1, акты осмотров денежных средств и свидетеля ИДВ при добровольной сдаче наркотических средств, проверки показаний ФИО1 на месте, показания понятых – свидетелей ВАА, ПСА и БСА, подтвердивших достоверность содержания протоколов проведенных с их участием следственных действий, в том числе добровольную выдачу закупным наркотических средств, а также изъятие использованных при проведении ОРМ денежных купюр у подсудимого и в его торговой точке, показания свидетеля ИДВ о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств за 1 700 рублей в дух полимерных пакетах, заключение эксперта, согласно которому изъятые вещества являются наркотическим средством. Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин для оговора свидетелями осужденного ФИО1 с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей и письменными доказательствами - проведенными следственными действиями, заключением эксперта и результатами ОРД нет.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что нельзя доверять показаниям засекреченного свидетеля ИДВ ввиду его зависимости от наркотиков и сотрудников правоохранительных органов, являются необоснованными. В судебном заседании свидетель ИДВ показал, что участвовал в оперативных мероприятиях добровольно, неприязни к ФИО1 не испытывал, причин оговорить ФИО1 у него не было. С учетом установленных обстоятельств дела, оснований не доверять данному свидетелю, у суда не имелось.

Из положенных в основу приговора показаний осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде, следует, что вину он признавал полностью, достаточно подробно рассказал об обстоятельствах сбыта им запрещенных веществ ИДВ, в том числе о фактически совершенных им действиях, а также об обстоятельствах задержания и проведенных в последующем с его участием следственных и процессуальных действиях. У суда не было оснований не доверять им в этой части, они даны в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами. Оснований считать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что такие показания не давал, они составлены следователем и подписаны им без фактического их прочтения, судом были рассмотрены и мотивированно отвергнуты. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку указанная версия дачи показаний возникла у осужденного ФИО1 лишь после направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, ранее об этом он на протяжении всего предварительного следствия не заявлял. Перед проведением допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 предоставлялось достаточное время для согласования позиции с защитником, против участия которого он не возражал, разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также последствия их дачи. Каких-либо замечаний и жалоб протоколы не содержат, после ознакомления с их содержанием они подписаны ФИО1 и его защитником.

Так из оглашенных в суде показаний ФИО1 следует, что в связи с тяжелым материальным положением, зная, что пакеты с семенами мака являются наркотическим средством и за их реализацию предусмотрено наказание, он решил их продать, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть наркотических средств он также хотел продать, для чего хранил упаковки с семенами мака в своем торговом отделе до момента их изъятия.

В указанной части свидетелем ИДВ даны аналогичные показания, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора сразу же ответил согласием на вопрос о возможности продажи ему наркотического средства «Маковая солома».

Из этого судом сделан обоснованный вывод, что каких-либо провокационных действий в отношении ФИО1 не совершалось. ФИО1 сам умышленно, с целью извлечения материальной выгоды осуществил продажу наркотического средства ИДВ, а оставшуюся часть наркотических средств хранил в своей торговой точке для последующей незаконной реализации.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует целенаправленность и совокупность выполненных им для этого действий.

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного ФИО1 по эпизоду сбыта наркотических средств ИДВ – по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по эпизоду изъятия сотрудниками полиции наркотических средств в торговом отделе - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденного ФИО1, в том числе права на защиту.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. Вывод суда о вменяемости осужденного основан на исследованных в суде доказательствах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции считает, что за совершенные преступления ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному, а также данным о его личности, которые полно приведены в приговоре, полностью отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, снижению не подлежит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 по каждому преступлению признаны: полное признание вины (на стадии предварительного следствия) и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе данные подсудимым до возбуждения уголовного дела объяснения и показания, данные им в ходе предварительного расследования; наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не установлено, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение положений ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 за каждое из преступлений назначено с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По преступлению, связанному с покушением на сбыт наркотических средств, изъятых в торговой точке, суд также обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по этому преступлению судом не установлено.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, суд обоснованно признал эти обстоятельства исключительными, и назначил назначение по эпизоду сбыта наркотических средств ИДВ (п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом произведен в приговоре верно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения настоящего апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

Копия верна: судья -