УИД 54RS0030-01-2022-000936-73
Судья Марфутенко В.Г. Дело № 33-6178/2023 (2-164/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Коваль М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя И.К.А. к Б.А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя И.К.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 28 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) ***/Ц/ФЛ от 22 июня 2018 года, заключенным между АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего П.Н.Е., действующего на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2016 года по делу №А40-209505/214, и ИП И.К.А., последнему передано право требования взыскания задолженности по коммунальным услугам, включая задолженность нанимателя служебного жилого помещения Б.А.Н. по адресу : <адрес> сельсовет <адрес>59, в размере 70 292, 04 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ИП И.К.А. обратился в суд с иском к Б.А.Н., в котором просил взыскать задолженность по коммунальным услугам за период с 01 января 2013 по 01 сентября 2015 г. в размере 70 292, 04 руб.
В суде первой инстанции ответчик Б.А.Н., действующий через представителя ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 28 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ИП И.К.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ИП И.К.А. просит решение суда отменить, полагая, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства истца и не вынесении определения о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 07.03.2023 об отмене заочного решения Локтевского районного суда Алтайского края от 01.09.2022.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Иные лица, участвующие в деле об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Положениями ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В силу п. 1-3 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги в согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Материалами дела установлено, что Б.А.Н. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, Ярковский сельсовет, <адрес> (ранее ул. ДОС, 19-59), что подтверждается ордером на жилое помещение *** от 01 марта 1999 года и финансово-лицевым счетом ***.
По сведениям ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от 03 марта 2022 года жилое помещение по адресу: <адрес>, Ярковский сельсовет, <адрес> состоит на учете ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.
По сведениям Министерства обороны Российской Федерации от 21 августа 2022 года Б.А.Н. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период с 01 августа1995 года по 14 июня 2006 года. Приказом от 14 мая 2006 года *** Б.А.Н. уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта.
Согласно военному билету Б.А.Н. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период с 01 августа 1995 года по 22 июня 2006 года.
Указанное жилое помещение Министерством обороны Российской Федерации было передано в управление АО «Славянка» на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ №1-УЖФ от 02 августа 2010 года, по условиям которого управляющая компания наделена полномочиями требовать плату от нанимателей за коммунальные услуги, в случае не поступления платы взыскивать с виновных суммы задолженности.
В связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение по <адрес>, образовалась задолженность за период с 2013 по 2015 г. в общей сумме 70 292, 04 руб., начислена сумма пени в размере 23 616, 96 руб.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) *** от 22 июня 2018 года, заключенным между АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего П.Н.Е., и ИП И.К.А., к последнему перешли права требования по взысканию задолженности за коммунальные услуги, в том числе, по квартиру по <адрес> в <адрес> сельсовет <адрес>, предоставленной в качестве служебного жилья Б.А.Н.
21 июня 2019 года на основании заявления ИП И.К.А., поступившего 18 июня 2019 года на судебный участок, мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области вынесен судебный приказ по делу №2-1302/2019/3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2010 года по 01 сентября 2015 года в сумме 70 292 руб. 04 коп., пени 23 533 руб. 77 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1507 руб. 39 коп., а всего 95 333 руб. 20 коп. Определением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 09 августа 2021 года судебный приказ отменен по заявлению Б.А.Н.
Поскольку задолженность не погашена, ИП И.К.А. 9 февраля 2022 г. обратился в суд с иском к Б.А.Н. с аналогичными требованиями.
Заочным решением Локтевского районного суда Алтайского края от 01.09.2022 исковые требования ИП И.К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Б.А.Н. удовлетворены в полном объеме.
Определением Локтевского районного суда Алтайского края от 07.03.2023 заочное решение от 01.09.2022 отменено по заявлению ответчика Б.А.Н.
При новом рассмотрении дела истцом направлено в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на определение суда об отмене заочного решения от 7 марта 2023 года, которое судом отклонено, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 28.03.2023.
Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что о нарушенном праве истцу стало известно с 11.09.2015, с заявлением о взыскании задолженности он обратился к мировому судье по истечении трехлетнего срока исковой давности – 18.06.2019, то срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском 09.02.2022 пропущен за весть период начисленной задолженности (с 01.01.2013 по 01.09.2015), что явилось основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствует нормам материального права, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Указание в жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу, на законность судебного решения повлиять не может, поскольку не соответствует материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2023 судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесено ходатайство истца от 22.03.2023, поступившее в суд 27.03.2023 в письменном виде, о приостановлении производства по делу до вынесения определения судом кассационной инстанции по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 07.03.2023 об отмене заочного решения суда от 01.09.2022.
По результатам обсуждения данного ходатайства судом в протокольной форме вынесено определение об отказе в его удовлетворении, поскольку дальнейшее рассмотрение дела не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Основания, при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу, содержатся в ст. 215 ГПК РФ.
Так, в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Однако основанием для приостановления производства по делу в ходатайстве истца указано не наличие в производстве суда другого дела, а невозможность рассмотрения судом спора до принятия решения судом кассационной инстанции по этому же делу до рассмотрения направленной в кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на определение суда.
Вместе с тем, принятие решения судом об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку ходатайство разрешено судом в установленном ст. 166 ГПК РФ порядке в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом того, что указанное в ходатайстве истца основание не является обязательным для суда, непредоставления истцом доказательств невозможности рассмотрения дела до рассмотрения его кассационной жалобы на определение суда, которое не препятствовало дальнейшему рассмотрения настоящего спора.
Судебная коллегия отмечает, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2023 г. кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, определение районного суда от 07.03.2023 – без изменения.
С учетом изложенного, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отказе в приостановлении производства по делу его прав не нарушило.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Локтевского районного суда Алтайского края от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя И.К.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: