ОКТБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июня 2023 года по делу №2-2019/2023
43RS0002-01-2023-002981-78
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Носковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, в обоснование исковых требований указав, что 30.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий С.К.В. был причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
25.02.2022 истец обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. 06.04.2022 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 56 400,00 руб., а 16.05.2022 – 253 552 руб. 06.07.2022 решением АНО СОДФУ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова, решением которого от 01.12.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 136 784,50 руб., в том числе, 85 859,00 руб. – страховое возмещение. 23.01.2023 решение мирового судьи исполнено. 30.01.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000,00 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которую 03.02.2023 ответчик уведомил о выплате неустойки за вычетом 13% НДФЛ (выплачено 94 825,40 руб.). Вместе с тем, документы, подтверждающие уплату НДФЛ, ответчиком не представлены. Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» от 21.03.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 18.03.2022 по 23.01.223 в размере 252 127,42 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд письменные возражения, согласно которым просило отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.
Вы слушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).
Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как установлено судом, следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки «Subary Forester», государственный регистрационный знак №
В результате ДТП от 30.01.2022 вследствие действий С.К.В.., управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №, под управлением О.А.С. а также транспортному средству истца.
Гражданская ответственность О.А.С.. на момент ДТП застрахована не была по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX №0158468934.
Гражданская ответственность С.К.В.. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0217576381.
25.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.
06.04.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 56 400,00 руб.
26.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в ответ на которое 16.05.2022 страховая компания произвела доплату в размере 253 552,00 руб. (249 548,00 руб. – страховое возмещение и 4 004,00 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы).
Не согласившись с суммой доплаты, истец обратился в АНО «СОДФУ», решением от 06.07.2022 которого в удовлетворении требований было отказано, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова.
01.12.2022 решением мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова с ответчика взысканы денежные средства в размере 136 784,50 руб., из которых страховое возмещение составляет 85 859,00 руб.
23.01.2023 решение мирового судьи исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.
30.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которую страховая компания 03.02.2023 уведомила заявителя о выплате неустойки в размере 169 969,58 руб., при этом, к выплате истцу перечислена сумма в размере 147 872,58 руб., сумма в размере 22 097,00 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается материалами дела (л.д.52).
Решением финансового уполномоченного от 21.03.2023 № У-23-21922/5010-003 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что период начисления неустойки следует рассчитывать с 10.01.2023 (дата вступления в законную силу решения суда) по 23.01.2022 (дата исполнения финансовой организацией решения суда) на сумму взысканного решением суда страхового возмещения размере 85 859,00 руб. (л.д. 18-27).
Истец с указанным решением не согласен.
Согласно расчету истца, размер недоплаченной неустойки составляет 252 127,42 руб., из расчета: 400 000,00-82497,40-65375,18 руб., т.к. заявление о страховой выплате получено страховщиком 25.02.2022, следовательно, нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует считать с 18.03.2022 по 23.01.2023.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки.
Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
При определении размера неустойки, суд исходит из следующего.
25.02.2022 – потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.
17.03.2022 - 20-дневный срок на возмещение страховой выплаты.
18.03.2022 – дата начала течения срока начисления неустойки, исчисляемая со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня.
Всего заявленный период начисления неустойки составляет с 18.03.2022 (с 21 дня) по 23.01.2023 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).
Суд рассчитывает размер неустойки с учетом частичных выплат потерпевшему размера страхового возмещения по ОСАГО.
06.04.2022 – 56 400,00 руб.
16.05.2022 – 249 548,00 руб.
23.01.2023 – 85 859 руб.
Общий размер страховой выплаты по данному делу составил 391 807,00 руб.
1 период с 18.03.2022 по 06.04.2022 (выплата 56 400,00 руб.)
391 807 руб. х1%х19дн.=74 443,33 руб.
2 период с 07.04.2022 по 16.05.2022 (выплата 249 548,00 руб.)
335407 руб. х1%х39дн.=130 808,73 руб.
3 период с 17.05.2022 по 23.01.2023 (выплата 85 859,00 руб.)
85859 руб.х1%х251дн.=215 506,09 руб.
Таким образом, размер неустойки составил с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000,00 руб.
Суд учитывает сумму неустойки, выплаченную страховщиком добровольно в размере 147 872,58 руб., а также размер уплаченного налога в размере 22 097,00 руб.
Всего размер неустойки по заявленному периоду составил: 400 000,00-147 872,58-22 097,00=230 030,42 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также заявленный истцом период просрочки, фактическое исполнение ответчиком решения АНО СОДФУ и мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 100 000,00 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципам соразмерности и необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.
При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки суд также учитывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, решения мирового судьи, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца денежной суммы в размере 2 000,00 руб.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200,00 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства – удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 2 000,00 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 200,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Уськова
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.