Решение по делу № 2-1150/2022 от 19.07.2022 - о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

№ 2-1150/2022

УИД № 26RS0012-01-2022-002682-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э. с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО6, выступающей на основании доверенности *** ***5 от ***,

представителя ответчика ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально - технического окружного управления материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел РФ» - ФИО15, выступающего на основании доверенности *** от ***,

при секретаре судебного заседания Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально- технического окружного управления материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел РФ» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально- технического окружного управления материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел РФ», в котором просит признать недействительным заключение служебной проверки от ***, а также признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально - технического окружного управления материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел РФ» (ФКУ «СКОУМТС МВД России) «О наложении дисциплинарного взыскания» от *** ***.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В соответствии с поручением начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» от *** в отношении него была назначена служебная проверка по факту нарушений, допущенных должностным лицом ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (письмо руководства ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» от *** ***). Информация о поручении на проведение служебной проверки, а также основание для проведения служебной проверки стали известны ему только при ознакомлении с заключением служебной проверки от ***, утверждённым ***, полученным посредством почтовой связи ***, согласно конверту и информации по почтовому отправлению.

Приказом Начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» от *** *** «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении него наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в причинении начальником склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майором внутренней службы ФИО3 телесных повреждений сотруднику отдела хранения ВНГ- прапорщику ФИО28.

С заключением служебной проверки от *** (ознакомлен ***), Приказом от *** ***, а также наложенным в отношении него дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В части признания незаконным заключения служебной проверки от *** указано, что в соответствии с пп.1 ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. В соответствии с ч.9 ст. 52 указанного закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от *** *** предусмотрено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 24 Порядка от *** *** предусмотрено, что при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

Пунктами 25-26 Порядка от *** *** предусмотрено, что Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки. Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России.

Лица, проводящие служебную проверку в отношении него, на момент проведения проверки были не известны, кроме одного должностного лица, истребовавшего пояснения в письменной форме (ФИО7), какие еще действия и какими должностными лицами проводились в рамках служебной проверки ему не известно.

В соответствии со служебной запиской у него были истребованы объяснения в рамках проводимой служебной проверки. Объяснения от *** направлены посредством почтовой связи ***.

В нарушение подпункта 30.1, подпункта 30.3, пункта 30 Порядка от *** *** (сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки. Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права, и обеспечить условия для реализации этих прав). Ему не были разъяснены права, а также не была дана возможность их реализовать. Не смотря на отсутствие факта разъяснения прав (в объяснениях имеется соответствующая отметка) им были даны письменные пояснения, которые заверены его подписью.

*** в рамках служебной проверки им было направлено ходатайство посредством почтовой связи «Об ознакомлении с основанием на проведением проверки, ознакомлением с поручением на проведение проверки» (прибыло в место вручения ***, получено ***).

*** в рамках служебной проверки Истцом было направлено ходатайство посредством почтовой связи «Об оказании социальной и психологической помощи» (прибыло в место вручения ***, получено ***).

В связи с уклонением должностных лиц ФКУ «СКОУМТС МВД России» от получения заказной корреспонденции, а также отсутствия сведений о рассмотрении его ходатайств, он неоднократно подавал рапорты на имя начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» полковника внутренней службы ФИО8 с ходатайством об обязывании должностных лиц получить ходатайство в рамках проводимой служебной проверки (рапорт от *** ***, рапорт от *** ***).

В соответствии с подпунктом 32.5 пункта 32 Порядка Соответствующий руководитель (начальник) обязан рассмотреть в срок до пяти дней в рамках общего срока проведения служебной проверки ходатайства и жалобы, заявленные сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка.

В соответствии с п.7 ст. 2 Федерального закона от *** № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарный день - период времени продолжительностью двадцать четыре часа. Календарный день имеет порядковый номер в календарном месяце.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из статьи 193 ГК РФ следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При отсутствии сведений о лицах, проводящих служебную проверку в отношении него, он был лишен прав, предусмотренных подпунктом «б», подпунктом «г» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, а именно обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Ответ в письменной форме по результатам рассмотрения ходатайств был получен им ***, то есть после завершения служебной проверки. Согласно информации об отслеживании почтового отправления ***, письмо о рассмотрении ходатайства №*** от *** было отправлено ответчиком ***, то есть с нарушением максимального срока для рассмотрения поступившего ходатайства в рамках проводимой служебной проверки.

Кроме того, согласно регистрации письма ответчика «О рассмотрении ходатайства» от *** ***, фактически ходатайство от *** (Об оказании социальной и психологической помощи) рассмотрено не было, так как указанное ходатайство было получено ответчиком только ***.

Лицом, проводящим служебную проверку в отношении Истца, не было предпринято каких-либо действий по оказанию ему социальной помощи (п. 32.1 Порядка) в рамках проводимой служебной проверки.

Психологическая помощь также не была оказана ни в рамках проводимой служебной проверки, ни после завершения служебной проверки.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Исходя из смысла ст. 22 ТК РФ работодатель (ответчик) обязан был ознакомить его с приказом (иным документов) на проведение служебной проверки в отношении него, однако указанные действия совершены не были.

Кроме того, ответчик препятствовал своими действиями реализации прав Истца и лишил его права на защиту и выражения своей позиции.

В соответствии с п.16, п.17 Порядка от 26.03.2013 №161 и ч. 2 ст. 52 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ срок проведения служебной проверки составляет тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Пунктом 18 Порядка от *** *** предусмотрено, что в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

Из буквального толкования п.16, п.17 Порядка от 26.03.2013 №161 и ч. 2 ст. 52 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ следует, что служебная проверка в отношении сотрудника не может быть завершена в период его нахождения в отпуске (Истец находился в отпуске в период с *** по ***, проверка завершена ***).

Согласно правовым позициям, сформированным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 57-КГ19-1, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 №70-КГ18-5 следует, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3)причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.30.6. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от *** *** Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

В соответствии с пп. 1 ч.7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства.

В нарушение требований п. 30.6 Порядка и пп.1 ч.7 ст. 52 Федерального закона от *** №342-ФЗ при проведении проверки не были документально установлены (подтверждены) время и место совершения дисциплинарного поступка, характер и место нанесение телесных повреждений сотруднику отдела хранения ВНГ.

В четырех письменных доказательствах, отраженных в заключении служебной проверки от *** года(утверждённой ***) имеются неустранимые противоречия: о времени совершения дисциплинарного проступка (*** в *** в секции склада согласно объяснений заведующие секции склада, согласно объяснениям начальника ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» в *** минут прапорщик Д. находился в кабинете начальника ЮБХР и сообщал о дисциплинарном проступке Истца, *** в 11 часов 10 минут согласно объяснениям прапорщика Д. и гражданина М.); о месте совершения дисциплинарного проступка (секция склада *** – согласно объяснениям заведующей секции склада, начальника ЮБФХ ФКУ «СКОУМТС МВД России», младшего инспектора пожарной безопасности, секция 462- согласно объяснениям прапорщика Д. и гражданина М.); о способах нанесения телесных повреждений (один удар кулаком в область головы и один удар ногой в область головы – согласно письму ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» от ***, один раз рукой в лицо, второй удар - коленом в грудную клетку – согласно объяснениям начальника ЮБХР ФКУ «СКОУМТС ИВД России», один удар рукой в область головы и один удар коленом в область головы – объяснение прапорщика Д. Объяснения заведующего секции склада и гражданина М. не содержат сведения о количестве ударов и местах их нанесения, о способах завершения конфликта: согласно объяснениям заведующей секции склада конфликт был прекращен с помощью сотрудников в/ч 5559 г. Ставрополь. Согласно объяснениям гражданина М. (грузчик) конфликт был предотвращён им единолично. О лицах, которые были свидетелями конфликта: согласно объяснениям заведующей секции склада в момент произошедшего конфликта присутствовала она, прапорщик Д., майор внутренней службы ФИО3, сотрудники в/ч 5559 г. Ставрополь; согласно объяснениям начальника ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» в момент конфликта присутствовали заведующая секции склада, прапорщик Д., майор внутренней службы ФИО3; согласно объяснениям ФИО3 в момент произошедшего конфликта присутствовал он, заведующая секции складом, прапорщик Д., два грузчика В. И О. (фамилии не известны), трое неизвестных лиц, не являющихся сотрудниками ЮБХР и ФКУ «СКЦМТО»; согласно объяснениям прапорщика Д. в момент произошедшего конфликта присутствовал он (прапорщик Д.), майор внутренней службы ФИО3, грузчик М., согласно объяснениям грузчика М. в момент произошедшего конфликта присутствовал он (грузчик М.), прапорщик Д., заведующая секции склада и майор внутренней службы ФИО3

Согласно п. 37.5 Порядка от *** *** при оформлении результатов служебной проверки в резолютивной части заключения служебной проверки должны быть указаны выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

Согласно его, ФИО3, объяснениям на его требование покинуть хранилище прапорщик Д. и сопровождающие его лица проигнорировали, кроме того прапорщик Д. начал вести себя более агрессивно. После чего прапорщик Д. применил против ФИО3 физическое насилие (удар в область грудной клетки с применением физической боли), при этом оскорбив ФИО3 в нецензурной форме. Указанный довод частично подтвержден в объяснении младшего инспектора пожарной безопасности ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» согласно которым: «Я услышал как майор ФИО3 и прапорщик Д. разговаривали на повышенных тонах. По окончанию проведенных работ, я зашел на склад, в котором находились получатели ВНГ и заведующая секцией».

Также согласно его объяснениям «в первой половине дня я совместно с материально ответственным лицом – заведующей секции склада (данные скрыты) исполнял свои служебные обязанности и зашел с территории базы в хранилище склада «Хранилище продовольствия и имущества продовольственной службы», при входе в хранилище я обратил внимание, что дверь хранилища приоткрыта, засов откинут, замков нет. В хранилище я обнаружил прапорщика Д., двоих грузчиков, а также троих неизвестных мне лиц. Указанный довод частично подтвержден объяснениям грузчика М. («в 462 секции ЮБХР (г. Ессентуки) ФКУ «СКОУМТС МВД России» дожидаясь кладовщика 462 секции (данные скрыты) в секцию прибыл майор внутренней службы ФИО3 и (данные скрыты)».

Однако указанные доводы не были исследованы (опровергнуты) при проведении служебной проверки.

Также при проведении проверки не были рассмотрены письменные доводы ФИО3 по факту причинения телесных повреждений прапорщиком Д. непосредственно ФИО3 и самообороной ФИО3 при совершении противоправных действий со стороны прапорщика Д., что в соответствии с п.36.7 Порядка от *** *** является материалом исключающим вину сотрудника.

По настоящий момент до него не была доведена информация в каком составе (какими должностными лицами) проводилась служебная проверка в отношении него. Проверка проведена с грубым нарушением требований Порядка от *** *** и ст. 52 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, проведена формально с нарушением сроков рассмотрения ходатайств и сроков завершения проверки, в том числе, но не ограничиваясь:

достоверно не установлено место и время совершения дисциплинарного поступка;

ее опрошены все лица, которые были свидетелями конфликта (инцидента признанного дисциплинарным поступком), как следствие, не все свидетели дали пояснения по существу;

не установлен характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (в заключении служебной проверки не отражено какие именно телесные повреждения получили участники конфликта, степени тяжести телесных повреждений);

его объяснениям не дана какая – либо оценка.

По доводам, изложенным в объяснении ФИО3, (конфликт был спровоцирован прапорщиком Д., прапорщик Д. начал оскорблять ФИО3, прапорщик Д. первым нанес удары ФИО3) никто не опрашивался, не смотря на то, что его доводы частично были подтверждены в объяснениях младшего инспектора пожарной безопасности, и гражданина М., начальником ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (в кабинете начальника ЮБХР прапорщик Д. пояснил, что при выходе из секции случайно задел плечом майора внутренней службы ФИО3), прапорщик Д. при выходе из склада задел майора ФИО3 рукой (письмо ФКУ «СКЦМТО» от *** ***.

По доводам, изложенным в объяснении ФИО3 о незаконности пребывания в секции склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» прапорщика Д., неустановленных трех лиц и двух грузчиков, а также не исполнениям указанными лицами законного требования сотрудника ОВД «покинуть хранилище». Факт нахождения в хранилище ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» прапорщика Д., представителей войсковой части 5599 при отсутствии сотрудников ЮБХФР ФКУ «СКОУМТС МВД России» подтверждении в письме ФКУ «СКЦМТО» от *** ***. Факт нахождения в хранилище ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» прапорщика Д., и гражданина М. (грузчика) при отсутствии сотрудников ЮБХФР ФКУ «СКОУМТС МВД России» подтверждении в объяснении гражданина М. (грузчика).

Согласно Инструкции «О порядке допуска должностных и других лиц в секции ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», утверждённой начальником ЮБХР «СКОУМТС МВД России» ***, в секции (хранилища) допускаются представители МВД, назначенная приказом ФКУ «СКОУМТС МВД России» комиссия (отдельные должностные лица), по распоряжению начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» инспекторский состав окружного управления, по распоряжению начальника базы или его заместителей отдельные должностные лица. Распоряжений о допуске представителей ФКУ «СКЦМТО» на склады (хранилища) ЮБХФР ФКУ «СКОУМТС МВД России» не доводились, не издавались.

В рамках взаимодействия ЮБХФР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (ФКУ «СКОУМТС МВД России») и ФКУ «СКЦМТО» также не предусмотрена возможность нахождения на складах (хранилищах) ЮБХФР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (ФКУ «СКОУМТС МВД России») сотрудников (представителей) ФКУ «СКЦМТО», представителей получателей ТМЦ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания признания заключения по результатам служебной проверки от *** (утверждена ***) законной и обоснованной.

Кроме того, в рамках служебной проверки в качестве доказательства причинения телесных подтверждений прапорщику Д. прилагалась копия справки *** от ***, выданная Ессентукской городской клинической больницей.

В соответствии с п. 28.4 Порядка от *** *** Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Согласно справке *** ФИО9 (дата рождения, паспортные данные иные сведения позволяющие идентифицировать физическое лицо не указаны) обратился в ГБУЗ СК «ЕГКБ» ***. Согласно справке *** поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы», который в медицинской практике отсутствует. Кроме того, справка *** не содержит сведений о характере повреждений, а именно их количестве и локализации, давности; возможности нанесения увечий самому себе; степень тяжести нанесенных повреждений; времени обращения для фиксация повреждений.

При указанных обстоятельствах справка *** не может являться документом, подтверждающим наличие телесных повреждений у прапорщика Д., образовавшихся в ходе конфликта с ним.

В части признания незаконным приказа ФКУ «СКОУМТС МВД России» «О наложении дисциплинарного взыскания» от *** ***.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***) Сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только в случае установления его вины в нарушении служебной дисциплины.

Согласно приказу от *** *** он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований следующих нормативных актов:

подпунктов «а», «в», «д» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от *** ***, согласно которому сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п. «а»); соблюдать требования к служебному поведению п. «в»); проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы (п. «д»).

Проверкой не было установлено, что им не исполнялись подпункты «а», «в», «д» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава, а именно:

его служебные права и обязанности, а также порядок их выполнения, реализация служебных прав и обязанностей определенных Положением о складе (хранение и продовольствие имущества продовольственной службы, утверждены приказом ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России от *** ***. При проведении служебной проверки, а также издании оспариваемого приказа не установлены (не указаны) какие пункты Положения о складе были не исполнены им (исполнены не надлежащим образом), таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания не была установлена его вина в неисполнении основных и служебных прав и обязанностей.

Требования к служебному поведению сотрудника ОВД определены ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При проведении служебной проверки, а также издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком не было установлено нарушений им требований ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ; подпунктов 8.5, 8.6 пункта Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от *** ***: «жесткое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям» (п.8.5), «участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием» (п.8.6).

Однако при проведении служебной проверки достоверно не установлен факт конфликта между ФИО3 и прапорщиком Д., а также причины его возникновения.

Кроме того, при определении степени тяжести проступка необходимо учитывать отсутствие корыстных целей и мотивов, наступления каких – либо негативных последствий в результате проступка. Данная правовая позиция сформирована Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими, утверждённой Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2017 (п.7 Обзора).

На основании вышеизложенного, считает, что приказ ФКУ «СКОУМТС МВД России» «О наложении дисциплинарного взыскания» от *** *** принят с нарушением норм права и не может считаться законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.72 ФЗ №342 «О службе» сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд».

Жалоба на действия (бездействие) должностных лиц, проводящих служебную проверку в отношении меня порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавалась. Досудебное урегулирование спора не производилось.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о признании доказательств недопустимыми, в которых указала следующее.

Истцом в рамках проведённой служебной проверки были заявлены ходатайства об уклонении должностных лиц в получении почтовой корреспонденции от ФИО3 в рамках проводимой служебной проверки и проведении служебной проверки по факту уклонения должностных лиц ответчика от получения корреспонденции от ФИО3, а именно:

Рапорт *** *** (отправлено через СЭП МВД ***),

Рапорт от *** *** (отправлено через СЭП МВД ***),

Рапорт *** *** (отправлено СЭП МВД ***).

Указанные ходатайства не были приобщены к материалам служебной проверки, не были рассмотрены.

В нарушение вышеуказанных требований, лицо проводящее проверку (ФИО7), фактически:

привлек неуполномоченное должностное лицо (должностное лицо, не участвующее в проверке) к проведению проверки, а именно для рассмотрения поступивших ходатайств в рамках проводимой проверки – заместителя начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» - ФИО10, что подтверждается письмами ответчика от *** №***, от *** №***,

ФИО7 в нарушение требований п.10, пп.30.2 п.30 Порядка от *** *** не обеспечил сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, разгласил сведения о результатах ее проведения ФИО10

Допустил рассмотрение поступивших ходатайств в рамках проведённой служебной проверки должностным лицо не соответствующим требованиям Порядка от *** *** (п.32.5),

Незамедлительно не доложил соответствующему руководителю (начальнику) комиссии обо всех фактах вмешательства в проведение служебной проверки или давления на сотрудников, участвующих в ее проведении (п.30.11 Порядка участие в проверки ФИО10),

Самостоятельно не разъяснил ФИО3 права и обязанности в рамках проводимой служебной проверки (п. 30.3. Порядка),

Привлек к участию (допустил привлечения к участию, лицом не участвующим в проверке – ФИО10 письмо от *** №***, страница *** материала служебной проверки) должностного лица – ФИО11 не участвующего в проведении проверки с целью разъяснения прав и обязанностей ФИО3

ФИО11 (должностное лицо, которому не поручалось проведение служебной проверки) исполнил обязанность ФИО7 по разъяснению прав и обязанностей ФИО3 ***, что подтверждается письмом от *** №*** (страница *** материалов служебной проверки).

Исходя из вышеизложенного, в проведении служебной проверки участвовали (проводили служебную проверку) должностные лица не уполномоченные на проведение проверки поручением начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России», не соответствующее требованиям Порядка от *** ***, таким образом не соблюдены требования Порядка от ****** о круге лиц, имеющих право проводить служебную проверку.

В нарушение требований закона в материалы проверки были приобщены объяснения ФИО20, ФИО9, копии справки об оказании амбулаторной помощи ФИО9 в соответствии с рапортом ФИО12 не соответствующие требованиям п. 45.3 Порядка проведения служебной проверки, данные документы были положены в заключение служебной проверки от *** в качестве материалов, подтверждающие вину сотрудника.

В нарушении указанных требований (п. п. 45.3 Порядка, Приказа Росстандарта от *** *** ФИО30 *** «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов») при проведении служебной проверки в качестве доказательства, также были приняты копии документов, приложенных к письму СКЦМТО Росгвардии от *** ***:

Копия объяснений ФИО13 от *** (приложение к письму начальника СКЦМТО Росгвардии полковника ФИО14 от *** ***),

Копия объяснений ФИО9 от *** (приложение к письму начальника СКЦМТО Росгвардии полковника ФИО14 от *** ***),

Копия справки об оказании амбулаторной помощи в ГБУЗ СК «Ессентуская городская клиническая больница» ФИО9

Вышеуказанные копии документов ни кем не были заверены.

Считает недопустимыми доказательствами:

рапорт от *** должностного лица, не участвующего в проверке – ФИО12 согласно которому, получены копии объяснений ФИО20, копия рапорта начальника продовольственного склада (округа) отдела хранения ЮБХР г. Ессентуки СКЦМТО Росгвардии прапорщика ФИО9, копия справки об оказании амбулаторной помощи в ГБУЗ СК «Ессентуская городская клиническая больница» ФИО9 (страница *** материалов проверки) в связи с несоответствие указанных документов требованиям п.45.3 Порядка от *** ***;

письмо Врио начальника СКЦМТО Росгвардии полковника А.А. ФИО5 от *** *** (вх. от *** ***) и документов прилагаемых к нему: копия рапорта начальника продовольственного склада (округа) отдела хранения ЮБХР г. Ессентуки СКЦМТО Росгвардии прапорщика ФИО9, копия справки об оказании амбулаторной помощи в ГБУЗ СК «Ессентуская городская клиническая больница» ФИО9 (страница *** материалов проверки), в связи с поступлением указанных документов по истечению срока завершения проверки (***) и утверждения заключения служебной проверки (***), не соответствия предоставленных копий требований п. 45.3 Порядка от *** ***, Приказа Росстандарта от *** ***, *** «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов»;

приложение к письму ФИО2 от *** *** (вх. от *** ***): копия объяснений ФИО13 от ***, копия объяснений ФИО9 от ***, копия справки об оказании амбулаторной помощи в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» ФИО9 (страница 2-7 материалов служебной проверки), в связи с не соответствием предоставленных копий требований п. 45.3 Порядка, Приказа Росстандарта от *** ***-ст, *** «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов».

Представитель ответчика ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально - технического окружного управления материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел РФ» ФИО15, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает доводы истца необоснованными, не подтвержденными и опровергающимися следующим.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан:

- п. 2 ч. 1 ст. 12 знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

- п. 5 ч. 1 ст. 12 соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

*** посредством почтовой связи в ФКУ «СКОУМТС МВД России» (вх. от *** ***) поступило письмо начальника ФКУ «СКЦМТО Росгвардии», в котором было указано, что *** в *** мин. на территории ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», в секции склада *** произошел конфликт между сотрудником отдела хранения ВНГ (дислокация г. Ессентуки) прапорщиком ФИО9 и начальником склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майором внутренней службы ФИО3. В результате конфликта майор ФИО3 в присутствии иных сотрудников нанес прапорщику ФИО9 один удар кулаком в область головы и один удар ногой в область головы, в результате чего прапорщику ФИО9 причинены телесные повреждения (справка Ессентукской ФИО29, диагноз - ушибы мягких тканей головы, рекомендована консультация терапевта).

Опрошенная в ходе служебной проверки заведующая секцией склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» старшина внутренней службы ФИО16 в своем объяснении от *** пояснила:

«У моего непосредственного руководителя начальника склада майора внутренней службы ФИО3 имели место случаи оказания давления на своих подчиненных путем вступления в конфликтные ситуации с сотрудниками отдела хранения ВНГ (дислокация г. Ессентуки), а именно: намеренное затягивание выдачи ТМЦ, отказ от предоставления средств малой механизации и оказания любой помощи сотрудникам ВНГ.

***, находясь на складе ***, я проводила выдачу ТМЦ в/ч 5559 г. Ставрополь, согласно наряду в присутствии сотрудника ВНГ прапорщика ФИО9. Майор внутренней службы ФИО3, зайдя на склад, попросил прекратить выдачу ТМЦ, т.к. ему «показалось», что указанное выше подразделение проникло на склад без присутствия материально ответственного лица, то есть меня. Сотрудник ВНГ прапорщик ФИО9 отказался покидать склад, объяснив это тем, что ничего противозаконного не совершает, и выдачу ТМЦ прекращать не станет. Майор внутренней службы ФИО3 начал кричать и выгонять всех со склада, после чего в результате отказа покидать склад и неподчинения прапорщика ВНГ ФИО9 спровоцировал конфликт, с последующим применением физической силы, нанеся несколько ударов в голову прапорщика ВНГ ФИО9. На мое требование незамедлительно прекратить избиение прапорщика ВНГ ФИО9 не последовало никакой реакции, но с помощью находящихся в момент конфликта сотрудников в/ч 5559 г. Ставрополь удалось прекратить конфликт. Находясь в стрессовом состоянии, я не увидела наличие телесных повреждений на видимых частях тела прапорщика ВНГ ФИО9».

Опрошенный в ходе служебной проверки начальник ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» подполковник внутренней службы ФИО11 в своем объяснении от *** пояснил:

«*** в *** мин. ко мне в кабинет прибыл сотрудник отдела хранения ВНГ (дислокация г. Ессентуки) прапорщик ФИО9 и сообщил о произошедшем конфликте между ним и начальником склада майором внутренней службы ФИО3. У прапорщика ФИО9 я увидел покраснения левой части головы в районе виска. Прапорщик ФИО9 сообщил, что он находился в секции склада ***, готовил и просчитывал имущество ВНГ к выдаче в/ч 5559 г. Ставрополь совместно с заведующим секцией склада старшиной внутренней службы ФИО16. При появлении майора внутренней службы ФИО3, последний начал кричать, чтобы он, прапорщик ФИО9, покинул секцию склада, так как нет материально-ответственного лица, хотя в секции склада *** находилась старшина внутренней службы ФИО16. Чтобы не было конфликтной ситуации, прапорщик ФИО9 вынужден был уйти из секции склада и случайно задел плечом майора внутренней службы ФИО3. После чего майор внутренней службы ФИО3 ударил прапорщика ФИО9 один раз рукой в лицо, он (ФИО9) закрыл лицо руками и согнулся, второй удар майор внутренней службы ФИО3 нанес ему коленом в грудную клетку. После сообщения о конфликте, я, подполковник внутренней службы ФИО11, пригласил к себе в кабинет майора внутренней службы ФИО3, майора ВНГ ФИО17 (который является непосредственным руководителем прапорщика ФИО9) и самого прапорщика ФИО9 для проведения беседы. В ходе беседы установлено, что конфликт произошел на почве внезапно возникших неприязненных отношений между А.А. и ФИО9, в связи с тем, что сотрудники ФИО4 начали работу в секции склада, не дождавшись начальника склада. Прапорщик ФИО9 вел себя адекватно, признаков болезненности в поведении я не заметил. После чего, между майором внутренней службы ФИО3 и прапорщиком ФИО9 было достигнуто примирение. В устной беседе оба пояснили, что претензий друг к другу они не имеют и считают, что конфликт исчерпан. О том, что прапорщик ФИО9 обращался в лечебное учреждение, и какие именно телесные повреждения у него зафиксированы, мне неизвестно. Что именно послужило основанием для письменного обращения руководства ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» к руководству ФКУ «СКОУМТС МВД России» мне также неизвестно».

Факт произошедшего конфликта между майором внутренней службы ФИО3 и прапорщиком ФИО9 косвенно подтверждается также объяснением младшего инспектора пожарной безопасности ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» сержанта внутренней службы ФИО18, который *** пояснил:

«*** мной проводилась плановая перекатка пожарных рукавов на новую складку, находящихся в пожарных шкафах секций складов базы. Зайдя на склад ***, в котором находилась старшина внутренней службы ФИО16, я начал раскатывать и осматривать рукав. В процессе раскатки я заметил, что начинают прибывать подразделения для получения материальных ценностей со склада и майор внутренней службы ФИО3. Оценив, что мои действия могут помешать погрузочно-разгрузочным работам и ввиду недостаточного места для полной раскатки рукава, мной было принято решение выйти из склада и продолжить процедуру на территории базы возле склада. Уже на территории базы, я услышал, как майор ФИО3 и прапорщик ФИО9 разговаривали на повышенных тонах. Что происходило внутри склада, я не знаю. По окончании проведенных работ, я зашел на склад, в котором находились получатели ВНГ и заведующая секцией старшина внутренней службы ФИО16, сложил рукав на прежнее место и вышел из склада».

В соответствии с приказом начальника ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» от *** *** л/с, начальник склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майор внутренней службы ФИО3 в период с *** по *** включительно находился в отпуске. Объяснение начальника склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майора внутренней службы ФИО3 (написанное им собственноручно) поступило в ФКУ «СКОУМТС МВД России» посредством почтовой связи (входящий от *** ***). В своем объяснении от *** начальник склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майор внутренней службы ФИО3 пояснил:

«*** в первой половине дня я совместно с материально ответственным лицом - заведующей секцией ФИО16 исполнял свои служебные обязанности и зашел с территории базы в хранилище склада «Хранения продовольствия и имущества продовольственной службы», при входе в хранилище я обратил внимание, что дверь хранилища приоткрыта, засов откинут, замков нет. В хранилище я обнаружил проникших в отсутствие материально ответственного лица - представителя ОХ ЮБХР ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» прапорщика ФИО9, двоих грузчиков Виктора и Олега (фамилии мне не известны) а также троих неизвестных мне лиц, не являющихся сотрудниками ЮБХР и ОХ ЮБХР ФКУ «СКЦМТО Росгвардии».

На мой вопрос, на каком основании указанные лица находятся в хранилище склада и предложение покинуть хранилище - прапорщик ФИО9 повел себя неадекватно, стал повышать голос, использовать нецензурные выражения (по типу, «что ты ко мне пристал" (в нецензурной форме различными оборотами). Ввиду того, что перед складом находилось грузовое транспортное средство, а вышеуказанные люди находились в складе незаконно и в нарушение инструкции «О порядке допуска должностных лиц и других лиц в секциях складов ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», утвержденной начальником ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» подполковником внутренней службы ФИО11 ***, и неустановленное количество времени, а также вследствие агрессивного поведения представителя ОХ ЮБХР ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» прапорщика ФИО9, мною было дано указание заведующему секцией склада старшине внутренней службы ФИО16 - выдачу товарно-материальных ценностей не производить, выдачу ТМЦ осуществлять только после комиссионной проверки наличия ТМЦ на складе, так как не мог в сложившейся ситуации исключить вероятность хищения ТМЦ из хранилища склада.

Распоряжение начальника базы или его заместителя о допуске каких-либо лиц, не являющихся сотрудниками базы до меня письменно и (или) устно не доводились, в том числе и посредством устного и (или) письменного информирования моих подчиненных. Мое требование покинуть хранилище прапорщик ФИО9 и сопровождающие его лица проигнорировали, кроме того прапорщик ФИО9 стал вести себя более агрессивно. Грузчики и неустановленные лица также не исполнили моего законного (служебного) требования покинуть помещение. Я неоднократно достаточно громко повторил требование к вышеуказанным лицам - покинуть хранилище в корректной форме, после чего прапорщик ФИО9 применил против меня физическое насилие (удар в область грудной клетки с применением физической боли) и одновременно оскорбил ФИО1 в нецензурной форме.

Ввиду того, что прапорщик ФИО9 своим незаконным поведением и применением физического насилия в мой адрес (нанесением удара) создал угрозу моему здоровью, а также имея намерение защитить себя от дальнейшего применения насилия в отношении, я выставил вперед руку с целью увеличить дистанцию между нами. Однако мои действия прапорщика ФИО9 не остановили, и принимая во внимание, что иные незаконно находящиеся на вверенном мне объекте лица помещение хранилища не покидали, игнорируя мои требования, руководствуясь ч.2 ч.3 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011№ З-ФЗ «О полиции», а также осознавая, что незаконно находящиеся на вверенном мне объекте лица имеют численное преимущество, я был вынужден применить физическую силу в отношении прапорщика ФИО9 и попытался осуществить боевой прием «Загиб руки за спину рывком», однако ввиду того, что прапорщик ФИО9 был в плотной форменной одежде, и оказывал сопротивление, провести болевой прием не удалось. При этом я смог зафиксировать прапорщика ФИО9 посредством удержания за ворот верхней форменной одежды левой рукой, моя правая рука при этом находилась по направлению от правой ключицы до левой подмышки прапорщика ФИО9

Фиксацию удалось осуществить на короткий промежуток времени (до 3-х секунд) так как мое внимание было рассредоточено на иных лицах, находящихся в хранилище. В результате прапорщику ФИО9 удалось ослабить мой захват, а именно он начал поворачиваться по часовой стрелке, ударив ФИО1 своим правым локтем в нижнюю правую часть ребер. В результате неожиданного удара я потерял равновесие и начал падать назад, при этом все ещё удерживая прапорщика ФИО9 левой рукой за воротник, а правой - за плечо. В момент начала падения, я попытался удержать равновесие, поднимая вверх правую ногу с одновременным сгибанием её в колене.

Однако упасть мы не успели, так как меня сзади схватили несколько неустановленных лиц (за обе руки в районе плеч), в этот момент прапорщик ФИО9, продолжая движение по инерции вперед ударил меня в живот своей головой, при этом я почувствовал болезненный удар по правому колену со стороны ФИО9 Чем именно и кем именно был нанесен удар по моему правому колену я не видел, так как в этот момент меня удерживали два неизвестных лица сзади и, доставляя физический дискомфорт (передавливая) форменной одеждой (зимней курткой) руки, начали оттеснять меня к центру хранилища от прапорщика ФИО9, в этот момент я отпустил руки.

Оттеснив меня к центру хранилища, неустановленные лица меня отпустили, однако хранилище никто не покинул. В этот момент прапорщик ФИО9 схватил метлу из уборочного инвентаря, и направился в мою сторону, угрожая мне физической расправой в нецензурной форме. Я расценил слова прапорщика ФИО9 как серьезную угрозу моим жизни и здоровью. Свои намерения привести в действие он не успел, так как находящиеся с ним лица преградили ему путь, после чего все вместе покинули хранилище склада.

Какие телесные повреждения были получены прапорщиком ФИО9 мне неизвестно. Однако, прапорщик ФИО9 после инцидента ушел быстро, самостоятельно, продолжил службу.

Я видел, как прапорщик ФИО9 *** после происшедшего убывал за территорию базы и прибывал на неё, время не помню. Кроме того, после случившегося инцидента прапорщик ФИО9 вместе со мной, своим руководителем - майором ФИО17, находился в кабинете начальника ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» подполковника внутренней службы ФИО11 (ориентировочно через 15 минут после случившегося). В кабинете ФИО11 пробыли ориентировочно 10 минут, на видимых участках тела следы телесных повреждений отсутствовали, движения прапорщика ФИО9 были естественными, ничем не скованными, беседа в кабинете моего руководителя проходила стоя.

С нормативными документами, регламентирующими деятельность отдела хранения ВНГ (дислокация г. Ессентуки) не ознакомлен, за исключением Соглашения между МВД РФ и Росгвардией от *** ***».

В ходе настоящей служебной проверки от сотрудников ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» истребованы дополнительные информационные материалы. В поступившем рапорте ФИО9 указывается:

«В соответствии с исходящим от *** *** «О предоставлении информации» настоящим докладываю:

Причина конфликта со стороны майора в/с ФИО3 в мой адрес мне неизвестны. С моей стороны в отношении майора в/с ФИО3 никаких насильственных действий умышленного либо неумышленного характера я не применял. Майор в/с ФИО3 нанес мне один удар рукой в область головы и один удар коленом в область головы. В данный период в секции 462 в ходе конфликта присутствовал грузчик ФИО19 Объяснения ФИО19 прилагаю. После нанесенных телесных повреждений со стороны майора в/с ФИО3 дополнительное лечение в медицинских организациях не проходил, в территориальные органы МВД России не обращался. Обращался в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница». Копию справки прилагаю. По данному факту более пояснить ничего не могу».

В материалах, представленных в адрес ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» приобщено объяснение гражданина ФИО20, который явился непосредственным очевидцем происшедших событий. В объяснении гражданин ФИО20 сообщает:

«*** приблизительно в *** утра в *** секции ЮБХР (г. Ессентуки) ФКУ «СКОУМТС МВД России» между ФИО9 и ФИО3 произошла конфликтная ситуация. Дожидаясь кладовщика *** секции ФИО21 для осуществления погрузки товарно-материальных ценностей, войсковой части *** в секцию *** прибыл ФИО3 и ФИО21 А.А., обращаясь на повышенных тонах к ФИО9, потребовал выйти с *** секции и прекратить погрузку продовольствия для войсковой части *** В тоже время ФИО9, пытаясь объяснить ФИО3 о необходимости продолжения погрузки продовольствия войсковой части *** при этом он его не оскорблял, не угрожал и был предельно тактичен. Не реагируя на обоснованное утверждение ФИО9, ФИО3 продолжал кричать и угрожать о том, что погрузка продовольствия продолжится вечером, а также что машина у контрольно-пропускного пункта будет выгружена и просчитана заново. У выхода с *** секции стоял ФИО3, тем самым перекрывал выход с секции ФИО9, пытаясь выйти с секции. После чего по непонятным причинам ФИО3 напал на ФИО9 и нанес ему несколько ударов. После нанесенных ударов я подбежал и разнял их».

*** в адрес ФКУ «СКОУМТС МВД России» поступил рапорт начальника склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майора внутренней службы ФИО3 о предоставлении ему результатов регистрации сообщения о происшествии (в соответствии с требованиями приказа МВД России от *** *** «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Рапорт рассмотрен, уведомление о рассмотрении направлено ФИО3 (исх. *** от ***).

*** в адрес ФКУ «СКОУМТС МВД России» поступило ходатайство начальника склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майора внутренней службы ФИО3 об ознакомлении его с основаниями и поручением на проведение служебной проверки. Поступившее ходатайство рассмотрено в установленном порядке, уведомление о рассмотрении направлено ФИО3 (исх. *** от ***).

*** в адрес ФКУ «СКОУМТС МВД России» поступило ходатайство начальника склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майора внутренней службы ФИО3 об оказании ему социальной и психологической помощи в рамках настоящей служебной проверки. Поступившее ходатайство рассмотрено в установленном порядке, уведомление о рассмотрении направлено ФИО3 (исх. *** от ***). Начальнику ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» дано указание о проведении мероприятий, направленных на оказание начальнику склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майору внутренней службы ФИО3 необходимой социальной и психологической помощи (исх. *** от ***).

*** в адрес ФКУ «СКОУМТС МВД России» поступила информация (уведомление) о том, что психологом отделения кадров ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» ФИО22 майору внутренней службы ФИО3 (в телефонном режиме, в связи с нахождением ФИО3 в отпуске) было предложено проведение мероприятий по оказанию психологической помощи, от которых ФИО3 отказался.

Дополнительно опрошенная в рамках служебной проверки заведующая секцией склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» старшина внутренней службы ФИО16 в своем объяснении от *** пояснила:

«В дополнение к ранее данному объяснению от ***, могу сообщить, что поведение майора внутренней службы ФИО3 после конфликта с сотрудником ВНГ прапорщиком ФИО9 осталось без изменений. Вместе с тем, майор внутренней службы ФИО3 стал еще агрессивнее относиться к сотрудникам ВНГ, дислоцированным на ЮБХР. Вину свою не признает и заставлял меня и других своих подчиненных других лжесвидетельствовать о конфликте с прапорщиком ФИО9. Также неоднократно он высказался в своем кабинете при своих подчиненных о том, что если мы не будем его прикрывать по выше указанному факту конфликта (драки), то он создаст невыносимые условия службы для своих подчиненных вплоть до увольнения нас со службы».

Опрошенная в рамках служебной проверки заведующая секцией склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» старшина внутренней службы ФИО23 в своем объяснении от *** пояснила:

«Майор внутренней службы ФИО3 на данный момент находящийся в отпуске с *** постоянно и настойчиво звонит, пишет на мой личный мобильный телефон в течение всего рабочего времени и после рабочего дня. Просит предоставить ему информацию по работе комиссии, которая на настоящий момент находится на ЮБХР. Спрашивает, что просчитывают, есть ли по нему информация. Когда я отказала ему предоставлять информацию, с его стороны начали поступать в мой адрес угрозы, что я буду уволена. У ФИО1 имеются двое малолетних детей, с которыми я прихожу и делаю вечером уроки, а так как за весь день майор Дудник оказывает на меня психологическую угрозу, всё отражается впоследствии на моей семье. ФИО31 заставляет меня и своих подчиненных лжесвидетельствовать в пользу него. *** он настаивал на том, чтобы подъехать прямо ко мне домой поговорить, о чем ему было отказано, и в своем общении с ним, на что он мне сказал, что до пенсии я не доработаю».

Исходя из требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В целях установления единых этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укрепления авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверия к ним граждан, поддержания на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава и в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, приказом МВД России от *** *** «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с требованиями подпунктов 8.5, 8.6 пункта 8 приложения к вышеуказанному приказу МВД России от *** ***,-

«8. Для сотрудника неприемлемы:

Жестокое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям.

Участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием».

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377) предусмотрено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Подпунктами: а, в, д пункта 5 главы 2 вышеуказанного Дисциплинарного устава предписано:

«Глава 2. Обязанности сотрудника по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины

5. Сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; в) соблюдать требования к служебному поведению; д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы».

Согласно пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан:

1. Знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Таким образом, в ходе настоящей служебной проверки установлено, что факт причинения телесных повреждений начальником склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майором внутренней службы ФИО3 сотруднику отдела хранения ВНГ (дислокация ***) прапорщику ФИО9, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, документально подтвержден. Обстоятельства происшедшего конфликта, в результате которого были причинены телесные повреждения, фактически подтверждены материалами служебной поверки, объяснениями опрошенных, справкой медицинского учреждения.

В действиях начальника склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майора внутренней службы ФИО3 усматриваются нарушения требований подпунктов а, в, д пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от *** ***, пункта I части I статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ подпунктов 8.5, 8.6 пункта 8 приложения к приказу МВД России от *** *** «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», выразившиеся в причинении телесных повреждений должностному лицу отдела хранения ВНГ (дислокация ***) прапорщику ФИО9, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, то есть совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Причинами и условиями, частично способствовавшими совершению начальником склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майором внутренней службы ФИО3 дисциплинарного проступка, явилось непринятие руководством ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» достаточных мер по предотвращению конфликтной ситуации, складывающейся на основе неприязненных отношений сотрудников ЮБХР и отдела хранения ВНГ (дислокация г. Ессентуки).

Таким образом, в ходе служебной проверки также установлено наличие обстоятельств, препятствующих прохождению начальником склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майором внутренней службы ФИО3 службы в органах внутренних дел, так как в соответствии с требованиями подпункта 9 пункта 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел могут служить основанием для прекращения или расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации.

ФИО3 подал рапорт начальнику ФКУ «СКОУМТС МВД России» от *** об ознакомлении его с заключениями служебных проверок.

В адрес ФИО3 были направлены копии заключения служебных проверок (от *** № ***

ФИО3 был ознакомлен лично под роспись с приказом ФКУ «СКОУМТС МВД России» от *** *** «О наложении дисциплинарных взысканий», что подтверждается листом ознакомления от ***.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно части 1 статьи 47 названного Федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пунктов "а", "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Судом установлено, что ФИО3 состоял в должности начальника склада Южной базы хранения ресурсов Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказского окружное управление материально - технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации (место дислокации г. Ессентуки, Ставропольский край).

В настоящее время в производстве Ессентукского городского суда находится гражданское дело *** по иску ФИО24 к ФКУ «СКОУМТС МВД России» об отмене приказа об увольнении со службы.

*** посредством почтовой связи в ФКУ «СКОУМТС МВД России» (вх. от *** ***) поступило письмо начальника ФКУ «СКЦМТО Росгвардии», в котором указано, что *** в *** на территории ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», в секции склада *** произошел конфликт между сотрудником отдела хранения ВНГ (дислокация г. Ессентуки) прапорщиком ФИО9 и начальником склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майором внутренней службы ФИО3. В результате конфликта майор ФИО3 в присутствии иных сотрудников нанес прапорщику ФИО9 один удар кулаком в область головы и один удар ногой в область головы, в результате чего прапорщику ФИО9 причинены телесные повреждения, согласно справке Ессентукской ФИО29, диагноз - ушибы мягких тканей головы, рекомендована консультация терапевта.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от *** N 161 (далее также - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от *** N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

По поручению начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» ФИО8 от *** по данному факту назначена служебная проверка в порядке, утвержденном приказом МВД России *** от *** «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», начальником отдела анализа, планирования и контроля ФКУ «СКОУМТС МВД России» подполковником внутренней службы ФИО7

Доводы ФИО3 о необходимости издания приказа о проведении служебной проверки необоснованны, так как приказ издается при комиссионном порядке проведения служебной проверки. Комиссия для проведения служебной проверки в данном случае не создавалась, в связи с чем, приказ не издавался. Порядок проведения служебной проверки не предусматривает обязательного комиссионного проведения проверки, устанавливая возможность проведения проверки одним сотрудником (п. 14, 19 Порядка). Комиссия формируется и создается в случае необходимости проведения служебной проверки комиссией (п. 24 Порядка).

Согласно Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от *** *** «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», обязательное ознакомление сотрудников с основаниями для проведения служебной проверки, приказов о проведении служебной проверки, а также материалами служебной проверки нормативными правовыми актами МВД России не предусмотрено.

*** начальником отдела анализа, планирования и контроля ФКУ «СКОУМТС МВД России» ФИО7 ФИО3 был вручен запрос о необходимости предоставления объяснений установленного образца по существу проводимой служебной проверки в сроки, определенные пунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки.

Как следует из материалов дела, истец был уведомлен о том, что именно ФИО7 проводит служебную проверку.

В соответствии с приказом начальника ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» от *** *** л/с, начальник склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майор внутренней службы ФИО3 в период с *** по *** включительно находился в отпуске. Объяснение начальника склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майора внутренней службы ФИО3 от *** (написанное им собственноручно) поступило в ФКУ «СКОУМТС МВД России» посредством почтовой связи (входящий от *** ***).

Также в материалах служебной проверки имеются 2 рапорта ФИО3 с изложением обстоятельств конфликта с ФИО9 (л.д. 46-50 материала служебной проверки).

С *** по *** ФИО3 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Обращаясь в суд, истец указывает на нарушение его прав в ходе проведения служебной проверки, на не разъяснение ему прав, на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. На этом основании указывает о незаконности служебной проверки и незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункты "а" - "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 352-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

Согласно пункту 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1 Порядка).

В приложении к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки.

Согласно материалам дела объяснение от *** было составлено ФИО3 лично и им же представлено в ходе проведения служебной проверки в ФКУ «СКОУМТС МВД России». В этом объяснении содержится указание о том, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от *** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицу, дающему объяснение, разъяснены и понятны. При этом, ФИО3 указал в соответствующей графе, что права ему не разъяснялись, однако поставил подпись, тем самым подтвердив, что ему понятны права и обязанности, предусмотренные названной нормой закона.

Кроме того, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от *** N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

Из существа данных ФИО3 объяснений видно, что он был уведомлен о факте проведения служебной проверки по конкретным обстоятельствам и вменяемых ему нарушениях, так как об иных обстоятельствах объяснения не отбирались. Его ссылка на якобы имеющее место нарушение его прав, голословна, так как ФИО3 не даны пояснения, какие же конкретно права он не смог реализовать в ходе служебной проверки, как это повлияло на ее результат.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что он не знал, кто проводит проверку и ему не разъясняли права, не отбирались объяснения, опровергаются материалами дела.

Не приобщение к материалам служебной проверки рапорта от *** ***, рапорта от *** ***, а также рапорта *** *** для получения истцом информации о поступлении либо не поступлении сообщения от начальника ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» ФИО11 о поступлении рапортов от его имени, также не нарушило права истца, поскольку его рапорт *** от *** поступил в ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», имеется в материалах служебной проверки.

Не состоятельным является довод истца и о том, что служебная проверка не могла быть завершена в период нахождения его в отпуске.

Из анализа положений Федерального закона от *** N 342 и Порядка, следует, что в случае нахождения сотрудника, в отношении которого ведется служебная проверка, в отпуске, в срок проведения служебной проверки не включается данное время, при этом работодатель вправе завершить служебную проверку в любое время, в том числе, в период нахождения сотрудника в отпуске. Запрета на завершение служебной проверки в период отсутствия сотрудника, при наличии всех необходимых материалов, дающих право полагать, что проверка проведена в полном объеме, и оформление заключения, которое составляется и утверждается по окончании служебной проверки, действующее законодательство не содержит. Служебная проверка проведена в предусмотренные законом сроки и порядке, при обеспечении истцу права на письменное объяснение.

Служебная проверка проводилась до ***, в ходе нее были истребованы объяснения у заведующей секцией склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» ФИО21, начальника ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» ФИО11, младшего инспектора пожарной безопасности ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» ФИО25, заведующая склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» ФИО23 В ходе служебной проверки от сотрудников ФКУ «ФИО2» истребованы дополнительные информационные материалы: рапорт ФИО9, объяснения ФИО20, справка об оказании амбулаторной помощи в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» ФИО9

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу рапорта от *** ФИО12 не имеется, поскольку в судебном заседании документы, указанные в рапорте, представлены представителем ответчика. Оснований усомниться в достоверности представленных ответчиком копий в материалах служебной проверки у суда также не имеется.

По изложенным выше доводам не имеется оснований и для признания недопустимым доказательствам письма Врио начальника СКЦМТО Росгвардии ФИО34 от *** *** и прилагаемых к нему тех же рапорта ФИО26 и справки об оказании ему амбулаторной помощи в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница».

Доказательств подложности копий объяснений ФИО13 от *** и ФИО9 от ***, являющихся приложением к письму СКЦМТО Росгвардии от *** ***, истцом также не представлено.

Доводы истца о привлечении к осуществлению проверки неуполномоченного лица ФИО10 также несостоятелен, так как указанное должностное лицо является заместителем начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России».

Запрета давать поручение на получение объяснений ни Закон N 342-ФЗ, ни приказ МВД России N 161 не содержат.

Никаких доказательств того, что лица, проводившие служебную проверку, бравшие объяснения в ходе служебной проверки, прямо или косвенно заинтересованы в ее результатах, не имеется.

Таким образом, нормы Федерального закона N 342-ФЗ, а также Приказа МВД России от *** N 161, на которые ссылается истец, не были нарушены.

*** в адрес ФКУ «СКОУМТС МВД России» поступило ходатайство начальника склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майора внутренней службы ФИО3 об оказании ему социальной и психологической помощи в рамках настоящей служебной проверки. Поступившее ходатайство рассмотрено в установленном порядке, заместителем начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» ФИО10 дано соответствующее указание начальнику ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» о проведении мероприятий, направленных на оказание начальнику склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майору внутренней службы А.А. необходимой социальной и психологической помощи (исх. СК/ОКО-188 от ***).

Согласно справке от *** № СК/Ю-9/ОК психолога отделения кадров ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» ФИО22, майору внутренней службы ФИО3 в телефонном режиме, в связи с нахождением его в отпуске, было предложено проведение мероприятий по оказанию психологической помощи, от которых ФИО3 отказался.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 31.4 Порядка соответствующий руководитель (начальник) вправе принимать решение о проведении дополнительных мероприятий, кроме перечисленных в пункте 28 настоящего Порядка, в зависимости от конкретной ситуации, сложившейся при проведении служебной проверки.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ***, подтвержден факт причинения телесных повреждений начальником склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майором внутренней службы ФИО3 сотруднику отдела хранения ВНГ (дислокация г. Ессентуки) прапорщику ФИО9, находившемуся при исполнении служебных обязанностей.

В действиях начальника склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майора внутренней службы ФИО3 усматриваются нарушения требований подпунктов а, в, д пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пункта I части I статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ подпунктов 8.5, 8.6 пункта 8 приложения к приказу МВД России от *** *** «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», выразившиеся в причинении телесных повреждений должностному лицу отдела хранения ВНГ (дислокация г. Ессентуки) прапорщику ФИО9, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, то есть совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

За допущенные нарушения к начальнику склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майору внутренней службы ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В целях установления единых этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укрепления авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверия к ним граждан, поддержания на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава и в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом МВД России от 26.06.2020 г. N 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Подпункты 6.3, 6.6 п. 6, п. п. 7.2, 7.6 п. 7, пп. 8.6 п. 8 и п. 10 данного Кодекса предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительно соблюдать требования служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие.

Сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики. Быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

Для сотрудника неприемлемы участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием. Сотруднику полагается не только своим поведением, но и сдержанным и официальным внешним видом подчеркивать принадлежность к службе в органах внутренних дел, формировать уважительное отношение к ней граждан и коллег.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При этом, в силу требований Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и положений п. п. 8.4, 8.6 Кодекса этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2020 г. N 460, для сотрудника органов внутренних дел неприемлемы любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений; участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

Совершение ФИО3 действий, направленных на возникновение конфликтной ситуации, утрата истцом контроля над своим эмоциональным состоянием, допущение им драки в общественном месте, свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Факт совершения ФИО27 проступка является подтвержденным. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Доказательств проведения служебной проверки неуполномоченными лицами, прямо или косвенно заинтересованными в результатах такой проверки, материалы дела не содержат.

Оценивая законность изданного на основании проведенной ответчиком служебной проверки приказа о назначении дисциплинарного взыскания суд приходит к выводу об отсутствии при проведении служебной проверки нарушений законодательства. Проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица, решение по результатам служебной проверки также принималось уполномоченным лицом, выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств опровергающих выводы служебной проверки истцом не представлено.

Поскольку судом достоверно установлен факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, а доводы истца о нарушении сроков и порядка проведения служебной проверки, его прав, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально- технического окружного управления материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел РФ» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья М.Э. Хетагурова