Дело № 2-445/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Называевск 09 ноября 2022 года
Называевский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой
при помощнике судьи Ивановой С.В.,
секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ООО «Агропродукт» к ФИО1 о взыскании ущерба от потравы посевов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что в неустановленный период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном на север от оз.Моховое и на юго-восток от д. Староназываевка Жирновского сельского поселения Называевского района Омской области, крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику ФИО1, на площади 4,8 га вытоптал посевы яровой пшеницы, посев которой осуществило ООО «Агропродукт», причинив последнему материальный ущерб в размере 127680 рублей, данную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754 рубля просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО «Агропродукт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, показал, что проживает в <...>, в летний период ДД.ММ.ГГГГ у него в подсобном хозяйстве имелось 8 коров, которые находились на свободном выпасе, каких-либо меток на принадлежащих ему животных не было. От жителей д. <адрес> слышал, что на поля, расположенные возле деревни, которые обрабатывались ООО «Агропродукт», летом ДД.ММ.ГГГГ заходили коровы и лошади, когда это было и кому принадлежали данные животные, ему неизвестно, он также не видел, чтобы его коровы паслись на полях, засеянных истцом. В 2021 году фото- и видео- фиксация его коров на полях, которыми была произведена потрава, уполномоченными лицами не произведена, акт потравы посевов с его участием не составлялся, его для составления акта потравы посевов не вызывали.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица администрации Жирновского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований суду не представили.
Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему
В соответствии с частью 1 статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 62 ЗК РФ, установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствие.
Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Истец, считая, что потрава была совершена принадлежащим ответчику ФИО1 скотом, обратился с настоящим иском в суд, требуя возмещения ущерба.
Из текста искового заявления следует, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном на север от оз.Моховое и на юго-восток от д. Староназываевка Жирновского сельского поселения Называевского района Омской области, на котором ООО «Агропродукт» осуществляло посев яровой пшеницы, истцом была обнаружена потрава сельскохозяйственных культур на площади 4,8 га (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ссудодателем) и ООО «Агропродукт» (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, расположенным в 1800 м от ориентира - жилого дома по адресу: <адрес>, Жирновское сельское поселения, д. Староназываевка, <адрес>, по направлению на северо-запад, общей площадью 258698 кв. м, с кадастровым номером <адрес>, принадлежащем Коху Н.Н. на основании договора аренды № и безвозмездного пользования земельным участком, расположенным в 1800 м от ориентира - жилого дома по адресу: <адрес>, Жирновское сельское поселения, д. Староназываевка, <адрес>, по направлению на северо-запад, общей площадью 581586 кв. м, с кадастровым номером <адрес>, принадлежащем Коху Н.Н. на основании договора аренды № № на срок действия договоров аренды для ведения сельскохозяйственного производства (п. 1.1 -1.5 Договора, л.д. 5-6).
Договоры аренды земельных участков № АЗ-15-67/2016 и № АЗ-15-68/2016, а также документы о праве собственности на указанные земельные участки стороной истца по запросу суда представлены не были, также не был получен ответ из органов Росреестра на запрос суда, направленный посредством ПТК ВИВ о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами 55:15:031501:168 и 55:15:031501:169. Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в дело истцом, следует, что генеральным директором и единственным учредителем ООО «Агропродукт» является ФИО2 (оборот л.д. 22).
Из акта потравы посевов, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего хозяйства ООО «Агропродукт» ФИО3, главы Жирновского сельского поселения ФИО4, начальника отдела сельского хозяйства ФИО5, следует, что на основании проведенного обследования на земельном участке, расположенном на север от оз.Моховое и на юго-восток от д. Староназываевка Жирновского сельского поселения Называевского района Омской области, на посевах яровой пшеницы имеются следы потравы, о чем свидетельствуют многочисленные следы животных, лежки и экскременты лошадей. По результатам замеров установлено, что площадь потравы составляет 4,8 га, на данной площади стебли пшеницы объедены либо сломаны и уборке не подлежат (л.д. 49).
Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением строительства и ЖКК Называевского муниципального района, средняя урожайность на полях ООО «Агропродукт» составляет 1,9 центнера с гектара, средняя закупочная цена пшеницы третьего класса в Называевском районе Омской области составляет 14000 рублей за 1 тонну, фуражной пшеницы - 11000 рублей за 1 тонну (л.д. 28, 30).
Для установления виновных в совершении потравы представителем ООО «Агропродукт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОМВД России по Называевскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведенной проверки были опрошены: Б.., которая пояснила, что видела, как скот, принадлежащий ФИО1 и другим жителям д. Староназываевка бродит без присмотра, при этом лично не видела, чтобы коровы ходили на полях, засеянных пшеницей, слышала об этом от Г. а также Т.., П.., которые пояснили, что видели, как скот, принадлежащий ФИО1 и другим жителям д. Староназываевка бродит без присмотра, также видели на сельскохозяйственных полях К.. около 20 голов КРС разного возраста и масти (л.д. 38 - л.д. 40). Также ДД.ММ.ГГГГ была опрошена Д. пояснившая, что ее корова черной масти, которая пасется вместе с коровами, принадлежащими ФИО1 и Б.. вблизи д. Староназываевка. О том, что ее корова зашла на поле К. она узнала от сотрудников полиции (оборот л.д. 39), ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО1, пояснивший, что у него в собственности имеется 8 коров и 4 лошади, животные находятся на выпасе в лесном массиве вблизи <адрес>, Г.. говорил ему, чтобы он смотрел за своим скотом, так как скот заходит на сельскохозяйственные полосы (л.д. 40). По результатам проверки было принято решение о списании материалов проверки в номенклатурное дело ОМВД России по Называевскому району в связи с отсутствием каких-либо признаков правонарушения, в том числе, и в действиях ФИО1 (л.д. 34). При изучении тома № дела № ОМВД России по <адрес> по проверкам сообщений граждан при отсутствии признаков преступления (номенклатурного дела), представленного суду для обозрения, установлено, что осмотр земельного участка, на котором произошла потрава посевов, сотрудниками полиции не проводился, акт потравы посевов от ДД.ММ.ГГГГ в материалах проверки отсутствует (листы номенклатурного дела 791-802). Номенклатурное дело имеет сквозную нумерацию, прошито и опечатано.
Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца, поскольку они противоречат друг другу и не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств.
Так, из текста искового заявления и акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потрава посевов зафиксирована на земельном участке, расположенном по направлению на юго-восток от д. <адрес>, в то время как по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропродукт» переданы в безвозмездное пользование земельные участки, расположенные по направлению на северо-запад от данного населенного пункта, то есть место потравы находится в противоположном направлении от земельных участков, которыми истец владел на основании вышеуказанного договора, какой либо скот, в том числе и принадлежащий ответчику, при обнаружении потравы на земельном участке задержан не был. Потрава посевов обнаружена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующий акт составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в нем не указана дата осмотра земельного участка, и при таких обстоятельствах нельзя исключить того, что посевы яровой пшеницы были уничтожены не до ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ любыми домашними либо дикими животными, принадлежность которых не установлена. Из текста акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 участия в его составлении не принимал, каких-либо объективных данных, подтверждающих его надлежащее уведомление о времени и месте составления акта суду не представлено.
Опрошенные сотрудниками полиции в ходе проверки по заявлению Г.. от ДД.ММ.ГГГГ Б., Т.) ., П. не указали время и месторасположение земельного участка, на котором они видели скот, а также не указали, по каким приметам определили, что этот скот принадлежит ответчику ФИО1, поэтому объяснения указанных лиц не могут быть положены в основу судебного постановления.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что в 2021 году имел в собственности КРС, однако сам факт наличия у него коров и лошадей не порождает возникновение у него обязательств перед истцом по возмещению убытков о потраве посевов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика не означает, что истец освобождается от доказывания самого факта причинения вреда лицом, к которому он предъявил иск, то есть нарушение ответчиком обязательств, либо совершения им действий (бездействий), приведших к причинению истцу вреда.
Поскольку стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда и лицом, обязанным возместить вред в силу закона, а именно, того факта, что потрава посевов истца была произведена животными, принадлежащими ответчику, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Агропродукт» (ИНН № к ФИО1 (ИНН №) о взыскании ущерба от потравы посевов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2022.
Судья Ю.В. Булгакова