УИД 78RS0020-01-2024-003438-95

Дело № 2-437/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2025 года гражданское дело по иску ООО «Эстейт Менеджмент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эстейт Менеджмент» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 326 700 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного имуществ истца; стоимость услуг эвакуатора в размере 13 500 рублей, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 548 рублей 50 копеек, стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей, указывая, что 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия (аварии) ..., был поврежден автомобиль марки Volkswagen Tigan, г.р.з. № 0, принадлежащий на праве собственности ООО «Эстейт Менеджмент». Вторым участником ДТП был автомобиль марки Hyundai Solaris, г.р.з. № 0, под управлением ФИО1 Согласно материалам ГИБДД, в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО1 Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с которой у ФИО1 заключен договор ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению 355-05-24, произведенному Экспертно-Аналитическим Центром БДД экспертом ФИО4, ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen Tigan, г.р.з. № 0, составляет 2 056 200 рублей. поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, истец полагает, что разница подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

В связи с изложенным, поскольку ФИО1 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 21 час. 15 мин. ..., водитель ФИО1, управлял автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. № 0, перед началом движения и повороте налево с обочины, не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Tigan, г.р.з. № 0, под управлением ФИО5 (л.д. 80).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tigan, г.р.з. № 0 причинены повреждения.

Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, 2021 года выпуска, г.н. № 0, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 00.00.0000 составляет без учета износа 2 834 600 рублей. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Величина стоимости Фольксваген Тигуан, 2021 года выпуска, г.н№ 0 в неповрежденном состоянии составляет 2 196 300 рублей. величина стоимости годных остатков автомобиля Фольксваген Тигуан, 2021 года выпуска, г.н. Е871МА60 составляет 469 600 рублей (л.д. 139-222).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью годных остатков и страховым возмещением в размере 1 326 700 рублей, стоимость эвакуации автомобиля в размере 13 500 рублей.

Таким образом иск ООО «Эстейт Менеджмент» подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность определена на основании заключения независимой экспертизы, истцом представлены доказательства несения расходов на составление данного заключения, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Поскольку суду представлены доказательства несения истцом расходов на юридические услуги, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг предстаивтеля в размере 50 000 рублей, учитывая длительность рассмотрения спора судом, его категорию, объем защищаемого права, среднюю стоимость юридических услуг в ..., требования разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере 16 548 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Эстейт Менеджмент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ 0) в пользу ООО «Эстейт Менеджмент» (№ 0) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 326 700 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 13 500 рублей, расходы на составления заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 548 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 08.08.2025