47RS0011-01-2024-004747-39
Дело № 2-2828/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 22 сентября 2025 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,
при секретаре Максимовой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Развитие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «УК «Развитие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>.
08.08.2024 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту ООО «УК «Развитие» от 09.08.2024, причиной залива явился прорыв трубы горячего водоснабжения (стояка ГВС). Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭП» Экспертно-правовой центр № СПБ24-08144-2 от 26.08.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 802 317,40 руб., расходы на оценку – 9 800 руб.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, предъявив их также к собственнику <адрес> – ФИО2, просила взыскать ущерб и расходы на оценку в солидарном порядке с ООО «УК «Развитие» и ФИО2
Ответчик ООО «УК «Развитие» исковые требования не признал. В письменных возражениях указал, что залив произошел по вине собственника <адрес> ФИО2, которая на протяжении длительного времени (с 2022 года) не предоставляла доступ к общедомовому имуществу – стоякам ГВС, проходящим транзитом через ее квартиру. В связи с отсутствием доступа замена стояков ГВС не была произведена надлежащим образом. Управляющая компания указала, что предпринимала меры: составлен акт от 07.11.2022 о воспрепятствовании выполнению работ, направлялось предписание от 29.03.2024 № 598, однако доступ получен не был. Полагали надлежащим ответчиком ФИО2 В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 представил письменные возражения, в которых указал, что вина ФИО2 в заливе отсутствует. Акт о воспрепятствовании доступу от 07.11.2022 составлен в одностороннем порядке, предписание от 29.03.2024 ФИО2 не получала, доказательств получения (вручения) управляющей компанией не представлено. Управляющая компания, зная о проблеме, не обращалась в суд с иском о понуждении обеспечить доступ к общедомовому имуществу, бездействовала более 1,5 лет. Кроме того, представитель ФИО2 указал, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07.08.2025 по делу № 2-3535/2025, вступившим в законную силу, с ООО «УК «Развитие» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный заливом ее собственной квартиры, произошедшим в тот же день – 08.08.2024. Данным решением установлено, что прорыв произошел на общедомовом имуществе (стояке ГВС), и вина управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества доказана. Просил в иске к ФИО2 отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Истец ФИО1 является собственником <адрес> в г.<адрес> (л.д. 14). 08.08.2024 произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 Согласно акту осмотра ООО «УК «Развитие» от 09.08.2024, причиной залива явился прорыв трубы стояка ГВС в районе <адрес>. Место прорыва (до первого отключающего устройства или после) актом не установлено ввиду того, что инженерные сети закрыты декоративным коробом, доступ собственником не обеспечен (л.д. 16).
Согласно заключению ООО «ЦЭП» № СПБ24-08144-2 от 26.08.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 802 317,40 руб. (л.д. 17-45). У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, ответчиками оно не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07.08.2025 по делу № 2-3535/2025 по иску ФИО2 к ООО «УК «Развитие» установлено, что прорыв 08.08.2024 произошел на стояке ГВС, относящемся к общему имуществу МКД, и обязанность по его надлежащему содержанию лежит на управляющей компании. С ООО «УК «Развитие» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный заливом <адрес>. Решение вступило в законную силу (л.д. 82, копия приобщена к материалам дела). В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самого первого отключающего устройства. Таким образом, границей эксплуатационной ответственности является первое отключающее устройство. Все, что находится до него (включая сам стояк и соединения на нем), является общедомовым имуществом. Обязанность по надлежащему содержанию данного имущества, в силу ст. 161, 162 ЖК РФ и договора управления, лежит на управляющей организации – ООО «УК «Развитие». Актом от 09.08.2024 и решением суда по делу № 2-3535/2025 достоверно установлено, что прорыв произошел на стояке ГВС. Доказательств того, что прорыв произошел после первого отключающего устройства (т.е. в зоне ответственности собственника), ответчиком ООО «УК «Развитие» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт закрытия труб коробом и непредоставление доступа не освобождает управляющую компанию от доказывания точного места прорыва. Более того, системное толкование норм права позволяет суду сделать вывод, что именно бездействие управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Установлено, что УК было известно о необходимости замены стояков ГВС в 2022 году. Также УК было известно об отказе собственника <адрес> доступе (акт от 07.11.2022). Однако с ноября 2022 года по август 2024 года (период более 1 года 8 месяцев) УК не предприняла достаточных мер для обеспечения доступа и проведения ремонтных работ.
Действующее законодательство (Письмо Минстроя РФ от 16.01.2019 № 794-АО/06, п. 85 Правил № 354) предусматривает, что в случае отказа в доступе управляющая компания вправе обратиться в суд с иском о понуждении обеспечить доступ и о нечинении препятствий. УК таким правом не воспользовалась, что свидетельствует о неосуществлении ею должного контроля за состоянием общего имущества.
Ссылка УК на предписание от 29.03.2024 не принимается судом, так как допустимых и достоверных доказательств его вручения (получения) ФИО2 суду не представлено (нечитаемые чеки, отсутствие описи вложения с идентичным номером и датой). Риск неполучения корреспонденции по вине отправителя лежит на отправителе.
Таким образом, вина ФИО2 в причинении ущерба отсутствует. Ее бездействие (непредоставление доступа) не является безусловным основанием для возложения на нее ответственности за аварию на общедомовом имуществе, произошедшую спустя длительное время, в течение которого УК имела возможность (и была обязана) восстановить свои права в судебном порядке, но не сделала этого.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «Развитие». В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.
Размер ущерба подтвержден заключением специалиста № СПБ24-08144-2, которое является полным, мотивированным, составленным на основании осмотра, с применением необходимых нормативов и расценок. Ответчиком ООО «УК «Развитие» размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера не представлено.
Сумма ущерба в размере 802 317,40 руб. подлежит взысканию с ООО «УК «Развитие» в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку. В подтверждение несения расходов истцом представлены: договор № СПБ24-08144-2 от 14.08.2024 и квитанция об оплате на сумму 9 800 руб.
. 46). В иске указано 9 800 руб., однако согласно платежному документу фактическая стоимость составила 9 400 руб.
Истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией. Отношения по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков услуг, регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».
Факт нарушения прав потребителя (истца) установлен.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом фактических обстоятельств, длительности нарушения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 15 000 руб. (во взыскании сверх данной суммы отказать, так как истец данное требование не заявлял, суд взыскивает по собственной инициативе в рамках закона? Уточнение: истец в первоначальном иске моральный вред не заявлял. В уточненном иске также не заявлял. Однако согласно позиции ВС РФ, отсутствие требования о моральном вреде не лишает суд права его взыскать, если он заявлен. В данном случае истец прямо его не заявлял, следовательно, суд не взыскивает моральный вред. В резолютивной части данного пункта не будет).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд находит, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу штрафа. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, а также компенсирует потерпевшей стороне затраты на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №):
- сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 802 317 (Восемьсот две тысячи триста семнадцать) рублей 40 копеек;
- расходы на проведение досудебной оценки в размере 9 800 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года
Судья Е.Г.Полторака