Решение по делу № 2-198/2025 от 05.05.2025

Дело № 2 –198/2025

УИД 48RS0001-01-2024-005059-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем ГАЗ г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца Мерседес Бенц г/н № получил механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 05.05.2025 производство по делу в отношении ФИО2 прекращено.

Протокольным определением суда от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования к АО «Тинькофф Страхование» поддержал, при удовлетворении требований просил принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, оспаривал наступление страхового случая, а также стоимость восстановительного ремонта ТС, в случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 24.01.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вина ФИО2 не оспаривалась.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 02.02.2024 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, просил организовать ремонт.

13.02.2024 ответчик произвел осмотр поврежденного ТС истца.

18.02.2024 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» по заданию страховщика подготовлено экспертное заключение № 24046 согласно которому, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2024.

21.02.2024 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

27.02.2024 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой 27.03.2024 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

С соответствии с транспортно-трасологического исследования ООО «Ф1 Ассистанс» № У–24–36818_3020-005_ФИО1_ТТИ от 08.05.2024 повреждения ТС ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-36818/5010-008 от 22.05.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец с принятым решение не согласился, обратился с настоящими требованиям в суд.

Поскольку участниками процесса оспаривался объем и стоимость восстановительного ремонта, определением суда по делу назанчена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам заключения судебной экспертизы эксперта ФИО10. № 07-01/25А от 28.02.2025 повреждения двери передней левой, двери задней левой, накладки передней левой двери, накладки задней левой двери, облицовки задней правой двери ТС Мерседес г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС Мерседес Р912МО48 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755 – П без учета износа деталей составляет 1 161 900 руб., с учетом износа деталей 594 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес г/н №, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона без учета износа составляет 964 900 руб., с учетом износа 236 100 руб.

Доаварийная рыночная стоимость ТС Мерседес г/н № составляет 517 000 руб.; стоимость ГОТС составляет 107 600 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ИП ФИО11., суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с мая 2009 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключении не имеется противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной эксперты. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12. выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Как следует из материалов дела, истец при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просил выдать направление на СТОА.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО13., в соответствии с которой, наступила гибель транспортного средства истца.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «Тинькофф Страхование» составляет 410 000 руб., из расчета: 517 000 руб. (средняя рыночная стоимость ТС) – 107 600 руб. (стоимость ГОТС).

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 02.02.2024.

В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка с 22.02.2024 по 05.05.2025 составит: 1 752 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 438 дн.)

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Вместе с тем, в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа, неустойки суд не находит.

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб., суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы ИП ФИО14. положено в основу решения суда, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно, ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

<данные изъяты>