Решение по делу № 2-356/2023 от 24.01.2023 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-356/2023

55RS0005-01-2022-006166-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омска 24 января 2023 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАА к ИП ПОВ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

НАА обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ПОВ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (поставки) товара видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 42 000 руб., согласно которому поставщик обязался поставить товар в срок от 10 до 25 дней от даты предоплаты, а покупатель принять и оплатить его. В заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ дата поставки определена и указана продавцом (поставщиком) – ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предоплата поставки товара в полном объеме в размере 42 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ПОВ был заключен договор купли-продажи (поставки) товара на сумму 65 880 руб., в том числе: блок питания <данные изъяты>, стоимостью 6 700 руб.; процессор <данные изъяты>, стоимостью 14 500 руб.; кулер для процессора <данные изъяты> стоимостью 2 100 руб.; материнская плата <данные изъяты>, стоимостью 16 900 руб.; оперативная память <данные изъяты>, стоимостью 12 200 руб.; <данные изъяты> накопитель <данные изъяты>], стоимостью 9 680 руб.; корпус <данные изъяты>, стоимостью 3 800 руб.; согласно которому поставщик обязался поставить товар в срок от 10 до 25 дней от даты предоплаты, а покупатель принять и оплатить его. В заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ дата поставки определена и указана продавцом (поставщиком) – ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предоплата поставки товара в полном объеме в размере 65 880 руб.

В обусловленные договорами сроки товар покупателю не передан. При неоднократных устных обращениях к ответчику следовал ответ, что необходимо немного подождать, так как товар закуплен, находится в пути, на таможне, на складе и скоро его ему обязательно передадут.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате предоплаты за товары. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа, добровольно удовлетворено не было.

С учетом уточнений просит взыскать с ИП ПОВ сумму предварительной оплаты по договорам в размере 107 880 руб.; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 575,20 руб.; штраф, судебные расходы в размере 5 000 руб.

Истец НАА в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что указанный в иске товар был куплен при обращении в сервисный центр. Он нашел на сайте «Авито» предложение от продавца, созвонился с продавцом, тот указал, куда нужно прийти, заключить договор и оплатить его. Сервисный центр СибРЦ находился по <адрес>. Представитель продавца сказала, что он представляет интересы ответчика, а продавец выехал по заказу. Продавец сообщил по телефону, что все вопросы можно решить с представителем. По телефону он разговаривал с мужчиной, который представился И. Он пояснял ему, что является работником ИП. Печать ставил лично И, подписал договор представитель ИП. Денежные средства он внес наличными. В накладной написана дата ориентировочной поставки. В указанную дату он звонил и выяснял где товар. До ДД.ММ.ГГГГ он также несколько раз ходил в сервисный центр, там находился все тот же представитель. И всегда отсутствовал. Изначально, ему (истцу) сообщали, что товар в пути в г. Омск, потом, что товар на складе. Затем сказали, что видеокарта не может пройти таможню. В итоге ни один из указанных товаров ему поставлен не был. С учетом уточнений неустойку он рассчитывал со следующего дня от даты предполагаемой поставки и до даты написания искового заявления, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В юридические услуги включена консультация и написание искового заявления.

В судебное заседание ответчик ИП ПОВ не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ПОВ (поставщик) и НАА (покупатель) заключён договор поставки товара ИП, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора поставки /п. 1.1/ /л.д. 7-8/.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки, срок готовности к поставке товара составляет от (10) до (25) рабочих дней от даты предоплаты за товар согласно документам. Датой предоплаты за товар считается дата поступления денежных средств в кассу поставщика.

Согласно п. 2.4 договора поставки, поставка товара осуществляется силами продавца или представителя продавца (транспортной компанией) по адресу <адрес>, в заранее согласованные с покупателем сроки, только после поступления всей суммы в кассу поставщика согласно документам.

В силу п. 4.1 договора поставки, общая стоимость договора поставки товара составляет 42 000 руб. Видеокарта Palit GeForce RTX 3070 Ti GamingPro.

Покупатель производит предоплату в кассу поставщика 42 000 руб. на основании документов, выданных покупателю /п. 4.2/.

В случае превышения сроков поставки, покупатель вправе отказаться от товара с полным возвратом предоплаты в течении 5 рабочих дней /п. 4.4/.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор поставки товара действителен с даты его подписания сторонами и действует до полного завершения своих обязательств каждой из сторон по договору.

Согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ дата поставки НАА товара - Видеокарта <данные изъяты> стоимостью 42 000 руб., указана ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

НАА свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, внес предоплату товара в размере 42 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ПОВ (поставщик) и НАА (покупатель) заключён договор поставки товара ИП, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора поставки /п. 1.1/ /л.д. 10-11/.

В силу п. 4.1 договора поставки, общая стоимость договора поставки товара составляет 65 880 руб.: блок питания <данные изъяты>; процессор <данные изъяты>; кулер для процессора <данные изъяты>]; материнская плата <данные изъяты> накопитель <данные изъяты>], оперативная память <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>.

Покупатель производит предоплату в кассу поставщика 65 880 руб. на основании документов, выданных покупателю /п. 4.2/.

Согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ дата поставки НАА товара: блока питания <данные изъяты>; процессора <данные изъяты>; кулера для процессора <данные изъяты>; материнской платы <данные изъяты> накопителя <данные изъяты>], оперативной памяти <данные изъяты>, корпуса <данные изъяты>, общей стоимостью 65 880 руб., указана ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

НАА свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, внес предоплату товара в размере 65 880 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

Факт подписания указанных договоров поставки и содержание их условий сторонами не оспаривались.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ПОВ (ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования. Одним из дополнительных видов деятельности является торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах /л.д. 15-19, 29-31/.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленные сроки, а невозврат внесенных им денежных средств в качестве предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ НАА обратился к ИП ПОВ с заявлением о возврате ему в полном объеме предоплаты за товары, внесенные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/.

Ответа на заявление не поступило, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что истцом исполнены обязательства по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ответчиком товар в установленные сроки истцу поставлен не был, предоплата не возвращена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 107 880,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 56 575,00 руб., из которой: по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 21 000,00 руб., по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 35 575,20 руб.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки товара покупателю НАА указан – ДД.ММ.ГГГГ, а по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, находит его арифметически верным, кроме того, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения договоров поставки и возврата предоплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 56 575,20 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия вины в неудовлетворении требований потребителя не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 82 227,60 руб. (107 880+56 575,20 /2).

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ОАВ (адвокат) и НАА (доверитель) был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство изучить представленные НАА документы, проконсультировать доверителя по вопросу защиты прав потребителя, подготовить исковое заявление в суд /п. 1.1/ /л.д. 20/.

Доверитель обязуется оплатить гонорар за выполнение поручения в сумме 5 000 руб. /п. 2.1/.

Услуги по договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплачены НАА в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/.

Как усматривается из материалов дела, ОАВ было подготовлено исковое заявление /л.д. 3-5/.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителей, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителями в интересах НАА, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца с ответчика ИП ПОВ подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и в порядке ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 489,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАА удовлетворить.

Взыскать с ИП ПОВ (ОГРНИ №) в пользу НАА денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 880,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 575,20 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 82 227,60 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб.

Взыскать с ИП ПОВ (ОГРНИ №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 489,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 31.01.2023.

Решение не вступило в законную силу