Дело № 2-90/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Средняя Ахтуба 14 августа 2025 года
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Серовой Т.А.,
при помощнике судьи Ермолаевой Н.М.,
с участием представителя истца ФИО1 (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4) - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, земельный участок и хозяйственный постройки, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, земельный участок и хозяйственный постройки, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей, указав в обоснование требований, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, в котором ими был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Мировым соглашением сторон, утвержденным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было определено, что 17/25 доли жилого дома и земельного участка принадлежит ФИО5, 8/25 долей жилого дома и земельного участка принадлежит ФИО4 При этом на земельном участке расположены еще и другие объекты недвижимости (надворные постройки): летняя кухня, гараж, навесы, баня, летний душ, веранда и т.п. Ответчик препятствует истцу в пользовании домом и земельным участком с хозяйственными постройками, в связи с чем истец считает необходимым произвести выдел ее доли в натуре в указанных объектах недвижимости. Истец с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы просила:
-произвести между сторонами реальный раздел жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выделить в натуре в соответствии с долями 17/25 и 8/25 доли, с отклонением от идеальных долей из общей долевой собственности в границах жилого дома и земельного участка в соответствии с размером идеальных долей на жилой дом и земельный участок;
-прекратить право общей долевой собственности на 8/25 доли, принадлежащей ФИО1 и 17/25 доли, принадлежащей ФИО5 в праве на жилой дом общей площадью 110,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1010 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;
-выделить в натуре и передать в собственность ФИО5 жилой дом площадью 110,1 кв.м., а именно: дом (литер А на плане ((жилой дом), А1 (мансарда), а (крыльцо)), веранду (литер Г4 на плане) площадью 15,8 кв.м., беседку (литер Г5 на плане) площадью 7,7 кв.м., баню (литер Г6 на плане) площадью 24,5 кв.м., душ (литер Г7 на плане) площадью 2,3 кв.м., уборную (литер Г8 на плане) площадью 2,3 кв.м., земельный участок площадью 678 кв.м. по следующим координатам:
№
Х
Y
1
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
-выделить в натуре и передать в собственность ФИО1 постройки хозяйственного назначения: летнюю кухню (литер Г3 на плане) площадью 69,1 кв.м., навес к летней кухне (литер Г2 на плане) площадью 32,6 кв.м., гараж (литер Г1 на плане) площадью 47,6 кв.м., навес к гаражу (литер Г на плане) площадью 4,2 кв.м., земельный участок площадью 400 кв.м. по следующим координатам:
№
Х
Y
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <.....>. за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности;
- стоимость работ по перепланировке и переоборудованию забора по земельному участку, в соответствии с заключением эксперта в сумме <.....> руб. разделить между ФИО1 и ФИО5 поровну;
- указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 и ФИО5 на указанное имущество в ЕГРН.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленного законом порядке.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что стоимость компенсации была рассчитана ею исходя из стоимости всего имущества, в том числе и всех надворных построек, разделенного на соответствующие доли, с определением разницы, которой за счет доли истца будет пользоваться ответчик.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленного законом порядке.
Представителем ответчика ФИО6 подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на более поздний срок, ввиду ее занятости в данный день в другом судебном процессе в Волжском городском суде с применением ВКС, однако судом не установлено достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку определение даты отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ производилось судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ФИО6, доказательств приоритета ее участия в другом судебном процессе данным представителем суду не представлено, а исходя из выдФИО4 В.А. доверенности на представление его интересов в суде, она была выдана на двух лиц ФИО6 и ФИО7, доказательств невозможности участия второго представителя в суде ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду представлено не было, в связи с чем с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчика ФИО5 При этом судом учитывается позиция стороны ответчика, изложенная в ходе рассмотрения дела о том, что заявленные исковые требования ответчиком не признаются, со ссылкой на невозможность технического производства выдела долей сторон в натуре, а также позиция ответчика о несогласии с выводами экспертов по судебной землеустроительной, оценочной экспертизе, поскольку предложенный экспертизой вариант предусматривает отступление от равенства долей, вариант раздела земельного участка с равенством долей экспертами не рассматривался, несмотря на поставленный перед экспертами данный вопрос, при этом по предложенному экспертом варианту раздела земельного участка с возведением ограждения между вновь образуемыми земельными участками не будут соблюдаться минимально допустимые отступы от ограждения, а также требования противопожарной безопасности по допустимым расстояниям между строениями на соседних участках, что не допустимо. Кроме того, экспертом безосновательно снижены затраты по организации въезда на вновь образуемый ЗУ2 с определенных изначально <.....> руб. до <.....> руб.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ПАО Банк ВТБ, филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, в том числе пояснения эксперта ФИО8 в суде, и письменные пояснения эксперта ФИО9, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 той же статьи определено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из приведенных норм следует, что при недостижении согласия между участниками долевой собственности как порядок пользования общим имуществом, так и вариант выдела (раздела) может быть установлен судом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период их брака ими в общую долевую собственность с использованием кредитных средств на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
В общем имуществе ФИО5 и ФИО4 в виде жилого дома общей площадью 98,2 кв.м. и земельного участка площадью 1010 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, определены доли в праве общей долевой собственности следующим образом:
- ФИО5 определено 17/25 доли жилого дома общей площадью 98,2 кв.м. и земельного участка площадью 1010 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;
- ФИО4 определено 8/25 доли жилого дома общей площадью 98,2 кв.м. и земельного участка площадью 1010 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Впоследствии ФИО4 сменила фамилию на «Леухину».
Из полученных судом выписок из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1078 +/-11кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 98,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом оба объекта недвижимости находятся в залоге по ипотеке у ПАО Банк ВТБ.
Из технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав данного объекта входит: жилой дом (литер А), мансарда (литер А1), крыльцо (литер а), общей площадью 110,1 кв.м.; навес (литер Г) площадью 4,2 кв.м., гараж (литер Г1) площадью 47,6 кв.м., навес (литер Г2) площадью 32,6 кв.м., летняя кухня (литер Г3) площадью 69,1 кв.м., веранда (литер Г4) площадью 15,8 кв.м., беседка (литер Г5) площадью 7,7 кв.м., баня (литер Г6) площадью 66 кв.м., душ (литер Г7) площадью 2,3 кв.м., уборная (литер Г8) площадью 6 кв.м., калитка (литер I), забор (литер II) и септик (литер III).
Земельный участок с указанными объектами имеет застроенную площадью 241 кв.м., прочую площадь - 837 кв.м.
Вместе с тем, поскольку истцу ФИО1 принадлежат 8/25 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, однако соглашение о порядке раздела в натуре имущества между сособственниками (истцом и ответчиком) не достигнуто, ответчик препятствует ей в пользовании ее долей общего имущества, истец обратилась за разрешением спора в суд с иском о выделении ее доли в натуре путем производства раздела имущества с прекращением права общей долевой собственности на него, передачи выделенного в натуре имущества в личную собственность, со взысканием компенсации за отступление от равенства долей.
Так, учитывая площадь жилого дома, 98,2 кв.м. и земельного участка, 1010 кв.м., находящихся в общей долевой собственности сторон, на 8/25долей истца ФИО1 в жилом доме приходится – 31,42 кв.м., в земельном участке – 323,2 кв.м.; на 17/25 долей ФИО5 в жилом доме приходится – 66,78 кв.м., в земельном участке – 686,8 кв.м.
При этом как было установлено судом, в объект индивидуального жилищного строительства, находящегося фактически в общей долевой собственности сторон, помимо жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за сторонами, входят еще ряд иных капитальных строений, надворных построек: летняя кухня, гараж, баня, беседка, душ, уборная, навесы, право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРН за сторонами, но которые фактически также относятся к общей долевой собственности сторон как неотъемлемая часть жилого дома и земельного участка.
В связи с возникшей необходимостью в специальных познаниях в области оценки и землеустройства, в рамках указанного дела судом назначалась и проводилась землеустроительная оценочная экспертиза.
Из заключения судебной землеустроительной, оценочной экспертизы №, выполненной экспертами ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» ФИО8 и ФИО9, следует:
Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 110,1 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 1078 кв.м. с кадастровым номером № и надворных построен, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет:
- жилой дом, общей площадью 110,1 кв.м. с кадастровым номером № - <.....> руб.;
- земельный участок площадью 1078 кв.м. с кадастровым номером № - <.....> руб.;
- навес площадью 4,2 кв.м. - <.....> руб.;
- гараж площадью 47,6 кв.м. - <.....> руб.;
- навес площадью 32,6 кв.м. - <.....> руб.;
- летняя кухня площадью 69,1 кв.м. - <.....> руб.;
- веранда площадью 15,8 кв.м. - <.....> руб.;
- беседка площадью 7,7 кв.м. - <.....> руб.;
- баня площадью 24,5 кв.м. - <.....> руб.;
- душ площадью 2,3 кв.м. - <.....> руб.;
- уборная площадью 2,3 кв.м. - <.....> руб.
Итого:
Раздел земельного участка площадью 1078 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на две изолированные части с обеспечением каждому вновь образуемому земельному участку самостоятельного въезда, без ущерба для расположенных на нем жилого дома и надворных построек возможен.
На территории ЗУ1, площадью 400 кв.м., соответствующему с незначительным отступлением 8/25 долям земельного участка расположены объекты недвижимости (надворные постройки):
-нежилое строение, летняя кухня (литер Г3) - 69, 1 кв.м.;
-навес к летней кухне (литер Г2) - 32,6 кв.м.;
-гараж (литер Г1) - 47,6 кв.м.;
-навес к гаражу (литер Г) - 4,2 кв.м.
На территории ЗУ2 площадью 678 кв.м. соответствующему с незначительным отступлением 17/25 долям земельного участка расположены объекты недвижимости (надворные постройки):
- жилой дом (литер А) с площадью 110,1 кв.м.;
- веранда (литер Г4), пристроенная к дому - 15,8 кв.м.;
- беседка (литер Г5) - 7,7 кв.м.;
- баня (литер Г6) - 24,5 кв.м.;
- душ (литер Г7) - 2,3 кв.м.;
- уборная (литер Г8) - 2,3 кв.м.
Так как выдел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возможен, то экспертом был определен допустимый вариант раздела, пропорционально принадлежащим долям 17/25 и 8/25 доли, с незначительным отступлением от равенства долей:
Каталог координат ЗУ1 площадью 400 кв.м. (пропорционален 8/25 долям с незначительным отступлением):
№ т.
Х
Y
1
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
Каталог координат ЗУ2 площадью 678 кв.м. (пропорционален 17/25 долям с незначительным отступлением):
№ т.
Х
Y
1
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
Необходимо провести следующие работы:
- Установить ограждение между образованными земельными участками: Рыночная стоимость затрат на постройку ограждения 46,23 м.п. между вновь образованными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы определенная затратным подходом составляет с учетом округления: <.....> руб.
- Организовать самостоятельный въезд на ЗУ2, площадью 678 кв.м. Рыночная стоимость затрат на организацию свободного въезда вновь образовываемого участка (ЗУ2, площадью 678 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы определенная затратным подходом с учетом округления составляет<.....> руб.
Согласно разделу земельного участка, предложенного экспертом, имеется незначительной отступление от равенства долей. Площадь ЗУ1 больше чем 8/25 доли на 55 кв.м. Размер денежной компенсации подлежащей взысканию за уход от равенства долей округленно составляет: <.....> руб.
Как пояснила допрошенная в суде эксперт ФИО8 при производстве экспертизы ею был предложен один вариант раздела исследуемого объекта - земельного участка, согласно долям сторон, который учитывал специфику земельного участка, с целью избежания (исключения) изломанности границ земельного участка и нерациональности его использования, в связи с чем изложенный ею вариант раздела был самым оптимальным и единственно возможным как соответствующий всем Градостроительным нормам и правилам, который предусматривает незначительное отклонение от равенства долей. По предложенному ею варианту раздела возможна постановка на кадастровый учет обоих вновь образованных земельных участков, препятствий в этом нет. Не отрицала, что нормативы по наличию минимального отступа от создаваемого между участками ограждения до строений на земельных участкам при произведенном ею разделе земельных участков с находящимися на них объектами строительства ею не учитывались, также как установленные требования по пожарной безопасности, но это и невозможно было сделать при сложившихся обстоятельствах производства раздела и выделении долей сторон в натуре, при этом пояснила, что несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка не влияют на соблюдение санитарно-бытовых и противопожарных норм, а также не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками, угрозу жизни и здоровью граждан.
Из пояснительной записки эксперта ФИО9 по вопросу № заключения эксперта № следует, что в отношение проведенного исследования при расчете величины стоимости нового строительства улучшений, то есть организации самостоятельного въезда на образуемый земельный участок им была допущена техническая ошибка, по причине сбоя программного обеспечения «Excel» в котором он производил расчет. В результате исправления ошибки, рыночная стоимость затрат на организацию свободного въезда вновь образовавшегося участка, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы, определенная затратным подходом, составляет с учетом округления 74 052 рубля.
Оценивая доводы стороны ответчика о невозможности производства раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, путем раздела земельного участка с выделением в собственность каждому вновь образованных земельных участков с находящимися на них объектами строительства, по предложенному экспертом варианту, вследствие нарушения градостроительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, судом учитывается следующее.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.
Статья 42 ЗК РФ предписывает собственникам земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9 ЗК РФ.
В данном случае при произведенном экспертом выделе долей в натуре путем раздела исходного земельного участка на два вновь образуемых, указанные требования законодательства соблюдены, минимально возможная площадь земельного участка учтена, назначение земельного участка соответствует характеру размещенных на нем объектов строительства, при образовании земельных участков исключены вклинивание, изломанность границ, отсутствует невозможность размещения объектов недвижимости на них, а также какие-либо препятствия к рациональному использованию земли, что и было подтверждено экспертом в судебном заседании с указанием на то, что при предложенном ею варианте раздела земельного участка препятствий в постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет не будет.
Отступления экспертом при производстве раздела от требований землеустроительных и противопожарных норм по минимальному отступу от границ соседних земельных участков, ненадлежащее противопожарное расстояние между объектами на вновь образуемые соседних земельных участках, не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Данные отступления, при соблюдении иных норм действующего законодательства, по мнению суда, являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
В предложенном варианте выдела доли в натуре по судебной экспертизе отсутствует какой-лицо несоразмерный ущерб хозяйственному назначению жилого дома строений (надворных построек), земельного участка, и как следствие ущерб, причиняемый интересам обоих сособственников.
Таким образом, с учетом имеющихся долей сторон в праве общей долевой собственности, отсутствия после раздела имущества между супругами фактически сложившегося порядка пользования ими объектами, находящимися в их общей долевой собственности, а также учитывая, исходя из заявленных истцом требований, факт сохранения объектов капитального строительства без фактического их раздела, то есть в первоначальном виде, в том числе и жилого дома, незначительное отступление от соотносимости долей сторон к площади земельного участка, выделяемого в собственность каждого из них, суд находит вариант раздела, предлагаемый экспертом по заключению судебной экспертизы, наиболее оптимальным, ввиду отсутствия существенного отступления от идеальных долей сособственников в совокупности с наличием возможности автономного пользования сторонами вновь создаваемыми в результате раздела земельными участками и находящимися на них объектами капитального строительства, с выплатой соответствующих компенсаций за отклонение от идеальных долей.
При этом судом учитывается, что предлагаемый экспертом вариант раздела земельного участка с находящимися на нем объектами строительства и хозяйственными постройками максимально соответствует долям сторон в их праве собственности на земельный участок и позволяет сохранить расположенные на разделяемом земельном участке объекты строительства и хозяйственные постройки без производства их раздела между сторонами на изолированные части, со взысканием между сторонами наименьше возможной компенсации за отклонение от идеальных долей.
Оценивая заключение вышеуказанной судебной землеустроительной, оценочной экспертизы, суд считает его объективным, обоснованным, допустимым доказательством и в рамках настоящего дела, поскольку оно фактически касается предмета настоящего спора, составлено экспертами с надлежащим образованием, сертификатами соответствия, а также достаточным опытом работы. Исследование проведено с применением необходимой нормативно-документальной базы, путем изучения материалов гражданского дела, а также путем экспертного осмотра и исследования объектов экспертизы, путем сопоставления всех полученных данных. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, с приведением соответствующих схем в обоснование сделанных выводов, указание на применяемую литературу и нормативно-правовые акты, выводы экспертов достаточно мотивированы, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", произведенные экспертом ФИО8 выводы были подтверждены ею в судебном заседании, в том числе и по вопросу невозможности проведения выдела долей в натуре без какого-либо отклонения от их равенства, экспертом ФИО9 в пояснительной записке уточнены расчёты по проведенному им исследованию.
Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной землеустроительной, оценочной экспертизы, в связи с тем, что она имеет собственное, отличающееся от выводов эксперта и фактических обстоятельств дела представление об иных обстоятельствах, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в том числе и о том, что возможны иные более оптимальные варианты производства выдела в натуре долей сторон, со стороны ответчика суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
С учетом изложенного, заявленные истцом исковые требования о разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с выделением в натуре в соответствии с долями 17/25 и 8/25 доли, с отклонением от идеальных долей и прекращением права их общей долевой собственности в размере 8/25 и 17/25 долей на указанные объекты недвижимости, с передачей выделенного в натуре имущества в личную собственность являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по варианту выдела и раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, предложенному по заключению судебной экспертизы, и в рамках заявленных истцом уточненных исковых требований.
То есть выделению в натуре и передаче в собственность ФИО5 подлежит: жилой дом площадью 110,1 кв.м. (литер А на плане ((жилой дом), А1 (мансарда), а (крыльцо)), веранда (литер Г4 на плане) площадью 15,8 кв.м., беседка (литер Г5 на плане) площадью 7,7 кв.м., баня (литер Г6 на плане) площадью 24,5 кв.м., душ (литер Г7 на плане) площадью 2,3 кв.м., уборная (литер Г8 на плане) площадью 2,3 кв.м., а также земельный участок площадью 678 кв.м. по следующим координатам:
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
Выделению в натуре и передаче в собственность ФИО1 подлежат постройки хозяйственного назначения: летняя кухня (литер Г3 на плане) площадью 69,1 кв.м., навес к летней кухне (литер Г2 на плане) площадью 32,6 кв.м., гараж (литер Г1 на плане) площадью 47,6 кв.м., навес к гаражу (литер Г на плане) площадью 4,2 кв.м., а также земельный участок площадью 400 кв.м. по следующим координатам:
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
При этом учитывая отступление от идеальных долей (уход от равенства долей) при разделе земельного участка между сторонами, в результате которого ФИО1 в собственность передано земельного участка на 55 кв.м. больше, чем соответствует ее доле, за счет доли ФИО5, то с нее в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация, которая согласно заключению эксперта составляет <.....> руб.
Кроме того, судом установлено, что общая стоимость жилого дома и надворных построек, расположенных на исходном земельном участке составляет: <.....> руб., то есть на 8/25 доли ФИО1 приходится из указанного - имущество на сумму <.....> коп., на 17/25 доли ФИО5 из указанного - имущество на сумму <.....>.
Учитывая, что исходя из установленной по заключению экспертизы стоимости объектов строительства (жилого дома и надворных построек), ФИО5 подлежит передаче в собственность жилой дом и надворные постройки, ввиду их расположения на вновь образованном земельном участке, подлежащем передаче в его собственность, на общую сумму: <.....> руб. (жилой дом - <.....> руб.+веранда <.....> руб.+беседка - <.....> руб.+баня - <.....> руб.+душ - <.....> руб.+ уборная - <.....> руб.), то есть имущество в размере, превышающим его долю на <.....>., за счет доли ФИО1 в данном имуществе, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация в размере <.....>.
Вместе с тем, суд считает необходимым произвести взаимозачет компенсаций, подлежащих взысканию с обеих сторон в пользу другой стороны, вследствие чего с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за минусом компенсации, подлежащей взысканию в обратную сторону - <.....> руб., то есть в размере <.....>. <.....>, с отказом ФИО1 в ее взыскании свыше данной суммы.
Кроме того, учитывая, что экспертизой установлена необходимость для производства раздела земельного участка на два самостоятельных земельных участка проведения работ по созданию ограждения между образованными земельными участками, рыночная стоимость затрат на которые составляет 186 118 руб., а также работ по организации самостоятельного въезда на земельный участок, передаваемый в собственность ФИО5, рыночная стоимость затрат на которые, с учётом пояснительной записке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.....> руб., суд считает необходимым разделить данные затраты между обоими сторонами поровну, то есть по <.....> руб. на каждого <.....>.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.
В материалах дела имеется заявление экспертной организации ООО «ЮЦ «ЮрПрофи» о взыскании расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <.....> руб.
Данная экспертиза назначалась по ходатайству стороны истца, определением суда оплата за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1
Истцом ФИО1 денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере <.....> руб. были перечислены на депозитный счет УСД в Волгоградской области, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая факт частичного удовлетворения требований истца для разрешения которых проводилась судебная экспертиза, с ответчика ФИО5 как с проигравшей стороны в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию вышеуказанные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.....> руб.
Также принимая во внимание, что частичная оплата судебной экспертизы в сумме <.....> руб. находится на депозитном счете УСД в Волгоградской области, то данные денежные средства, внесенные ФИО1 подлежат перечислению на счёт экспертной организации, а оставшаяся часть расходов в размере 50 000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «ЮЦ «ЮрПрофи» с ответчика ФИО5 как в проигравшей стороны, поскольку результаты экспертизы были положены в основу судебного решения по удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (<.....>) к ФИО5 (<.....>) о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, земельный участок и хозяйственный постройки, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей, - удовлетворить частично.
Произвести между ФИО4 и ФИО5 раздел жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выделив имущество в натуре в соответствии с их 8/25 и 17/25 долями, с отклонением от идеальных долей в их общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Выделить в натуре и передать в собственность ФИО5 жилой дом (литер А (жилой дом), А1 (мансарда), а (крыльцо)) площадью 110,1 кв.м., веранду (литер Г4) площадью 15,8 кв.м., беседку (литер Г5) площадью 7,7 кв.м., баню (литер Г6), площадью 24,5 кв.м., душ (литер Г7) площадью 2,3 кв.м., уборную (литер Г8) площадью 2,3 кв.м., а также земельный участок площадью 678 кв.м. по следующим координатам:
№
Х
Y
1
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
Выделить в натуре и передать в собственность ФИО4 постройки хозяйственного назначения: летнюю кухню (литер Г3) площадью 69,1 кв.м., навес к летней кухне (литер Г2) площадью 32,6 кв.м., гараж (литер Г1) площадью 47,6 кв.м., навес к гаражу (литер Г) площадью 4,2 кв.м., а также земельный участок площадью 400 кв.м. по следующим координатам:
№
Х
Y
1
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
Прекратить право общей долевой собственности на 8/25 доли, принадлежащей ФИО4, и 17/25 доли, принадлежащей ФИО5, в праве на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере <.....> за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.
Стоимость работ по перепланировке и переоборудованию забора по земельному участку в размере <.....> рублей, стоимость работ по организации самостоятельного въезда на земельный участок, передаваемый в собственность ФИО5, в размере <.....> рублей, разделить между ФИО4 и ФИО5 поровну, по <.....> рублей на каждого.
Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 ФИО4 и ФИО5 на вышеуказанное недвижимое имущество в ЕГРН.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 понесенные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <.....> рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЮЦ «ЮрПрофи» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <.....> рублей.
Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить внесенные ФИО4 по чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.....> рублей с депозитного счета Управление Судебного департамента в Волгоградской области (№) на расчетный счет ООО «ЮЦ «ЮрПрофи» (<.....>»).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Т.А. Серова
Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.
Судья /подпись/ Т.А. Серова
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>