дело № 1-1-553

64RS0042-01-2023-004024-27

Приговор

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Павлова О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кривцовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился возле принадлежащего Потерпевший №1 огороженного забором дома, расположенного по адресу: <адрес>, Энгельсский муниципальный район, Муниципальное образование <адрес>, р.<адрес>.

В это время у ФИО1, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который ФИО1 в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ через не запертую калитку прошел во двор <адрес> р.<адрес> образования <адрес> муниципального района <адрес>, где подошел к расположенной там хозяйственной постройке, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками сорвал с входной двери навесной замок, после чего открыл дверь и незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда взял и сложил в принесенный с собой пакет-сумку принадлежащих Потерпевший №1 двух трехгодовалых кур породы «Юрловская голосистая» по цене 300 рублей каждая на сумму 600 рублей, с которыми вышел во двор дома, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив. Находясь во дворе <адрес> р.<адрес> образования <адрес> муниципального района <адрес> и продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 руками поднял с земли принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: стальной диск весом 17 кг стоимостью 340 рублей, стальной лист прямоугольной формы размером 50х100 см толщиной 1 мм весом 3,5 кг стоимостью 70 рублей и детские санки с полозьями из алюминия весом 300 г стоимостью 21 рубль, удерживая которые в руках, вышел со двора дома, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Тайно похитив таким образом принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ему ущерб в сумме 1031 рубль, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в связи с материальными трудностями он решил пройтись по улицам р<адрес> и собрать металл. На окраине поселка он прошел к дому <адрес>, открыл калитку, прошел на участок, а затем к расположенному там сараю. Он сорвал замок с сарая и прошел внутрь, где поймал двух кур и сложил их в сумку. Затем он вышел из сарая и на участке взял металлический диск от автомобиля, металлический лист и санки. После чего металл он сдал за 100 рублей, которые потратил на личные нужды. Металлический диск оставил у речки, а куриц забрал домой.

ФИО1 изложенные показания подтвердил, пояснив, что он действительно дал такие показания. Дополнительно пояснил, что металлический диск от автомобиля он выбросил у реки после того, как вышел за пределы участка потерпевшего.

Кроме полного признания подсудимым своей вины вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес> земельным участком и деревянным сараем, где он держит кур. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал покормить кур и обнаружил, что из сарая пропали две курицы, а с территории участка пропали металлический диск от «ЗИЛа» весом 17 кг стоимостью 340 рублей; стальной металлический лист прямоугольной формы размером 50см х 100 см толщиной 1 мм весом 3,5 кг, стоимостью 70 рублей; детские санки с полозьями из алюминия весом 300 г стоимостью 21 рубль. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он нашел металлический диск у реки. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 1031 рубль. (л.д. 25-26, 83-84, 85-86, 98-99)

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 4 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что к совершению кражи имущества Потерпевший №1 может быть причастен ранее неоднократно судимый ФИО1, проживающий в общежитии по адресу: <адрес>. в тот же день им совместно со старшим оперуполномоченным ОП № 4 МУ МВД России «Энгельсское» ФИО5 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено местонахождение ФИО1 (л.д. 87-88)

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение сарая, расположенного на земельном участке <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> с участием Потерпевший №1, где он пояснил откуда было похищено принадлежащее ему имущество. (л.д. 6)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, который пояснил, что ранее на осматриваемом участке находился пункт приема металла, куда он сдал похищенный им с земельного участка металл, за который получил денежные средства. (л.д. 48-49)

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил данные им показания и показал место совершения преступления, указав на земельный участок <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение расположенного на участке сарая, откуда похитил 2-х кур потерпевшего, а также похитил иное имущество со двора жилого дома. Также ФИО1 указал пункт приема металла, в который он сдал похищенное им имущество. (л.д. 66-69)

Заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из сарая, расположенного на земельном участке дома, совершил кражу двух кур, диска от автомобиля марки «ЗИЛ» и металлического листа, в результате кражи ему причинен материальный ущерб. (л.д. 4)

Рапорт старшего о/у ОУР ОП №4 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно о причастности ФИО1 к совершению кражи двух кур и металлического диска от колеса из сарая и со двора <адрес>. (л.д. 41)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в показаниях ФИО1, потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах хищения имущества у суда не имеется, поскольку их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые также получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходил из того, что подсудимый, действуя тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, незаконно, то есть против воли и согласия потерпевшего, незаконно проник внутрь сарая, откуда безвозмездно изъял в свою пользу принадлежащих потерпевшему кур и с территории участка металлические изделия, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую суму 1031 рубль, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Признавая сарай иным хранилищем, суд исходит из того, что данное строение предназначено для хранения различного имущества потерпевшего, представляющего материальную ценность.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, его образа жизни, учитывая, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых заболеваний, состояние здоровья членов семьи и близких родственников подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба не имеется, поскольку согласно материалам уголовного дела и телефонограмме потерпевшего ущерб ему не возмещен ни частично, ни полностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, с учетом его отношения к содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть ниже одной трети максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Так как ФИО1 в ходе судебного разбирательства скрылся и был объявлен в розыск, суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Кривцовой М.Г. на сумму 5252 рубля, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Судом не установлено каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от оплаты судебных расходов, поскольку он является трудоспособным. Наличие у подсудимого тяжелых заболеваний не свидетельствует о том, что у подсудимого имеются препятствия для осуществления трудовой деятельности, в связи с чем в соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 131-132 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные расходы по выплате вознаграждения адвокату Кривцовой М.Г. в ходе предварительного расследования в размере 5252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова

Копия верна: судья Е.А. Кулишова