Решение по делу № 2-2144/2022 от 20.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда и снега с крыши жилого дома, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2144/2022

50RS0048-01-2022-000226-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда и снега с крыши жилого дома, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «, в размере рубля, расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере рублей, расходы на оплату услуг адвоката на досудебной стадии в размере рублей, расходы на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что , около 24:00 часов с крыши дома по адресу: , произошел сход снега и льда на припаркованный автомобиль «, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате чего, автомобиль получил механические повреждения на общую сумму рубля. Считает, что самопроизвольный сход льда с крыши дома произошел по вине ответчика, в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а поэтому ООО «ПИК-Комфорт», как управляющая компания обязана возместить ущерб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили ходатайство, в котором поддерживают исковые требования в полном объеме и просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание, не явился, о времени и месте слушания дела извещались по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были извещены надлежащим образом судом о дате, времени и месте слушания дела, но, не явившись в суд, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, ответчиком не заявлялось, доказательств наличия у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от г. N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что около 24:00 часов возле дома по адресу: на припаркованный автомобиль с крыши дома упал снег со льдом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о праве собственности транспортного средства 77 58 , который по факту повреждения транспортного средства обратился с заявлением в полицию.

По результатам проверки материала, зарегистрированный в КУСП , от по сообщению от ФИО1, вынесено постановление от об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что автомобиль «, припаркованный у дома по адресу: , получил механические повреждения в результате падения снежной массы с крыши дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от , на автомобиле «, обнаружены повреждения в результате падения с крыши дома снежной массы в виде множественных вмятин крыши, а также повреждения лобового стекла и стекла заднего вида.

В рамках проверки старшим участковым уполномоченным 1 отдела полиции УМВД России по г.о. Химки майором полиции Ю.В. Ярменко осуществлен выход по адресу , в результате которого получить какую-либо оперативно-значимую информацию, а также свидетелей и очевидцев указанного происшествия по факту обстоятельств повреждения автомобиля «, не представилось возможным.

Оценивая в совокупности повреждения, имеющиеся на автомобиле «, майор полиции пришел к выводу о том, что они не характерны для умышленных действий третьих лиц, а характерны для образования в результате падения снежных масс с крыши близь стоящего дома.

Для установления размера ущерба, истец обратилась в ООО «Ник Оценка» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от , составленного ООО «Ник Оценка», и представленному стороной истца, размер ущерба составил руб.

Размер причиненного истцу материального ущерба лицами, установленный указанным заключением, участвующими в деле, не оспаривается.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца - взыскать размер материального ущерба в размере руб., исходя из следующего:

На основании ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно "Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 290 в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как установлено судом, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Пик-Комфорт» на основании списка управляющих компаний Московской области размещенном на официальном сайте Главного управления «Государственной жилищной инспекции Московской области».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества, в том числе, входит крыша многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил счета-фактуры, акты выполненных работ по очистке парапетов от снега и сбросу снега с крыши многоквартирного жилого дома по .

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, и полагает установленным, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения глыбы льда и снега с крыши дома по , обслуживаемого ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества, указанного многоквартирного жилого дома.

Ответчиком не представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий по очистке крыши дома и парапетов от снега, данных о том, что крыша дома в спорный период времени осматривалась управляющей организацией и признана в надлежащем состоянии, в деле не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за содержанием общего имущества, к которому относится крыша многоквартирного дома, и должна обслуживаться в соответствии с целями создания УК ООО «Пик-Комфорт», которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

В связи с указанным обстоятельством, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам и крышам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Определяя степень вины ответчика в причинении ущерба, суд исходит из того, что в действиях самого потерпевшего грубая неосторожность не имелась, поскольку судом установлено, что автомобиль истца находился в непосредственной близости от дома.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт причинения истцу материального ущерба, в связи с повреждением его имущества, вызванного оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании указанной нормы закона, с ответчика ООО «Пик-Комфорт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: ( руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований и в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере руб.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание положения указанных норм и разъяснений, объем участия представителя истца при подготовке иска и в суде первой инстанции, затраченное им время, сложность дела и требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб. вместо руб. заявленных.

Кроме того, поскольку истец при подаче искового заявления в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в размере руб., расходы за составление отчета об оценке в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в доход государства государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай