Административное дело №

(№.)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев «07» февраля 2023 года

Дмитриевский районный суд Курской области, в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Дмитриев Курской области к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Дмитриев Курской области в лице главы города Дмитриева ФИО2 (далее по тексту - Администрация) обратилась в Дмитриевский районный суд Курской области с административным иском к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, и, уточнив свои требования в соответствии с ч.1 ст.46 КАС РФ, просит освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ступившим в законную силу решением Дмитриевского районного суда Курской области от 11 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору; жилая квартира, общей площадью <данные изъяты>.м, этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, признана выморочным имуществом; Администрация города Дмитриева Дмитриевского района Курской области признана принявшей выморочное имущество в виде жилой квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м, этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; размер задолженности по договору № от 19 апреля 2019 года определен в размере 812 507 рублей 00 копеек; за счет и в пределах стоимости выморочного имущества с Администрации города Дмитриева Дмитриевского района Курской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» за счет средств казны муниципального образования «Город Дмитриев» Дмитриевского района Курской области взыскана задолженность по договору № от 19 апреля 2019 года в размере 812 507 рублей 00 копеек, путем обращения взыскания на жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 864 000 рублей 00 копеек.

На основании выданного по указанному судебному решению исполнительного листа постановлением заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, от 02 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику (Адинистрации) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 21 ноября 2022 года заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, вынесено постановление о взыскании с Администрации города Дмитриева Курской области исполнительского сбора в размере 56 875 рублей 49 копеек.

Администрация, обращаясь в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области от 21 ноября 2022 года, ссылается на то, что его вина в неисполнении судебного решения отсутствует, поскольку в решении суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, указан способ уплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество – вышеуказанной жилой квартиры по кредитному договору (договору ипотеки) от 19 апреля 2019 года путем продажи ее с публичных торгов, тем самым обязанность по удовлетворению требований исполнительного листа денежными средствами у Администрации не возникла. Кроме того, Администрация указывает на то, что между умершим Ж. и ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО «Сбербанк» был заключен договор ипотеки № от 19 апреля 2019 года, который обеспечивает в полном объеме все расходы залогодержателя, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, Администрация предприняла все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда, зарегистрировав жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в муниципальную собственность, в связи с чем, в силу ст.401 ГК РФ административный истец является невиновным по совершению действий, предусмотренных ст.112 Закона об исполнительном производстве, при этом исполнение вышеуказанного решения суда в полном объеме невозможно фактически осуществить в течение пяти дней.

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от 22 декабря 2022 года к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО «Сбербанк»)(л.д.68-70).

Административным истцом - Администрацией города Дмитриев Курской области, своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, участие представителя обеспечено не было. Согласно представленному Главой города Дмитриева ФИО2 ходатайству Администрация поддерживает заявленные требования в полном объеме и просит рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца (л.д.99).

Административный ответчик - заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО «Сбербанк» в заседание суда не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к судебному разбирательству дела.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что 11 августа 2022 года Дмитриевским районным судом Курской области по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Администрации города Дмитриева Дмитриевского района Курской области Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично:

-жилая квартира, общей площадью <данные изъяты>.м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признана выморочным имуществом;

-Администрация города Дмитриева Дмитриевского района Курской области признана принявшей выморочное имущество в виде жилой квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м, этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-размер задолженности по договору № от 19 апреля 2019 года определен в размере 812 507 рублей 00 копеек;

-за счет и в пределах стоимости выморочного имущества с Администрации города Дмитриева Дмитриевского района Курской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» за счет средств казны муниципального образования «Город Дмитриев» Дмитриевского района Курской области взыскана задолженность по договору № от 19 апреля 2019 года в размере 812 507 (Восемьсот двенадцать тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек, путем обращения взыскания на жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 864 000 (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек;

-в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 325 (Двадцать три тысячи триста двадцать пять) рублей 07 копеек – отказано.

16 сентября 2022 года указанное решение Дмитриевского районного суда Курской области вступило в законную силу.

Из материалов исполнительного производства, истребованного судом из ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области в рамках рассмотрения настоящего административного дела, следует, что 23 сентября 2022 года по гражданскому делу № выдан исполнительный лист № для принудительного исполнения решения от 11 августа 2022 года (л.д.47).

02 ноября 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Дмитриевским районным судом Курской области 23 сентября 2022 года, в отношении должника Администрации города Дмитриева Курской области, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.48-49).

В этот же день 02 ноября ноября 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки «Черри Т21», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Администрации города Дмитриева (л.д.22)

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Администрацией 03 ноября 2022 года.

14 ноября 2022 года Администрация обратилась в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства до регистрации перехода права на жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в муниципальную собственность Администрации города Дмитриева Курской области, до 17 ноября 2022 года (л.д.50-51).

Однако 15 ноября 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (Администрации) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: на принадлежащий ему объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, ответственным хранителем назначена ФИО6 (л.д.27, л.д.24-26, л.д.62-64).

21 ноября 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с Администрации города Дмитриева Курской области взыскан исполнительский сбор в размере 56 875 рублей 49 копеек (л.д.65).

Разрешая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

В соответствии с ч.5 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Обстоятельства, на основании которых административный истец обосновывает свои требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, не относятся к случаям, предусмотренным ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а ч.5 ст.112 вышеуказанного Федерального закона не относит настоящий случай к случаям, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Дмитриевского районного суда Курской области определен порядок исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору: путем обращения взыскания на заложенное имущество, признанное судом выморочным, путем публичных торгов, что следует из решения, а также исполнительного листа.

Согласно ч.3, ч.4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка. На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Из изложенного следует, что публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся в определенном порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и их нарушение влечет признание результатов торгов недействительными.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в части взыскания задолженности по кредитному договору заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 установлен до того, как произведена реализация заложенного имущества.

В связи с чем, обстоятельства добровольного погашения долга должником и решения им вопроса об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество не имеют значения для решения вопроса о вышеизложенном порядке исполнения решения, который не был изменен на момент установления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения и на момент взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, действия заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 по взысканию с Администрации города Дмитриева Курской области исполнительского сбора нельзя признать законными, поскольку Администрация, являясь организатором торгов по продаже заложенного имущества, не имела возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога, поскольку действующим законодательством установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, заявление административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Администрации города Дмитриев Курской области к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить в полном объеме.

Освободить Администрацию города Дмитриев Курской области от исполнительского сбора, взысканного постановлением от «21» ноября 2022 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному «02» ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (08 февраля 2023 года).

Председательствующий судья: .

.

.

.

.