Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-5456/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2513/2023

55RS0002-01-2023-002501-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.,

при секретаре Нецикалюк А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания), ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учётом уточнений, просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 155 900 рублей, стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 6 500 рублей, стоимость эвакуации автомобиля в размере 5 600 рублей, стоимость дефектовки автомобиля в размере 1 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 117 534 рубля, неустойку с 5 февраля 2023 года по 1 559 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 13 января 2023 года он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путём организации восстановительного ремонта. После получения СМС-сообщения от страховщика, он обратился на СТОА «Автотехцентр-Алатау» для записи на ремонт, однако в организации восстановительного ремонта ему было отказано в связи с превышением рыночной стоимости запасных частей стоимости, установленной справочником РСА. Двадцать седьмого февраля 2023 года истец направил ответчику заявление (претензию), в котором просил выдать направление на ремонт, а также выразил согласие на увеличение срока организации восстановительного ремонта. В случае отказа просил выплатить страховое возмещение без учёта износа, убытки, неустойку. Третьего марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 205 300 рублей, неустойку в размере 44 844 рубля 91 копейка. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 121 800 рублей, неустойка в размере 14 692 рубля 09 копеек. По заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составляет 483 000 рублей, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 155 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимали.

Определением суда от 23 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании стоимости эвакуации автомобиля в размере 5 600 рублей оставлено без рассмотрения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июня 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 72 900 рублей, неустойка в размере 129 108 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 607 рублей 20 копеек, расходы на оплату стоимости дефектовки автомобиля в размере 1 275 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 352 рубля.

В удовлетворении остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 83 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 1 892 рубля 82 копеек, расходы на оплату стоимости дефектовки автомобиля в размере 524 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 648 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 520 рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 690 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, иск к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объёме. Указывает, что оснований применения лимита ответственности страховщика у суда не имелось, так как в данном случае истцом были заявлены требования о взыскании убытков, в связи с чем их размер не может быть ограничен страховой суммой. Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования установлен судебным разбирательством, суд должен был взыскать с ответчика неустойку и штраф в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к страховой компании отказать. Указывает, что определённый судом размер убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта не находятся в причинной связи с действиями страховщика по исполнению обязательства. Требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежат, так как стоимость восстановительного ремонта определяется без учёта износа, но в соответствии с положениями единой методики. Суд не дал оценки заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, необоснованно взыскал неустойку и штраф. Указывает на завышенный размер неустойки.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 представителей третьих лиц АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), путём совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции, с использованием приложения «Помощник ОСАГО» (номер заявки 216541).

13 января 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимый пакет документов и предоставив повреждённое транспортное средство для осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы.

По заключению от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia без учёта износа составляет 334 300 рублей, с учётом износа – 205 300 рублей.

16 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» посредством смс-сообщения уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автотехцентр Алатау».

На следующий день (17 февраля 2023 года) истец обратился на указанную СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Восстановительный ремонт автомобиля истца на данной СТОА проведён не был, в уведомлении от 17 февраля 2023 года ООО «Автотехцентр Алатау» сообщило страховщику об отсутствии возможности проведения ремонта в установленный законом срок по причине того, что рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определённых справочником Российского Союза Автостраховщиков и срок поставки запасных частей более 65 дней.

19 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автотехцентр Алатау».

Письмом от 22 февраля 2023 года страховая компания уведомила истца о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом ООО «Автотехцентр Алатау» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов.

27 февраля 2023 года ФИО1 направил страховщику заявление (претензию), в котором он настаивал на организации и проведении восстановительного ремонта, выразил согласие на увеличение срока проведения восстановительного ремонта (до 45 рабочих дней). В случае отказа в выдаче направления на ремонт просил выплатить страховое возмещение без учёта износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку по указанным им банковским реквизитам.

3 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительный осмотр автомобиля и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 205 300 рублей, а также неустойку в сумме 39 014 рублей 91 копейка (с учётом удержания налога на доходы физических лиц в сумме 5 830 рублей), о чём свидетельствуют платёжные поручения № <...>, № <...>.

По заключению ООО «Автоэкспертиза» от <...> № <...>, подготовленному с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia без учёта износа составляет 483 000 рублей, с учётом износа – 246 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещение и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. По заключению ООО «Страховой Эксперт» от 25 апреля 2023 года № № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учёта износа составляет 327 100 рублей, с учётом износа – 208 300 рублей.

Поскольку расхождение в результатах расчётов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащихся в заключении ООО «Страховой Эксперт», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществлённой страховщиком выплатой страхового возмещения составляет 121 800 рублей (327 100 – 205 300), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической погрешности, решением от 4 мая 2023 года № № <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 121 800 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14 692 рубля.

<...> ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 121 800 рублей, а также неустойку в размере 12 782 рубля 09 копеек.

Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 155 900 рублей, ФИО1, обратился в суд с приведённым выше иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком в одностороннем порядке были изменены условия исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт материалы дела не содержат.

Определяя размер причинённого ущерба, суд руководствовался заключением ООО «Автоэкспертиза» от <...> № <...> и исходил из недостаточности выплаченного истцу по договору ОСАГО страхового возмещения для полного возмещения причинённого вреда.

Указав, что страховщик несёт ответственность в виде возмещения убытков за неисполнение собственного страхового обязательства, размер которого по отношению к общей сумме причинённого потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда ограничен страховой суммой, составляющей 400 000 рублей, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 72 900 рублей, а с ФИО2 – убытки сверх лимита страховой суммы в размере 83 000 рублей.

С учётом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку и компенсацию морального вреда, а также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 расходы на оплату экспертизы, на оплату стоимости дефектовки автомобиля, на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в связи с нарушением страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО ФИО2 причинены убытки.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из материалов дела следует, что 13 января 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как было указано выше, на основании абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу приведённых норм, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика по причине превышения стоимости новых запасных частей над стоимостью запасных частей, определённых справочником Российского Союза Автостраховщиков и в срок, не превышающий 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. При согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно было быть выдано направление на ремонт.

Однако из материалов дела следует, что вопрос о проведении ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, а также на другой СТОА страховая компания с потерпевшим не согласовывала.

Более того, в письме от 22 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объёмах их производства и реализации, страховщиком пересмотрено ранее принятое решение по причине невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автотехцентр Алатау», а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с этим ответчик проинформировал истца об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков.

В то же время, с выводами суда первой инстанции о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», органичен страховой суммой (400 000 рублей), а убытки сверх лимита, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО2, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства.

Как указывалось выше, согласно организованному по инициативе финансового уполномоченного экспертному исследованию, проведённому ООО «Страховой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по единой методике без учёта износа составляет 327 100 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учёта износа не превышает страховой суммы, указанной в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая компания была обязана организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в результате которого автомобиль потерпевшего был бы полностью восстановлен.

Неисполнение этого обязательства страховой компанией повлекло для потерпевшего убытки в размере расходов, которые он должен понести для восстановления транспортного средства, по рыночным ценам.

В этой связи, применительно к статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно страховая компания обязана возместить ФИО1 убытки в виде стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства и оснований для ограничения убытков размером страховой суммы (400 000 рублей) у суда не имелось.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 155 900 рублей (<...>).

В удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

Суждения апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости начисления предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа на всю сумму убытков (155 000 рублей) не основаны на законе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, неустойка и штраф рассчитываются исходя из размера взысканного страхового возмещения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Следовательно, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф начисляются только на сумму страхового возмещения, которая рассчитывается в соответствии с единой методикой, и не могут начисляться на убытки, рассчитанные в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству граждан, зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили определяется страховщиком по Методике без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как страховая компания в установленный срок не выплатила страховое возмещение в полном объёме и оно было довзыскано решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 3 февраля 2023 года по 19 мая 2023 года в размере 129 108 рублей (исходя из суммы страхового возмещения 121 800 рублей, взысканной решением финансового уполномоченного от 4 мая 2023 года № № <...> и даты её уплаты потерпевшему), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок, оснований для взыскания штрафа не имеется (абзац второй пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С доводами апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии у суда оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам согласиться нельзя, поскольку они противоречат приведённым выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Ссылки в жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на то, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, в связи с чем неустойка начислению не подлежала, не влекут отмену обжалуемого решения, так как неустойка начислена судом именно на недоплаченную сумму страхового возмещения, определённую решением финансового уполномоченного от 4 мая 2023 года № № <...>

Нельзя также согласиться с доводами жалобы страховой компании о завышенном размере неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Следует учитывать, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. При этом, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено.

Судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнялось на протяжении 106 дней (с <...> по <...>) и было исполнено только после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Формально сославшись на несоразмерность неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в размере, определённом судом первой инстанции, приведёт к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Вопреки суждениям ПАО СК «Росгосстрах», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу ФИО1 не взыскивался.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков расходы на оплату экспертного исследования в размере 6 500 рублей, стоимость дефектовки в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Истцом доказан факт несения судебных расходов в указанном размере, а также связь между понесёнными им расходами и рассмотренным с его участием делом.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

На основании приведённых выше обстоятельств дела и норм права, поскольку требования ФИО1 судом апелляционной инстанции удовлетворены за счёт страховой компании, приведённые судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что при обращении в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 350 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июня 2023 года отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, размера взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» убытков и распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 155 900 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату стоимости дефектовки автомобиля в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 6 350 рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>