копия 16RS0050-01-2025-003094-36
Дело № 2-2845/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.10.2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре А.М. Зариповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в с учетом уточнения в размере 241000 руб., расходы на оформление документов по дтп в размере 1200 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 12000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 8230 руб., почтовые расходы в размере 1347 руб., расходы на юриста в сумме 45000 руб., расходы на вызов эксперта в сумме 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 13000 руб., в обоснование своего иска указав, что 17.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца рено каптюр, г/н №, и автомобиля хундай, г/н №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП по мнению является водитель автомобиля хундай, который совершая перестроению в полосу движения автомобиля истца не уступил последнему дорогу и совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 302100 руб. В рамках ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме 61100 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 241000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.
Стороны извещены.
Сторона истца в суде требования поддержала в подтверждение вины ответчика представила экспертное заключение.
Ответчик возражал иску. На предложение суда оспорить величину предъявленной к возмещению суммы ущерба заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не пожелал, иных доказательств не представил, о наличие в отчете независимого эксперта о стоимости восстановления повреждений автомобиля истца недостатков не указывал.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 17.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца рено каптюр, г/н №, и автомобиля хундай, г/н №, под управлением ответчика.
Виновным в ДТП по мнению является водитель автомобиля хундай, который совершая перестроению в полосу движения автомобиля истца не уступил последнему дорогу и совершил столкновение с ним.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 302100 руб.
В рамках ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме 61100 руб.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 241000 руб.
Ответчик возражал иску, указывал, что ответчик также двигался в полосе движения автомобиля истца, маневр перестроения с автобусной полосу в полосу движения автомобиля истца не совершал.
На предложение суда оспорить величину предъявленной к возмещению суммы ущерба заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не пожелал, иных доказательств не представил, о наличие в отчете независимого эксперта о стоимости восстановления повреждений автомобиля истца недостатков не указывал.
Согласно объяснениям ответчика по делу во время перестроения с автобусной полосу в полосу движения автомобиля истца произошло столкновение автомобилей сторон.
В суде был допрошен эксперт ФИО3, поводивший по инициативе истца исследование в целях определения механизма столкновения автомобилей сторон, который будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений относительно выводов, сделанных по результатам проведенного внесудебного исследования по ст. 307 ГК РФ, сообщил суду, что характер повреждений автомобилей сторон указывает на то, что непосредственно автомобиль ответчика ударил автомобиль истца, а не наоборот, поскольку направленность поверхностных горизонтально ориентированных следов на заднем бампере слева автомобиля ответчика (слева на право), на бампере автомобиля истца справа (справа на лево). Также на то, что контактное взаимодействие автомобилей произошло при перестроении автомобиля ответчика в полосу движения автомобиля истца указывают фотографии с места дтп, согласно которым осыпь поврежденных деталей автомобилей в результате их столкновения расположена ближе к правой части полосы движения автомобиля истца, что в совокупности с повреждением левой задней части автомобиля ответчика указывает на то, что автомобиль хундай в момент дтп частично находился на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, следовательно не успел перестроиться в полосу движения автомобиля истца, что указывает на то, что дтп произошло не по причине несоблюдения истцом безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля ответчика, а в результате совершения ответчиком маневра перестроения в полосу движения автомобиля истца, не убедившись в его безопасности в отсутствие соблюдения бокового интервала и не предоставления преимущества автомобилю истца при следовании в своей полосе без изменения направления движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дтп было совершено по вине ответчика в связи с чем, причиненный в связи с этим имущественный вред подлежит возмещению последним.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы, на наличие недостатков в представленной экспертизе не указывал.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком, являющимся по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен имущественный вред, в предъявленном к взысканию размере.
В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241000 руб., расходы на оформление документов по дтп в размере 1200 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 12000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 8230 руб., почтовые расходы в размере 1347 руб., расходы на юриста в сумме 45000 руб., расходы на вызов эксперта в сумме 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 13000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.10.2025.
Судья «подпись»
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин