Решение по делу № 2А-3321/2023 от 08.08.2023

54RS0010-01-2023-002410-25

Дело № 2а-3321/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи А.В. Кранбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 об оспаривании решения государственного органа,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о переходе права собственности на земельные участки:

-№54:35:092425:ххх-54/163/2020-2 от 13.10.2020 на земельный участок №ххх в СНТ «Ягодка» с кадастровым номером 54:35:092425:ххх;

-№54:35:092425:4ххх-54/163/2020-2 от 13.10.2020 на земельный участок №ххх в СНТ «Ягодка» с кадастровым номером 54:35:092425:4ххх;

-№54:35:101275:ххх-54/163/2020-2 от 13.10.2020 на нежилое помещение по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:101275:ххх;

-№54:35:101275:571-54/163/2020-2 от 13.10.2020 на нежилое помещение по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:101275:571;

-№54:35:101275:ххх-54/163/2020-17 от 13.10.2020 на 1/61 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:101275:ххх.

В обосновании административного иска административный истец указал, что Управление Росреестра по Новосибирской области незаконно осуществило регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты в отсутствие исполнительного документа, что противоречит части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Административный истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Новосибирской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения. ходатайствовала о пропуске административным истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, дали соответствующие пояснения, ходатайствовали о применении судом срока исковой давности.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд письменный отзыв в котором полагала заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных названного Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 1 Закона).

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав несет ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и достоверность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения ЕГРН, иными нормативными правовыми актами РФ.

Судебным разбирательством установлено, материалами дела подтверждается и сторонами судебного заседания не оспаривалось, что решением третейского судьи от 06.03.2020 по делу №ТА-05-03/2020 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2, а именно: взыскано с ФИО2 по договору займа от 30.01.2015 года задолженность в размере 3000000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1584/2020 ФИО5 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного Третейского решения.

14.09.2020 ФИО2 обратился в Третейский суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта – вышеуказанного Третейского решения.

Определением третейского судьи от 18.09.2020 по делу №ТА-05-03/2020 заявление ФИО2 от 14.09.2020 удовлетворено, изменен порядок исполнения третейского решения №ТА-05-03/2020 от 06.03.2020, а именно: передано ФИО5 в счет погашения задолженности в размере 3000000 рублей следующее имущество:

-земельный участок №79 в СНТ «Ягодка» с кадастровым номером 54:35:092425:ххх;

-земельный участок №ххх в СНТ «Ягодка» с кадастровым номером 54:35:092425:4ххх;

-нежилое помещение по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:101275:ххх;

-нежилое помещение по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:101275:571;

-1/61 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:101275:ххх.

13.10.2020 Управлением Росреестра по Новосибирской области проведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности послужило определение третейского судьи от 18.09.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2022 по делу №А45-27240/2021 ФИО2 признан несостоятельным - банкротом, финансовым управляющим назначен ФИО1, который не согласившись с вышеуказанным решением регистрационного органа обратился в суд с настоящим иском.

На дату осуществления оспариваемых решений по государственной регистрации вышеуказанных объектов недвижимости действовала редакция Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе:

- прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов (абзац 1);

- проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (абзац 3).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 41 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с названным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, в течение тридцати дней со дня получения арбитражного решения может просить третейский суд принять дополнительное арбитражное решение в отношении требований, которые были заявлены в ходе арбитража, однако не были отражены в арбитражном решении. Третейский суд, если он сочтет просьбу оправданной, в течение шестидесяти дней со дня ее получения принимает дополнительное арбитражное решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", по смыслу статьи 423 ГПК РФ, статьи 236 АПК РФ, статей 38, 41 Закона об арбитраже судом разрешается вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не исполненного должником добровольно.

Поскольку определением Калининского районного суда г. Новосибирска выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Третейского решения о взыскании с ФИО2 денежных средств, вышеуказанные требования законы соблюдены..

Согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со статьями 15-18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления являются представленные в орган, осуществляющий государственную регистрацию, заявление и документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации перехода права.

В рассматриваемом случае, документами, являющимися основанием для осуществления государственной регистрации перехода права, являлись представленные на государственную регистрацию Третейское решение от 06.03.2020, исполнительный лист, выданный по определению Калининского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1584/2020, согласно которому, решение полежит немедленному исполнению, определение третейского судьи от 18.09.2020 об изменении способа исполнения Третейского решения от 06.03.2020.

Определение третейского судьи от 18.09.2020, принятое по заявлению ФИО2 не обжаловано сторонами третейского спора.

Вопреки доводам административного истца ФИО1, в данном случае, исполнительный лист подлежал выдаче на принудительное исполнение решения Третейского суда, а не на определение об изменении способа его исполнения.

Между тем, как уже указано выше, исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного Третейского решения был выдан Калининским районным судом г. Новосибирска и представлен в числе правоустанавливающих документов в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом, какого-либо третейского решения о признании права собственности спорных объектов недвижимости за ФИО5 не принималось, следовательно оснований для обращения в суд общей юрисдикции для выдачи по такому третейскому решению исполнительного листа не имелось.

Поскольку документы, представленные в Управление Росреестра по Новосибирской области, ФИО2 и ФИО5 соответствовали требованиям, установленным статьей 21 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода прав и государственной регистрации прав.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными может быть вынесено, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными, в соответствии с требованиями данной нормы необходимо установление двух условий - несоответствие оспариваемых решений и действий закону и нарушение прав административного истца.

Между тем, в данном случае, суд установив, что указанная совокупность условий не соблюдена, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с данным административным иском.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ, абз. 1, 3, 4 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Согласно пункту 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Частью 7 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения суд с заявленными требованиями.

Как следует представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, ФИО1 11.04.2022 обращался с запросами о предоставлении сведений в отношении вышеуказанных объектов, в отношении которых принято оспариваемое решение об осуществлении государственной регистрации. Из представленных 11.04.2022 ФИО1 сведений в виде выписок ЕГРН следует, что правообладателем объектов недвижимости с 13.10.2020 является ФИО5 Таким образом, об оспариваемых решениях от 13.10.2020 административный истец узнал не позднее 11.04.2022, между тем как в суд с данным административным иском административный истец обратился только 20.03.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 5 статьи 1ххх Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом установлен пропуск срока обращения в суд с данным административным иском административным истцом без уважительной причины, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по указанным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-1ххх, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года

Судья С.Л.Малахов