Судья Лутошкина И.В.

УИД 52RS0002-01-2020-006179-08 Дело № 33-10693/2023 (2-6638/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В.,Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А.,

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации [адрес], ФИО3 о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на нежилое здание, встречному иску ФИО3 к ФИО2, администрации [адрес] о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на нежилое здание

УСТАНОВИЛА:

Истец по основному иску ФИО2 в обоснование своих исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание-овощехранилище [номер], расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. Вторым сособственником указанного здания является ФИО3 - 1/2 доли в праве собственности.

Здание овощехранилища было приобретено сторонами у ОАО «Овощная база [номер]» на основании договора о продаже недвижимости от [дата].

Истец по основному иску ФИО2 изменял свои исковые требования. Указал, что собранными по делу доказательствами, подтверждается, что сторонами была произведена реконструкция. По устной договоренности до реконструкции здания был определен порядок пользования зданием с условием деления его на три части: по одной равной (250 кв.м.) части здания для пользования каждым из сособственников и одна часть площадью 142,58 кв.м. - для совместного использования, как общее имущество. При реконструкции каждый закладывал необходимые ему для работы помещения, самостоятельно определял их площадь и внутреннюю планировку. Оплата строительных работ при реконструкции здания производилась каждым за свои запланированные помещения самостоятельно. В период реконструкции каждый самостоятельно получал и выполнял технические условия и согласования от организаций электроснабжения, водоснабжения, водоотведения на свои используемые помещения. Расходы на реконструкцию помещения общего пользования ФИО2 с ФИО3 несли поровну.

После осуществления реконструкции (согласно данным Инвентаризационного плана от [дата]):

- ФИО2, на своей площади 250 кв.м.здания, своими силами и за свой счет созданы помещения подвала №[номер],2,3,4,5,6 площадью 238.8м2 и помещения первого этажа №[номер], 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 площадью 238.1м2. [адрес] созданных и находящихся в единоличном владении и пользовании помещений составила 476,9кв.м.;

- ФИО3 на своей площади 250 кв.м.здания, созданы помещения подвала №[номер], 8, 9, 10, 11, 12, 14 площадью 232.1м2 и помещения первого этажа №[номер], 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 площадью 198,7 м2. [адрес] созданных и находящихся в единоличном владении и пользовании ФИО3 помещений составила 430,8 кв. м.;

- помещение первого этажа [номер].[адрес]ю - 75,6 кв.м., и помещение подвала: [номер].Коридор – 64,0 кв.м созданы сособственниками совместно и остались в общем пользовании ФИО2 и ФИО3. После реконструкции общая площадь помещений, предназначенных для перемещения грузов и осуществления погрузо-разгрузочных работ в помещениях обоих сособственников, расположенных в подвале здания, составила -139.6 кв.м.

Таким образом, имеется сложившийся порядок пользования помещениями в здании, сохранившийся с момента поступления здания в долевую собственность сторон.

Сказанное подтверждается Заключением эксперта, составленным в рамках судебной экспертизы [номер] от [дата].

Вместе с тем, ФИО3 на своей части здания площадью 250 кв.м. в результате реконструкционных мероприятий увеличил площадь помещений на 180,8 кв.м. то есть до 430,8 кв.м..

ФИО3, факт создания ФИО2 помещений большей площадью, чем у него, не оспаривался, и им признается.

Часть здания, состоящая из помещений [номер] и [номер], площадью 139,6 кв.м, осталась в общем пользовании по ? доли у каждого. В переводе на площадь - это составит по 69,8 кв.м. (139,6 кв.м. / 2) каждому.

ФИО2, полагает, что произведенные им за свой счет улучшения, в виде увеличения полезной площади здания, за счет создания на своей части помещений на 46,1 кв.м. (226,9 кв.м. - 180,8 кв.м.) превышающих площадь, созданную ФИО3 (с учетом первоначального равенства частей по 250 кв.м. каждому), повлекли изменение его доли в праве на спорное здание.

Принимая во внимание достигнутую сторонами договоренность о разделе здания на три части и фактическую передачу ФИО2 в индивидуальное пользование одной такой части площадью 250 кв.м..согласие ФИО3 на выполнение ФИО2 работ, повлекших перепланировку и увеличение площади, переданной ему части недвижимого имущества, было получено.

Созданные в результате реконструкции помещения в части здания, переданной ФИО10 и за его счет, возникли с согласия и одобрения ФИО3.

Вышеуказанное, в отсутствие согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, является, в силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ, основанием для увеличения доли ФИО2 в праве на спорное здание.

Иной подход влечет нарушение прав ФИО2, как участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого собственника на 46,1 кв.м. больше чем ФИО3и имущественначя оценка доли которого возросла.

Таким образом, ФИО2 считает, что доли в праве на возникшее после реконструкции здание, общей площадью 1047,3 кв.м. должны быть распределены следующим образом:

- за ФИО2 подлежит признанию доля в праве общей долевой собственности:5467/10473 (= (476,9 + 69,8) х 10), или 0, 522%, или 522/1000;

- за ФИО3 подлежит признанию доля в праве общей долевой собственности: 5006/10473 (= (430,8 + 69,8) х 10), или 0, 478%, или 478/1000

где, 10 473, - это общая площадь здания после реконструкции (1047,3 кв.м.), умноженная на 10;

5 467, - площадь здания, используемая ФИО2 (включая ? в общей части), умноженная на 10;

5 006, - площадь здания, используемая ФИО3 (включая ? в общей части), умноженная на 10.

Просил:

1. Сохранить нежилое отдельно стоящее здание-овощехранилище [номер], кадастровый [номер], расположенное по адресу [адрес] (литера X) в реконструированном состоянии.

2. Признать право общей долевой собственности на нежилое отдельностоящее здание-овощехранилище [номер], кадастровый [номер], расположенное по адресу [адрес] (литера X), общей площадью 1047,3 кв.м., - в реконструированном состоянии:

- 522/1000 доли в праве за ФИО2, [дата] года рождения,

- 478/1000 доли в праве за ФИО3, [дата] года рождения.

Истец по встречному иску ФИО3 изменял свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В заявлении указал, что на момент приобретения спорный объект недвижимости представлял собой: нежилое отдельно стоящее здание - хранилище по [адрес] г. Н. Новгороде, в плане -прямоугольник. Здание имело один этаж, высоту этажа - 5,4 метра. Уровень пола ниже отметки земли на 2,2 -2,7 м. Наружные стены кирпичные. Покрытие выполнено из сборных пустотных железобетонных плит. Часть плит опирается на металлические балки, которые опираются на металлические колонны. Фундаменты ленточные из монолитного железобетона. Объект использовался в качестве хранилища. Крыша была рубероидная, утепление опилками.

Объект истцом и ответчиком был реконструирован. В ходе реконструкции общая площадь объекта с 656,80 кв.м. увеличилась до 1047,3 кв.м. Объект стал делиться на подвальный и первый этажи. Не смотря на то, что объект увеличился в площади, при его реконструкции площадь увеличилась за счет обустройства внутренних помещений.

При проведении реконструкции здания были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила. Указанный объект Он, ФИО3, использует с момента реконструкции и несет расходы по его содержанию. Сохранение и признание права собственности на Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает всем требованиям противопожарных, санитарных, экологических и градостроительных норм и правил. Что было установлено заключением ряда судебных и несудебных экспертиз, в том числе ООО «Профэксперт НН» от 25.11.2021г. [номер].

При реконструкции здания площадь 656,8 кв.м. была разделена на три части, приблизительно по 250,0 кв.м. каждому из собственников было предоставлено для устройства своих помещений, а оставшаяся часть здания должна была выполнять функцию въезда.

При устройстве помещений ФИО3 фактически своими силами и за свой счет были произведены неотделимые улучшения спорного здания, и в том числе: залит бетонный пол помещений 13,25(въезд), устроен бетонный уклон помещений 13,25 (въезд), осуществлен монтаж покрытия кровли, установлена разделительная капитальная стена с утеплением между помещениями 13,25 (въезд) и помещениями ФИО3 [номер],12,19,22,23, возведен бетонный монолитный пояс (длиной 13,3 м) внешней стены помещений 13,25 (внешняя стена здания).

Поддерживая все ранее изложенное в исках, письменных и устных показаниях, просил:

1.Сохранить нежилое отдельно стоящее здание хранилище [номер] (кадастровый [номер]), расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] (литера X), общей площадью 1047,3 кв.м., в реконструированном виде.

2. Признать право общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание хранилище [номер] (кадастровый [номер]), расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] (литера X), общей площадью 1047,3 кв.м., за ФИО3 и ФИО2.

Определением суда от [дата] по ходатайству ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО2 к Администрации г. Н.Новгорода, ФИО3 о разделе здания, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на помещения, встречному иску ФИО3 к ФИО2, Администрации г. Н.Новгорода разделе нежилого здания, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, распределении расходов по переоборудованию – выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 свои исковые требования с учетом изменений поддержал.

Третье лицо ФИО16 поддержала позицию по делу ФИО2.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

В иске ФИО2 – отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

В иске ФИО3 – отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

С указанным решением не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением судом норм материального и процессуального права. В частности, заявители указывают, что ими предпринимались меры для получения разрешения на реконструкцию здания, был получен отказ в выдаче такого разрешения. Причины отказа в выдаче разрешения на реконструкцию являлись незаконными.

Истец-ФИО2, представитель истца- ФИО4 доводы жалобы ФИО2 поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 доводы жалобы ФИО3 поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] [номер] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: складское здание, площадью 1264 кв.м, кадастровый [номер], расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Также ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве на нежилое отдельностоящее здание – хранилище [номер], площадью 656,80 кв.м, этажность: 1, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

(т. 1 л.д.11,12 74-77,78,100-102,111,112-114,124-125).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 произвели реконструкцию спорного объекта недвижимости.

Установлено, что в ходе реконструкции общая площадь объекта увеличилась с 656,80 кв.м. до 1047, 3 кв.м..

Объект стал делиться на подвальный и первый этажи.

Стороны указали, что при его реконструкции площадь увеличилась за счет обустройства внутренних помещений.

Согласно инвентаризационному плану от [дата] домовладения [номер] по [адрес] г. Н. Новгорода (нежилое отдельно стоящее здание литер Х – хранилище [номер]) выданному после переоборудования объект недвижимости стал делиться на два этажа: подвал и первый этаж.

Площадь первого этажа составляет 512,4 кв.м., при этом основной площадью 400,0 кв.м., вспомогательной 112,4 кв.м. Первый этаж состоит из помещений: 1. Тамбур – 2.0 кв.м., 2. Комната – 54.7. кв.м., 3. Комната – 20.1 кв.м., 4. Комната – 14.7 кв.м., 5. Комната – 14.6 кв.м., 6. Склад – 30.4 кв.м., 7.комната – 16.7 кв.м., 8. Санузел- 2.6 кв.м., 9. Сан.узел – 1.8 кв.м., 10. Коридор – 12.9 кв.м., 11. Склад – 66.5 кв.м., 12. Лест. Клетка – 1.1 кв.м., 13. Комната – 13.9 кв.м., 14. Комната – 10.6 кв.м., 15. Комната – 8.9 кв.м., 16. Сан.узел – 1.4 кв.м., 17. Коридор – 1.1 кв.м., 18. Комната – 14,5 кв.м., 19. Служебное помещение – 88.6 кв.м., 20. Сан.узел – 2.0 кв.м., 21. Сан.узел – 2.0 кв.м., 22. Коридор – 9.9 кв.м., 23. Склад – 13.6 кв.м., 24. Склад – 32.2 кв.м., 25. Коридор – 75.6 кв.м.

Площадь подвала составляет 534.9 кв.м., из которой 465.6 – основная, 69.3 – вспомогательная. Подвал состоит из помещений: 1. Склад – 27.2 кв.м., 2. Склад – 32.1 кв.м., 3. Склад – 32.1 кв.м., 4. Склад – 28.7 кв.м., 5. Склад – 117,1 кв.м., 6. Кладовая 1.6 кв.м., 7. Мастерская – 33.1 кв.м. 8. Мастерская – 43.6 кв.м. 9. Мастерская – 38.3 кв.м. 10. Мастерская – 40.2 кв.м., 11. Мастерская – 63.9 кв.м., 12. Кладовая – 3.7 кв.м., 13. Коридор – 64.0 кв.м., 14. мастерская – 9.3 кв.м. (т.1 л.д.37-52).

Установлено, что [дата] ФИО2 и ФИО3 совместно обращались к начальнику Главного управления архитектуры и градостроительства г.Н.Новгорода с заявлением о разрешении проведения реконструкции названного здания-овощехранилища [номер].

В ответ на данное заявление, [дата] был получен ответ из Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода (исх. [номер]ис) за подписью первого заместителя начальника Глав УАГ – ФИО11, в котором указано, что данное здание находится в границах красных линий [адрес] и носит статус временного объекта, в связи с чем, Главное управление архитектуры и градостроительства считает проведение реконструкции здания [номер] по [адрес] нецелесообразным.(т. 1 л.д. 81).

Из письма из Глав УАГ администрации г. Н.Новгорода (исх.[номер]ис) от [дата] за подписью Главного архитектора города Н.ФИО12Рыбина в адрес ФИО2,А. и ФИО3 следует, что Глав УАГ считает возможным проведение реконструкции здания при условии, что часть строения, находящегося в коридоре красных линий, будет снесена. Для восполнения утраченых при сносе площадей возможно проведение реконструкции с устройством пристроя. (т.1 л.д.82).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 51.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

Этой же частью статьи 51 предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, отказывает в выдаче соответствующего разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В перечне, содержащемся в части 7 статьи 51, части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимых для представления документов, такой документ, как согласование архитектурно - градостроительного облика, отдельно не назван.

Между тем, в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 87. Проектная документация, вне зависимости от необходимости ее представления на экспертизу, должна соответствовать требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 87.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Пунктом 130 части II постановления Правительства Российской Федерации N 403 установлено предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, в случае, если такие процедуры установлены нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

ФИО3 в ответ на его обращение Департаментом строительства администрации г.Н.Новгорода [дата] исх [номер] был дан ответ, что по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного нежилого отдельностоящего здания (хранилище [номер]) по [адрес] г.Н.Новгорода, сообщают следующее: В соответствии с постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] «ОБ утверждении административного регламента администрации [адрес] по оказанию муниципальной услуги выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» для получения муниципальной услуги застройщик обращается в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по форме, утвержденной вышеуказанным постановлением. Кроме того, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимы документы, указанные в п.п. 1-12 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.(т.1 л.д.123).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 документы, указанные в п.п. 1-12 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, представлены не были, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ими не получено.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза-Консталтинг-Оценка-Столица Поволжья» от [дата], выполненные работы по капитальному ремонту с целью обеспечения надежности дальнейшей эксплуатации соответствуют требованиям действующих нормативных документов в части строительного проектирования, градостроительных решений, экологии, противопожарных и санитарных норм. Основные несущие конструкции рассматриваемого здания находятся в работоспособном состоянии и позволяют его эксплуатировать без каких-либо ограничений. Работы по ремонту рассматриваемого объекта выполнены в строгом соответствии с проектом. Нежилое отдельностоящее здание по [адрес] г.Н.Новгороде разделено несущими кирпичными стенами на три обособленных помещения, каждое из которых имеет отдельный выход на улицу и может эксплуатироваться независимо как самостоятельное помещение с различным функциональным назначением (т.1 л.д.19-22,83-90).

Согласно экспертного заключения Торгово-Промышленной палаты [адрес] от [дата], при натурном обследовании несущих нагрузку конструктивных элементов здания признаков физического износа, недопустимых прогибов и деформаций, влияющих на снижение несущей способности конструкций, не обнаружено. Недопустимой критической осадки оснований, которая отражается на состоянии конструкций здания не выявлено. Здания и сооружения в целом находятся в исправном состоянии. Выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции здания соответствуют требованиям СНиП, Правилам, Стандартам. Все конструктивные изменения здания были проведены в границах его существующих наружных стен. Изменение функционального назначения здания не противоречит требованиям ст.46.5 Правил землепользования и застройки в г.Н.Новгороде об основных и вспомогательных видах разрешенного использования недвижимости для зоны ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности), в которой расположено исследуемое здание. Таким образом, изменения, произведенные в здании в результате его реконструкции, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровья людей. Данные планировочные решения позволяют эксплуатировать каждую группу помещений самостоятельно с различными функциональными назначениями в пределах разрешенного использования недвижимости для зоны ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов) в соответствии с требованиями ст.46.5 Правил землепользования и застройки в г.Н.Новгороде (т.1 л.д.23-36).

Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленная палата [адрес] от [дата], произведенные работы по реконструкции нежилого помещения отдельностоящего здания [номер] (Литера Х-хранилище [номер]) по [адрес] г.Н.Новгорода в целом соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам. Отступлением от требований строительных норм и правил является отсутствие калитки в металлических воротах помещения [номер] по оси «1». Данный дефект относится к устранимым, является значительным – существенно влияет на использование здания (помещения) по назначению. Реконструированное здание, находится в исправном состоянии – категории технического состояния здания в целом, характеризующейся отсутствием дефектов повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструкция, исполнение, расположение здания соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям механической безопасности в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений». Все эти требования основаны на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан; соблюдение требований обеспечивает надлежащее качество и безопасность градостроительной деятельности – здание пригодно для нормальной эксплуатации (т.2 л.д.141-145).

Согласно заключению судебной экспертиы [номер] от [дата] ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, проведенные работы по реконструкции нежилого отдельно сттоящего здания (Литер Х-хранилище [номер]) [адрес] г. Н. Новгорода, с кадастровым номером 52:18:0060205:333 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам. По внешним признакам, основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены и на момент проведения экспертного осмотра соответствует статье [номер] ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате отсутствия факторов снижения несушей способности строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность пребывания людей. ( т.4 л.д. 76-97).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО13, который показал суду, что осматривал только часть здания, те помещения, в которые ему был предоставлен доступ, доступ предоставил ФИО2. Остальные помещения не осматривал, так как доступ не был предоставлен.На стр. 33 вся левая часть отходит ФИО17, а вся правая – ФИО18, при исследовании схемы-иллюстрации на стр. 34 та же правая – ФИО18, левая – ФИО17, но при этом помещения 13, 25 добавляются к ФИО17 до идеальных долей, при этом сложившийся порядок пользования тот же, только помещения 13, 25 делятся так, чтобы были соблюдены идеальные доли. Наличие отсутствующего плана повлияло на то, что эксперт делил на 1047 кв. м.. В вопросе как в 2, так и в 5 учитывается сложившийся порядок пользования, на момент проведения экспертизы здание имеет площадь 1047,6 кв. м. В свидетельство она другая. Учесть сложившийся порядок пользования одним этажом на данном инвентаризационном плане не представилось возможным. В любом случае во 2 вопросе отражены помещения, присутствующие в новом техническом паспорте, что соответствует действительности сейчас. Сложившийся порядок пользования, который содержится в вопросах 2 и 5 на экспертном осмотре подтвердился, то есть помещения, которыми пользуется ФИО18, соответствует тому, что указано во 2 вопросе. Он эксперт, пришел на осмотр, был ФИО18, он обеспечил доступ к тем помещениям, которыми пользуется, и это соответствовало тому порядку пользования, который был указан в вопросе. В помещения 13, 25 спускались, через первый этаж из помещения 11 они просматриваются, также спускался вниз по лестнице, фотографировал, в дальнейшие помещения не попал, так как доступ не представили. Доступ в эти помещения предоставил ФИО18. Он этими помещениями физически не может пользоваться, это как сверху прыгать в пропасть. Если техническое состояние неосмотренных помещений существенно отличается от технического состояния всего здания, например, фундамент треснул, то есть смысл их осматривать. Но если они соответствуют общему техническому состоянию здания, то выводы так и останутся. Визуально не было обнаружено дефектов несущих конструкций. При обнаружении таковых было бы необходимо перейти к детальному осмотру, но экспертом на осмотре не было обнаружено дефектов, которые могут повлиять на несущую способность здания. Возвращаясь к предыдущему вопросу, если те помещения, в которые он, эксперт, не попал, имеют физический износ больше 60%, что вряд ли, то и ответ на предыдущий вопрос останется неизменным. На момент проведения экспертного осмотра, фото 5, 8, увидел, что в помещении 13 имеется яма, 25 помещение представляло из себя подъем. Их могли использовать как погрузочно-разгрузочный пункт, как склад.

По делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ПрофЭксперт-НН».

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата] ООО «ПрофЭксперт-НН»:

Реконструированное нежилое отдельно стоящее здание овощехранилище [номер], расположенное по адресу: [адрес] (литера X) соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в том числе при сохранении его в реконструированном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конструктивные элементы объекта исследования находятся в исправном состоянии. Здание не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость.

В результате реконструкции здания его площадь увеличилась с 656,8 кв.м на 390,5 кв.м и на момент обследования составляет 1047,3 кв.м. Увеличение общей площади произошло за счет возведения первого этажа.(т.7 л.д. 62-90).

В судебном заседании [дата] был допрошен эксперт ФИО14. который пояснил суду, что он не увидел бойлерной и котельную. Горячее водоснабжение и отопление, по его мнению, централизованное. Здание одноэтажное, в ходе реконструкции покрытие было демонтировано. Верхний пояс кладки повреждается при реконструкции. Без пояса невозможно выполнить эту операцию. Монолитный железобетонный пояс является обязательным при реконструкции. Надстройка второго этажа привела к увеличению помещения. Отдельно каркас не делается. Монолитный пояс кладется по всему периметру. Несущие стены в совокупности с плитами перекрытиями являются единым конструктивным элементом и это исключает возможные деформации, просадки. В заключении здание разделено на западную и восточную часть, т.к. у него 2 владельца. Не в курсе, что здание разделено на 3 части. Пандус используется всеми владельцами. Увидели незаконченную отделку, не смонтирован дверной проем. Строительство не закончено. Продольная стена является несущей. Поперечные стены разделяют помещения. Его пояснения не влияют на выводы экспертизы. Заключение поддерживает в полном объеме.

Установлено, что Инспекцией государственного строительного надзора [адрес] был составлен Акт проверки [номер] от [дата], из которого следует, что была проведена проверка соблюдения требований предусмотренных ч.1.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ. В результате выездной проверки установлено, что собственниками ФИО3 и ФИО2 проведена реконструкция нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060205:336. Разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции отсутствуют (письмо министерства строительства [адрес] от 12.11,2019 № Сл-328-350718/19, письмо департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода от [дата] № Сл-05-02-353202/19). Реконструкция объекта «Нежилое здание», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер] завершена, ведется эксплуатация. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от [дата] площадь здания составляет 656,8 кв.м, количество этажей -1. В результате реконструкции путем деления объема здания на 2 этажа с устройством межэтажного перекрытия из сборных железобетонных пустотных плит, площадь здания увеличилась и составляет около 1050 кв.м., количество этажей – 2, в т.ч. 1 подземный. Площадь застройки не увеличена. Реконструкция объекта капитального строительства «Нежилое здание» выполнена без получения разрешения на строительство (реконструкцию). (гр. дело [номер] л.д. 21).

Инспекцией государственного строительного надзора [адрес] было направлено уведомление в адрес администрации г.Н.Новгорода по факту возведения (создания) здания. сооружения или другого строения без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. С нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается Актм проверки от [дата]. (гр. дело [номер] л.д. 20).

[дата] на заседании Комиссии по сносу самовольных построек, расположенных на территории [адрес] (протокол заседания комиссии от [дата] [номер]) было принято решение поручить администрации [адрес] обратиться в суд с исковым заявлением о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние, в соответствии с установленными требованиями. (гр. дело [номер] л.д. 23-30).

Администрация [адрес] обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние. (гр. дело [номер]). Указанное гражданское дело определением суда от [дата] было приостановлено до рассмотрения настоящего дела, впоследствии, определением суда оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что собственники спорного здания ФИО2 И ФИО3 Ф.А. разрешение на произведенные работы не получали, что не оспаривалось ими в суде.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Судом установлено, что собственники произвели изменение параметров объекта капитального строительства – одноэтажного нежилого отдельно стоящего здания-овощехранилища [номер], расположенное по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] (кадастровый [номер]) площадью 656.80 кв. метра, совершив действия по реконструкции нежилого здания. В результате указанных выше действий произошло изменение параметров объекта капитального строительства, увеличена площадь объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО2 не имеется, поскольку обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, соблюдение всех иных условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение: строительство осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности застройщика, который не нарушил градостроительные и строительные нормативы, права и законные интересы других лиц; угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств, является недостаточным для судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорное строение возведено в обход нормативно установленного порядка.

Следовательно, оснований для сохранения нежилого здания в реконструированном виде, а также оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ для признания за ФИО2 и ФИО3 права общей долевой собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии, не имеется.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 в полном объеме заявленных исковых требований, суд не удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Как указано выше, только обращение заявителей в компетентный орган с заявлением о легализации спорного объекта без предоставления полного объема необходимых документов, не является обращением, в порядке, указанном выше и установленным законодательством.

Доводы жалоб судебная коллегия находит необоснованными ввиду изложенного выше. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 18 июля 2023 г.