Дело № 2-2539/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Теремъ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, ООО «Теремъ» о возмещении вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником транспортных средств марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. 01.02.2022 года транспортные средства истца получили повреждения в результате обрушения навеса по адресу: адрес, адрес, собственником которого является фио 06.11.2020 г. между фио и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № П2007879-Г/СМР, в рамках которого были произведены работы по ремонту дома, расположенному по адресу: адрес, адрес. Размер имущественного вреда и стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств в соответствии с заключениями ООО «Европейский Центр Оценки» от 20.05.2022 № 5543-0522 и № 5542-0522 составили: для транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС – сумма, для транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС – сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.
Суд, выслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 01.11.2020 г. между супругой истца фио (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № П2007879-Г/СМР согласно которому исполнитель обязуется организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций частичный ремонт дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес.
Согласно п. 2.1 Договора № П2007879-Г/СМР работы ведутся по согласованной сторонами технической документации ООО «Теремъ», определяющей объем работ, содержание работ на месте, указанном заказчиком.
В соответствии с п. 6.11 Договора исполнитель выполняет работы по договору с использованием технической документации, товарных знаков, деловой репутации, правообладателем которых является ООО «Теремъ».
Приложением №1 к Договору предусмотрен перечень дополнительных услуг в которые входит пристройка навеса 10,10*5,80 м.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.11.2020 г. строительные работы были завершены и сданы исполнителем ИП ФИО2
Из материалов дела следует что, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством <...> и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством <...>.
Судом установлено, что 01.02.2022 г. на земельном участке по адресу: адрес, адрес произошло обрушение навеса.
Истцом в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы за № 1464/22 подготовленного специалистом ООО «Скала» фио, согласно выводам которого основными причинами обрушения навеса послужило устройство мауэрлата в виде пустотелой составной конструкции из деревянных досок 150х35 и применение самонарезающих винтов неподходящего диаметра при их креплении к металлическим конструкциям каркаса навеса. Также специалист указал, что каждая из перечисленных причин возникла на этапе проектирования и строительства навеса; устранение вышеуказанных причин не обеспечивает безопасность эксплуатации крыши навеса по причине дефицита несущей способности стропильных конструкций в 11,1% .
Также истцом представлено заключение специалиста, подготовленное ООО «Европейский Центр Оценки» 06.05.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на май 2022 г. составляет: для транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС – сумма; для транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС – сумма
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиками данное заключение не оспаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095-1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1-4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Учитывая, что в силу п. п. 2.1 и 6.11 договора от 06.11.2020 № П2007879-Г/СМР, работы выполнялись ИП ФИО2 с использованием технической документации, товарных знаков, деловой репутации, правообладателем которых является ответчик ООО «Теремъ» на условиях заключенного данными лицами договора коммерческой концессии, они являются лицами, которые в силу п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 322, 323, абз. 2 ст. 1034, ГК РФ солидарно отвечают перед истцом за вред, причиненный его имуществу вследствие допущенных конструктивных и иных недостатков при строительстве навеса по упомянутому выше договору.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба в результате обрушения навеса, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в деле документального подтверждения отсутствия вины ответчиков в обрушении навеса, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Теремъ» денежных средств в возмещении ущерба в размере сумма
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчиков ИП ФИО2, ООО «Теремъ» солидарно в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Теремъ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Теремъ» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 г.