Решение по делу № 2-783/2022 от 16.08.2022 | Прикубанский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года Адрес , КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи А.К.Абазалиева, при секретаре судебного заседания ФИО 5-Д., с участием: ответчиков ФИО 4 и ФИО 1-Гериевны, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО 2, ФИО 4 и ФИО 1-Гериевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО 2, ФИО 1-Гериевне и ФИО 4, в котором просит: взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору № в размере 166815 рублей 76 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 143897 рублей 84 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 22917 рублей 92 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам имущества.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что дата , между ПАО Сбербанк и ФИО 2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 332000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,40 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО 1-Гериевной заключен договор поручительства от дата , по которому ФИО 7-Г. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет, дата , указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет 166815 рублей 76 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 143897 рублей 84 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 22917 рублей 92 копеек. Банку стало известно, что дата , заемщик умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Ответчик ФИО 4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк. Он пояснил, что после смерти своей матери – ФИО 2 он принял ее наследство. После смерти ФИО 2 он частично оплатил задолженность по кредитному договору №, заключенному ею с ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО 7-Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк. Она пояснила, что после смерти своей матери – ФИО 2 она в ее наследство не вступала, наследство матери принял сын наследодателя ФИО 4 ФИО 2 был заключен кредитный договор № с ПАО Сбербанк, она (ФИО 7-Г.) заключила с ПАО Сбербанк договор поручительства, по которому обязалась отвечать за исполнение ФИО 2 своих обязательств по кредитному договору.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании из представленных истцом доказательств установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО 2 был заключен кредитный договор № от дата . Истцом были исполнены свои обязательства по договору, ФИО 2 был предоставлен кредит в сумме 332000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,40 % годовых.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО 1-Г. был заключен договор поручительства от дата , по которому поручитель ФИО 7-Г. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО 2 всех своих обязательств по кредитному договору № от дата (п.1.1 договора). Как следует из п.п. 2.1. и 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ФИО 2 всех своих обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности; поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из справки о размере задолженности заемщика ФИО 2 по состоянию на дата , задолженность ФИО 2 по кредитному договору составляет, по состоянию на дата , составляет 141336 рублей 36 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 138617 рублей 61 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 2718 рублей 75 копеек.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, суду не представлено. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным, указанный расчет ответчиками не оспорен.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: кредитный договор № № от дата , выписку об операциях по счету, а также, расчет задолженности, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

ФИО 2 нарушила обязательства, предусмотренные кредитным договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные договором сроки сумму кредита и проценты, подлежащие уплате.

Как следует из материалов дела, ФИО 2 умерла дата .

Как следует из исследованных судом материалов наследственного дела к имуществу ФИО 2, сын наследодателя - ответчик ФИО 4 вступил в ее наследственное имущество, состоящее из земельного участка, с кадастровым номером 09:02:0210106:369, кадастровой стоимостью 345221, 04 рублей, жилого дома, с кадастровым номером 09:02:0030301:914, кадастровой стоимостью 828365,32 рублей, расположенных по адресу: КЧР, Адрес , а. Псыж, Адрес , а также земельного участка, с кадастровым номером 09:02:0210101:738, кадастровой стоимостью 292230 рублей, расположенного по адресу: КЧР, Адрес , а. Псыж, Адрес , о чем ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Иных наследников, кроме ФИО 4, принявших наследство после смерти ФИО 2, судом не установлено.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО 4 принял наследство после смерти ФИО 2

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (ч. 2 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1). Смерть должника не прекращает поручительство (п. 4). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО 1-Г. договора поручительства, ФИО 7-Г. отвечает перед кредитором по обязательству умершей ФИО 2 в полном объеме, независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия ею или иными лицами наследства либо отказа от принятия наследства.

Поручительство ФИО 1-Г., как следует из договора, действует до дата , соответственно срок, на который оно дано, не истек, и поручительство ФИО 1-Г. не прекратилось.

Поскольку судом установлено неисполнение ФИО 2 своих обязательств по кредитному договору, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что наследодатель ФИО 4 и поручитель ФИО 7-Г. должны отвечать перед ПАО Сбербанк за неисполнение ФИО 2 своих обязательств по кредитному договору, перешедших в порядке правопреемства к ее наследнику ФИО 4

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поручительства, задолженность с ФИО 4 и ФИО 1-Г. подлежит взысканию в пользу истца солидарно.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО 4 ФИО 1-Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО 2, ФИО 4 и ФИО 1-Гериевне, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО 4 и ФИО 3-Гериевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 141336 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ФИО 4 и ФИО 1-Гериевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4536 рубля 32 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Судья подпись А.К.Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев