Решение по делу № 2-5935/2022 от 13.04.2023 - о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и его отмене, о возложении обязанности расторгнуть договор аренды, третьи лица ПАО «<обезличено>», Ф.Т.С.

Дело № 2-654/2023

39RS0001-01-2022-006204-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Белоконь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Д.Н., М.Е.Н. к ООО «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и его отмене, о возложении обязанности расторгнуть договор аренды, третьи лица ПАО «<данные изъяты>», Ф.Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «<данные изъяты>», в обоснование которого указали на то, что они являются собственниками квартир № в многоквартирном <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений дома по вопросу ремонт лифта, иных вопросов не разрешалось, однако в мае стало известно о том, что ПАО «Мегафон» устанавливает свое оборудование на крыши дома с разрешения управляющей компании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В разъяснении на обращения указано, что договор аренды заключен ввиду того, что собственники на вышеназванном собрании выразили на то согласие. Получив протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно о том, что помимо вопроса ремонта лифта, были поставлены иные вопросы, в частности, подтверждение полномочий управляющей организации, утверждение договора и тарифа, об установлении платного порядка использования операторами связи и иными лицами общего имущества дома, о наделении ООО «<данные изъяты>» правом на заключение таких договором от имени собственников помещений, об утверждении порядка оплаты дополнительных работ по устранению аварийных ситуаций, не предусмотренных перечнем работ и услуг по договору управления. Кроме того, протокол был подписан от имени председателя собрания М.Д.Н., однако он его не подписывал. На основании изложенного истцы просили отменить протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, обязать управляющую компанию расторгнуть договор аренды с ПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец М.Д.Н. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что и раньше сбором подписей занималась Ф.Т.С., всегда доверяли, о том, что поставили подпись по нескольким вопросам голосования, не знали, обсуждали только ремонт лифта, при этом за него расписался его сын. Протокол по итогу голосования он не подписывал. Отсутствие согласия собственников по вопросу размещения оборудования в доме третьими лицами подтверждается собранными в последствии подписями собственников помещений.

М.Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца М.Е.Н. - М.Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно указала, что видела, что в бланке голосовали по нескольким вопросам, однако полагала, что все они касались ремонта лифта.

Представитель истца М.Е.Н. – З.Д.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в обоснование ссылалась на нарушение порядка проведения собрания, в частности отсутствие уведомления о его проведении по всем вопросам, в том числе собственника муниципальных квартир, собрание проведено по одну вопросу, касаемо работы лифта.

Кроме того истец, представители истца, указали, что Ф.Т.С. не могла быть инициатором собрания, поскольку не является собственником помещений в доме. При этом пояснили, что она и ранее собирала подписи жильцов, так как проявляла инициативу.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» А.О.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку не являлось инициатором собрания, а лишь оказывало помощь по составлению документов и подсчету голосов, кроме того, истцы принимали участие в собрании, и голосовали за принятие предложенных вопросов, в связи с чем право оспаривания решения собрания у истцов отсутствует. Доводы об отсутствии в протоколе собрания подписи М.Д.Н. не влияют на принятое решение, также голоса истцов не влияют и на кворум собрания и результаты решения. Не приведены доводы, в чем выражается нарушение прав истцов. Инициаторы собрания являлись жильцы дома, которые обращались не только по вопросу ремонта лифта, но и просили оказать содействие в налаживании телефонной связи в доме, с вопросами повестки могли ознакомиться, повестка была размещена на подъезде дома. Документы сданы в Департамент жилищного контроля, нарушений не выявлено.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» А.А.Э., действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения, просила в иске отказать, поскольку договор с управляющей организацией заключен с учетом волеизъявления собственников помещений, демонтаж базовых станций телекоммуникационного оборудования нарушает права абонентов услуг связи, а также повлечет нарушение сетевого взаимодействия, не представлено доказательств нарушения прав истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее-МКД) является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Требований, утвержденных Приказом № 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что М.Д.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве на <адрес> М.Е.Н. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ф.Т.С. проводилось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания в нем приняли участие 55 человек, владеющие 2299,5 кв. м, что составляет 67,6% голосов.

В повестке общего собрания собственников помещений инициировано восемь вопросов, седьмой из которых об установлении платного порядка использования операторами связи и иными лицами общего имущества дома для размещения оборудования с даты его фактического размещения и наделения ООО «<данные изъяты>» правом заключения договора на размещение оборудования в местах общего пользования дома от имени собственников помещений.

Согласно результатам голосования по всем вопросам принято 100% согласие.

По результатам обращений М.Н.С. Министерством регионального контроля (надзора) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в частности, было установлено, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размещен в ГИС ЖКХ и доступен для ознакомления в личном кабинете.

Из решения собственников многоквартирного дома к вышеназванному протоколу следует, что М.Л.Н. и М.Д.Н. проголосовали за принятие решений по всем вопросам.

При этом из бланка решения следует, что собственники голосуют по восьми вопросам повестки дня.

Принимая во внимание количество голосовавших собственников, суд приходит к выводу о том, что инициатором собрания были выполнены мероприятия по уведомлению о проведении собрания.

Отсутствие уведомления администрации ГО «<адрес>», в муниципальной собственности которой находятся три помещения, на кворум и результаты голосования не влияют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Л.А., П.В.Ф. подтвердили подписи в решении, однако полагали, что данная подпись лишь согласие по вопросу ремонта лифта, при этом вопрос о размещении оборудования третьих лиц они не обсуждали и согласие не давали. Подписи всегда собирала старшая по подъезду Ф.Т.С.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявления собственников помещений не было нарушено, так как каждый член собрания осуществлял голосование в отношении каждого вопроса, что подтверждается представленным решением. При этом, ставя подпись по восьми вопросам повестки, не представлены доказательства, что они были лишены возможности ознакомиться с повесткой и высказаться по вопросам соответственно иным образом.

Из представленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе М.Д.Н. следует, что форма бланка голосования аналогичная, в частности состоит из реестра собственников, количества вопросов, по которым ставится результат голосования. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцы не могли не понимать, что при голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпись ставят по восьми вопросам повестки.

Более того, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, учитывая общее количество голосов, которое принадлежит истцам.

Опрос собственников помещений в последующем и проведение собрания по вопросу несогласия с оспариваемым протоколом общего собрания не могут являться основанием к признанию протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку его оспаривание предусмотрено лишь в судебном порядке, однако подписавшиеся лица к настоящему иску не присоединились.

Кроме того, принимая во внимание, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании, учитывая, что истцы принимали участие в голосовании, выразили свою волю по всем вопросам за их принятие, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании решения общего собрания недействительным не могут быть удовлетворены в любом случае, независимо от доказанности нарушений при созыве общего собрания и голосовании.

При этом каких-либо доказательств нарушения прав истцов представлено не было.

То обстоятельство, что М.Д.Н., являясь председателем общего собрания, протокол по итогам голосования не подписал, не свидетельствует о его незаконности, поскольку волеизъявление граждан отражено в решениях голосования, а протокол лишь является документом фиксирующим итоги такого голосования, и его неподписание председателем недействительность не влечет.

Кроме того, по смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному спору является инициатор оспариваемого собрания Ф.Т.С.

В силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию недействительным (отмене) протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по изложенных выше основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ПАО <данные изъяты>» заключили договор, по условиям которого управляющая компания за плату предоставила обществу место на фасаде лифтовой надстройки общей площадью 6 кв. м жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для размещения антенно-фидерного оборудования.

Принимая во внимание, что договор аренды с ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании вышеназванного протокола общего собрания, вопрос порядка пользования общим имуществом относится к компетенции общего собрания, а также учитывая, что техническое оборудование размещается с целью обеспечения услуг связи, соответствует санитарно-гигиеническим правилам и нормативам, о чем представлены соответствующие заключения и протоколы испытаний, то суд не усматривает правовых оснований и для удовлетворения исковых требований о понуждении управляющую компанию расторгнуть договор аренды.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Д.Н., М.Е.Н. к ООО «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и его отмене, о возложении обязанности расторгнуть договор аренды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.

Судья Е.А. Седова