Судья Печинина Л.А. УИД 11RS0001-01-2023-004992-39
дело № 33а-8211/2023 (№ 2а-5957/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Колесниковой Д.А.,
судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад материалов дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми, в котором, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в указанном учреждении в период с 20.02.2022 по 01.04.2023 по основанию отсутствия в учреждении горячего водоснабжения, просит взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 350000 руб.
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении денежной компенсации за надлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Коми в размере 300000 руб. в период с 20.02.2022 по 10.04.2023, выразившиеся в необеспечении его необходимой жилой площадью, условиями приватности при посещении санитарного узла, отсутствии надлежащего освещения и вентиляции, в камере - бака для питьевой воды, ограничении доступа к форточке, установки в санитарном узле вместо унитаза чаши Генуя, осуществлении в камерах видеонаблюдения, также, ссылаясь на нарушение права при осуществлении прогулок по основанию необеспечения его необходимой площадью прогулочного двора.
Определением суда административное дело № 2а-5957/2023 и административное дело № 2а-5958/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному делу присвоен № 2а-5957/2023.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за необеспечение надлежащих условий содержания в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей путем перечисления взысканной суммы на банковский счет на имя ФИО1 по представленным реквизитам. В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации, отказано.
Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить путем снижения взысканной суммы компенсации. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что обязательное оборудование системой горячего водоснабжения камер режимного корпуса не предусмотрено. Согласно пункту 31 действующих ПВР СИЗО при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. При этом водонагревательные приборы (электрокипятильники, электрочайники и т.п.) не являются запрещенными предметами, которые подозреваемые, обвиняемые и осужденные могут иметь при себе и использовать в запираемых помещениях, кроме того им не реже одного раза в неделю предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.
Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не обеспечили явку своих представителей, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО1 в период с 20.02.2022 по 16.04.2023 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.
По прибытии в исправительное учреждение 20.02.2022 был размещен в одну из камер сборного отделения, в последующем размещался в камерах №17, 89, 3, 90, 24, 83, 91, 72, 88.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в периоды с 20.02.2022 по 16.04.2023 не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.
Нарушением прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих санитарно-гигиенических условий при содержании в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период судом первой инстанции признано отсутствие горячего водоснабжения, а также необеспечение необходимой санитарной площадью.
Иных нарушений условий содержания, на которые административный истец ссылался в своем административном исковом заявлении, как на основание для взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, судом не установлено.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, так как эти выводы являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.
Разрешая требования ФИО1 о нарушении нормы санитарной площади, суд, проанализировав представленные ответчиком доказательства, установил, что площадь на одного человека в камерах СИЗО в период содержания в них ФИО1 составляла (всего около 8 месяцев):
с 19.03.2022 по 23.03.2023 (4 дн) 2,96 кв.м.;
с 25.03.2022 по 31.03.2022 (8 дн) – 2,9 кв.м.,
с 06.04.2022 до 22.04.2022 (16 дн) – 2,6 кв.м.,
с 10.05.2022 до 17.05.2022 (7 дн) – 3,0 кв.м.,
с 18.05.2022 до 26.05.2022 (8 дн) – 2,6 кв.м.,
с 28.05.2022 до 20.08.2022 (2 мес. 23 дн) – 3,5 кв.м.
с 30.08.2022 до 09.09.2022 (10 дн), с 23.09.2022 до 29.10.2022 (1 мес.) – 2,5 кв.м.,
с 10.12.2022 до 16.01.2023 (1 мес. 7 дн.) – от 3 до 3, 1 кв.м.,
с 18.01.2023 до 20.01.2023 (2 дн), с 29.01.2023 до 11.02.2023 (13 дн), с 12.02.2023 (1 дн), - 3, 19 кв.м.,
с 23.02.2023 до 03.03.2023 (8 дн) – 3, 5 кв.м.,
с 07.03.2023 до 21.03.2023 (14 дн) – 3, 5 кв.м.
Размещение лиц, содержащихся под стражей, должно производиться с уважением человеческого достоинства, в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями с учетом площади, кубатуры помещения. Таким образом, несоблюдение минимальной нормы санитарной площади, установленной частью 5 статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" является существенным нарушением условий содержания, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для присуждения компенсации в связи с нарушением норматива санитарной площади.
Проверяя выводы суда о наличии оснований для присуждения денежной компенсации в связи с отсутствием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми горячего водоснабжения, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Данный вывод базируется на правильном применении положений пунктов 19.1, 19.5 «СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утверждённого приказом Минстроя России от 15.04.2016 № 245/пр «Об утверждении свода правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», согласно которому предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»); подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2013 года N 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. N 217-дсп.
Положения Свода правил, предусматривающие оборудование зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия.
Таким образом, факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.
При этом ежедневная выдача в установленное время горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипяченой воды для питья с учетом потребности содержащихся в следственном изоляторе лиц не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца, так как данные обстоятельства подлежат учету исключительно при определении размера присужденной компенсации.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оснащения каждой камеры следственного изолятора водонагревательными приборами в спорные периоды, которые могли компенсировать отсутствие централизованного горячего водоснабжения для принятия гигиенических процедур, как это следует из требований пункта 43 раздела V Приказа МЮ РФ от 14 октября 2005 года № 189, а также пункта 31 действующих Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 N 110.
К апелляционной жалобе такие документы также не представлены.
Доказательств обеспечения административного истца горячей водой в объемах, позволяющих поддерживать надлежащий уровень личной гигиены, в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.
С учётом изложенного, отсутствие горячего водоснабжения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период содержания административного истца, является существенным нарушением условий содержания, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, влечет для заявителя определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 25 декабря 2018 года, изложенных выше, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.
Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства данного дела, характера допущенных нарушений, выразившихся отсутствии горячего водоснабжения (около 11 месяцев), нарушения нормы санитарной площади (около 8 месяцев), продолжительности нарушения прав, последствий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 20 000 рублей.
Оснований к уменьшению размера взысканной компенсации, как на том настаивает апеллянт в своей апелляционной жалобе, не имеется.
При этом выводы суда об отсутствии иных нарушений, указанных в административном исковом заявлении, а также отсутствии доказательств иного несоблюдения надлежащих условий содержания ФИО1 под стражей в указанный им период судебная коллегия также находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности доказательств, представленных суду, в достаточной степени мотивированными.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий -
Судьи -