Решение по делу № 2-1965/2022 от 06.04.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-28/2023 (2-1965/2022;УИД 58RS0008-01-2022-002726-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.11.2021 в 16.30 часов на 69 км. автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины марки «Даф», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Транслайн»), автомашины марки «MAZDA CX5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (собственника) ФИО1, автомашины марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО «Сервис центр Автомобилист»). Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД было установлено, что водитель автомашины марки «Даф», государственный регистрационный знак №, ФИО2, не выполнил требования ПДД. За указанное правонарушение в отношении водителя ФИО2 был составлен соответствующий административный материал ГИБДД. В результате ДТП автомашина марки «MAZDA CX5», государственный регистрационный знак №, получила значительные механические повреждения. Указанное ДТП является бесконтактным в связи с чем обращение в ПВУ не возможно. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие» (полис ААС 5062011655). 16.12.2021 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением. 17.01.2022 на банковские реквизиты истца было перечислено страховщиком страховое возмещение в размере 111600 руб. 02.02.2022 ООО СК «Согласие» получило от ФИО1 досудебную претензию, которая была рассмотрена и 16.02.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 15600 руб. и расходов на проведение независимого экспертного заключения в размере 3590 руб. Также ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в соответствии с которым страховщиком была проведена трасологическая экспертиза, по результатам проведения которой был исключен ряд повреждений на транспортном средстве. Истец посчитал данный частичный отказ необоснованным, так как все заявленные повреждения относятся к заявленному ДТП, в связи с чем он был вынужден обратиться в правовой центр «Интеллект» за юридической помощью, за что им было оплачено 3000 руб. Также ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» для проведения независимой технической экспертизы, для понимания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 173123,33 руб., без учета износа – 225711 руб. 10.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. 14.04.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-25674/5010-010 об отказе в удовлетворении требований. Службой финансового уполномоченного остались неудовлетворенными требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, расходов на подготовку независимого экспертного заключения, юридических расходов. В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного ТС, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть без учета износа ТС. Истец указывает, что им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, однако указание в заявлении просьбы на получение страховой выплаты в денежном выражении в случае невозможности организации ремонта транспортного средства не может быть расценено как письменное соглашение, в котором бы ФИО1 выразил добровольный отказ от направления его автомобиля на ремонт. Считает, что его обращение с претензией об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении в случае невозможности проведения ремонта не означает, что выплата должна быть произведена с учетом износа ТС. Также считает, что в его пользу подлежит ко взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и установленным экспертным заключением «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 18.08.2021 размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа. За оказанные услуги «Бюро судебной экспертизы и оценки» истцом было оплачено 14000 руб., считает, что данные расходы в силу Федерального закона «Об ОСАГО» подлежат возмещению в полном объеме. Также считает, что в силу действующего законодательства имеются все основания для взыскания со страховщика в его пользу неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 105059,22 руб. Полагает, что со страховщика в его пользу подлежат возмещению убытки в сумме 435,07 руб. от невыплаченной суммы страховщиком за проведение независимой экспертизы.

Со ссылкой на действующее законодательство, просил суд, взыскать в свою пользу с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 98411 руб., штраф в размере 49205,20 руб., неустойку в размере 105059,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 10410 руб., оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435,07 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере - 38000 руб., штраф в размере -19000 руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере – 10410 руб., оплату досудебных юридических услуг в размере – 3000 руб., оплату судебных юридических услуг в размере - 10000 руб., моральный вред в размере - 15000 руб., неустойку в размере - 38000 руб., нотариальные расходы в размере - 2260 руб., почтовые расходы в размере – 97 руб.

В силу ст.39 ГПК РФ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 38000 руб., штраф в размере 19000 руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 10410 руб., оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., оплату судебных юридических услуг в размере 10000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., неустойку в размере 38000 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Протокольным определением суда от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТрансЛайн», ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», ФИО2, ООО «ТрансЛайн», не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (абзац первый пункта 56).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац третий пункта 37).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпуском «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 30.11.2021 в 16.30 часов на 69 км. автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Даф», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Транслайн»), автомашины марки «MAZDA CX5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (собственника) ФИО1, автомашины марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО «Сервис центр Автомобилист»). Водитель ФИО2, управляя автомобилем автомашины марки «Даф», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации потеряв контроль над транспортным средством при управлении им, в результате чего допустил съезд на обочину и произвел выброс камней из под колес транспортного средства на проезжающие автомобили, в связи с чем автомобиль истца марки «MAZDA CX5», государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОА «МАКС» (полис ТТТ 7001370871).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис ААС 5062011655).

20.12.2021 ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов подтверждающих оформление дорожно-транспортного происшествия, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.12.2021 ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 23.12.2021.

С целью определения размера страхового возмещения страховая компания организовала проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 09.01.2022 ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составила 140800 руб., с учетом износа составила 111700 руб.

17.01.2022 ООО СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 111700 руб., что подтверждается платежным поручением № 13462.

02.02.2022 ФИО1 посредством электронной почты обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения (без учета износа деталей), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, возместить расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на составление заявления (претензии).

В обоснование своих требований ФИО1 представил страховой компании экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 225711 руб., с учетом износа – 173123,33 руб.

15.02.2022 письмом за №401235-04/УБ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 15600 руб., за проведение независимой технической экспертизы в размере 3590 руб., юридические расходы в размере 3000 руб., и отсутствии правовых оснований для удовлетворения оставшейся части требований заявителя.

16.02.2022 ООО СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 15600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3590 руб., а всего в размере 19190 руб., что подтверждается платежным поручением № 60027.

10.03.2022 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать со страховщика сумму недоплаченного страхового возмещения без учета величины износа заменяемых деталей, неустойки, расходов на подготовку независимого экспертного заключения в полном объеме, юридических расходов.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составила 99600 руб., с учетом износа – 80100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1518000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14.04.2022 №У-22-25674/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 – отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда 25.11.2022 по делу была назначена автотехническая экспертиза, поскольку заключение эксперта №У-22-25674/3020/-004 от 25.03.2022 выполненное экспертом ФИО6 было проведено без осмотра транспортного средства истца по имеющимся материалам и фотографиям. Кроме того, как показал в судебном заседании эксперт ФИО6, в связи с отсутствием в представленном административном материале информации об обстоятельствах ДТП, а именно отсутствие информации о нахождении транспортного средства истца в движении, либо в состоянии покоя, он, основывался на заключении эксперта №4C/22 от 09.01.2022, выполненным в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», представленное страховой компанией ООО «СК «Согласие», рассматривал обстоятельства заявленного события с допущением, при котором автомобиль истца находился в состоянии покоя.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №№590/13.3, 591/13.4 от 06.03.2023 повреждения на конструктивных деталях автомобиля «Mazda СХ-5» государственный регистрационный знак №, зафиксированные в ходе экспертного осмотра, указанные в административном материале по факту происшествия и перечисленные в Акте осмотра транспортного средства от 23.12.2021 специалистом Бюро судебной экспертизы и оценки под позициями №№1 (часть из имеющихся повреждений), 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 30, 31, 35, 36, 38 - могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.11.2021 в 16 часов 30 минут на 69-м км. автодороги «Тамбов-Пенза» с участием автомобиля «DAF» г.р.з. № с прицепом «Schmitz» г.р.з. №.

Остальные повреждения на конструктивных деталях автомобиля «Mazda СХ-5» государственный регистрационный знак №, зафиксированные в ходе экспертного осмотра и перечисленные в Акте осмотра транспортного средства от 23.07.2022 специалистом Бюро судебной экспертизы и оценки под позициями №№1 (часть из имеющихся повреждений), 5, 6, 20, 25, 26, 29, 32, 33, 34, 37 - не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.11.2021 в 16 часов 30 минут на 69-м км. автодороги «Тамбов-Пенза» с участием автомобиля «DAF» г.р.з. № с прицепом «Schmitz» г.р.з. № по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Идентифицировать корпус правого зеркала заднего вида, как деталь, повреждённую в процессе исследуемого ДТП, экспертным путём, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA СХ-5» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2021, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, могла составлять: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 165300 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 135200 руб.

Как усматривается из материала представленного АНО «СОДФУ», согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте ООО «СК «Согласие» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.soglasie.ru/insurance/auto/chto-delat-esli-proizoshlo-dtp/) у страховой компании на дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отсутствовали на территории Пензенской области заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки «Mazda».

Согласно материалов настоящего гражданского дела, выплата ФИО1 страхового возмещения в денежной форме осуществлена страховой компанией в связи с отсутствием действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем, как уже указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, отсутствие у страховой компании действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату. Иных предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание экспертное заключение АНО «НИЛСЭ» №№590/13.3, 591/13.4 от 06.03.2023, подготовленное на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене – 165300 руб., выплаченные ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения, а также размер требования ФИО1, и считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38000 руб. (165300 – 111700 – 15600).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 19000 руб., принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 38000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Первый период просрочки в виде доплаты страхового возмещения в размере 15600 руб. составил сумму 4680 руб. (с даты 18.01.2022 по 16.02.2022 – 15600х1%х30 дн.)

Второй период просрочки составил сумму 165300 руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения – 38000 руб. (с даты 18.02.2022 по 30.03.2023 – 38000х1%х435 дн.).

Общий размер неустойки составил сумму 169980 руб.

Однако, истец с учетом положений ст.39 ГПК РФ уменьшил сумму неустойки до 38000 руб., которую просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Принимая во внимание, что законом в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд считает, что неустойка в размере 38000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., который соответствует характеру нарушения прав истца, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренных нормами ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 для оказания ему юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора по обращению в службу финансового уполномоченного и при рассмотрении настоящего дела в суде были заключены договоры с Правовым центром «Интеллект» 21.01.2022 и 28.04.2022, по которым истцом было оплачено 3000 руб. (квитанция № 000699 от 21.01.2022) и 10000 руб. (квитанция № 000540 от 28.04.2022) соответственно. Также истцом были понесены расходы по определению размера ущерба (оплате услуг эксперта) в сумме 14000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 21.01.2022, заключенным между истцом и «Бюро судебной экспертизы и оценки», а также квитанцией об оплате указанной суммы № 000698 от 21.01.2022

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в виде расходов по определению размера ущерба (оплате услуг эксперта) в сумме 14000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2260 руб., почтовых расходов в сумме 97 руб. (кассовый чек от 06.05.2022), расходов в размере 3000 руб. (обращение за юридической помощью в досудебном порядке) являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, а также, как и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанной юридической помощи) разумными и справедливыми, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 10410 руб. (14000 руб. – 3590 руб. (оплаченные страховщиком), досудебные юридические услуги в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2260 руб. и почтовые расходы в размере 97 руб.

Также с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в силу статьей 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №200/13.3-2022 от 15.12.2022 на сумму 15000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №199/13.4-2022 от 15.12.2022 на сумму 15000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2780 руб. ((38000+38000) - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (7706196090, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения, паспорт гражданина РФ №, выданный ОВД Колышлейского района Пензенской области 02.03.2001, адрес проживания: <адрес>) страховое возмещение в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, штраф в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 10410 (десять тысяч четыреста десять) рублей, расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 97 (девяносто семь) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023.

Председательствующий судья