Дело № 10-3/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Октябрьский 05 июля 2023 года
Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,
с участием и.о прокурора Октябрьского района Пермского края Трушкова П.В.,
осужденного ФИО1 ФИО14.,
защитника Ладина С.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Трушкова П.В., апелляционные жалобы защитника Нагоевой А.Н. и осужденного ФИО1 ФИО15 на приговор и.о мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, невоеннообязанный, работающий автомехаником ИП ФИО2 ФИО19 зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 10 месяцев 25 дней с удержанием 15% от заработной платы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев и возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей;
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края по пунктам «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
установил :
Приговором и.о мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 ФИО22. признан виновным совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО3 ФИО21., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевшем место в период с вечернего времени 20 февраля по ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Октябрьского района Пермского края Трушков П.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1 ФИО23 ставит вопрос об изменении приговора и.о мирового судьи в связи с тем, что при признании рецидива преступлений судом необоснованно учтена судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании места совершения преступления не указан субъект Российской Федерации, а именно Пермский край, также в водной части приговора неверно указаны сведения о датах постановки осужденного на учет в ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года и приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года.
Также на указанный приговор были поданы апелляционные жалобы защитником Нагоевой ФИО24. и осужденным ФИО1 ФИО25., где указывается об изменении приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а осужденным также об изменении вида исправительного учреждения. В обоснование доводов жалоб указывается, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1 ФИО26., а также по мнению защитника, судом не принято во внимание обстоятельство, смягчающее наказание в виде противоправности поведения потерпевшего ФИО3 ФИО27. в части нанесения удара ладонью перед непосредственным совершением ФИО1 ФИО28 преступления. Просят смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного заместитель прокурора Октябрьского района Пермского края просит приговор мирового судьи по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения.
В судебном заседании и.о прокурора Октябрьского района Пермского края Трушков П.В. на доводах апелляционного представления настаивал по обстоятельствам, в нем изложенным, с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника не согласился, указывая, что вина ФИО1 ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, в связи с чем в удовлетворении жалоб просил отказать. Учитывая, что сведения о постановке осужденного на учет в УИИ по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в приговоре указаны в соответствии со сведениями, предоставленными Октябрьским МФ ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю, в указанной части от поддержания апелляционного представления отказался.
Осужденный ФИО1 ФИО31. и его защитник на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы и применении положений ст. 73 УК РФ. Также осужденный и его защитник согласились с доводами апелляционного представления прокурора.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По мнению суда апелляционной инстанции, признавая ФИО1 ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО3 ФИО33 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевшем место в период с вечернего времени 20 февраля по ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО3 ФИО34 данных на стадии дознания и судебного следствия, которые логичны, последовательны, согласуются с показаниями других допрошенных свидетелей и материалами дела.
Так из показаний потерпевшего ФИО3 ФИО35. установлено, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры по <адрес> в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 ФИО36.возникла ссора, в ходе которой ФИО1 ФИО37 взяв трехлитровую стеклянную банку с консервированными огурцами, кинул банку ему в голову, отчего банка разбилась и причинила ему телесные повреждения головы. После этого ФИО1 ФИО38. сразу же убежал из квартиры, а находившаяся в квартире ФИО5 ФИО40. вызвала «скорую помощь» и его увезли в больницу. В последующем ФИО1 ФИО39 перед ним извинился, в счет компенсации вреда заплатил 20000 рублей (л.д.38-40).
Из показаний свидетеля ФИО6 ФИО41., данных в ходе производства дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков совместно с ФИО3 ФИО44., ФИО1 ФИО43., ФИО5 ФИО42., ФИО7 ФИО46 ФИО1 ФИО48. стал будить ФИО7 ФИО49 чтобы уехать домой. ФИО3 ФИО50 стал успокаивать ФИО1 ФИО52 из-за чего между теми произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ФИО47 кинул трехлитровую банку с консервированными огурцами в голову ФИО3 ФИО51. От удара по голове банка разбилась и у ФИО3 ФИО45. из раны побежала кровь (л.д. 65-67).
Свидетель ФИО5 ФИО54 на стадии дознания поясняла, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры ФИО6 ФИО59. между ФИО3 ФИО62. и ФИО1 ФИО55. произошла ссора, в ходе которой она ушла в комнату. Через некоторое время она услышала крик ФИО3 ФИО60. и стук. Забежав на кухню она увидела на полу осколки стекла от банки, а из раны на голове ФИО3 ФИО56 бежит кровь. Со слов ФИО3 ФИО57. ей стало известно, что ФИО1 ФИО61. кинул тому в область головы трехлитровую стеклянную банку с консервированными огурцами, которая от удара разбилась, а сам ФИО1 ФИО58. убежал из дома (л.д.56-58).
Свидетель ФИО8 ФИО68., несмотря на то, что не являлась очевидцем преступления, об обстоятельствах совершенного ФИО1 ФИО64. преступления знает непосредственно со слов потерпевшего ФИО3 ФИО69. и её показания аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО3 ФИО66., свидетелей ФИО6 ФИО65. и ФИО5 ФИО63. (л.д. 61-64).
Из заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ФИО3 ФИО67. за медицинской помощью была установлена ушибленная рана лба слева, образовавшаяся от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, подвергавшаяся хирургической обработке с наложением швов и которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.26).
При осмотре места происшествия квартиры по <адрес> городского округа были обнаружены и изъяты осколки стеклянной банки (л.д.29-33).
Всем вышеприведенным и другим исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, при этом мотивы принятого решения в судебном решении подробно мотивированы.
Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 ФИО70. в совершении преступления каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам жалоб защитника Нагоевой ФИО72. и осужденного ФИО1 ФИО71 при назначении наказания ФИО1 ФИО76. судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Об учете указанных в жалобах обстоятельств также свидетельствует применение судом первой инстанции при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, позволивших назначить ФИО1 ФИО77. наказание при рецидиве преступлений менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Указанные в жалобе доводы адвоката Нагоевой ФИО73 и осужденного ФИО1 ФИО75 о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправности поведения потерпевшего ФИО3 ФИО74 явившегося поводом для преступления, являлись предметом исследования в судебном заседании, обоснованно приняты как несостоятельные, опровергающиеся вышеприведенными доказательствами, о чем в приговоре имеется мотивированное суждение, с которым также соглашается суд апелляционной инстанции.
Исходя из указанных выше обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вид которого, вопреки доводам жалобы, правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Применение положений ч.4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей подробно мотивированы и им обоснованно был сделан вывод о невозможности сохранения условного осуждения, не согласиться с которым оснований не имеется. Окончательное наказание ФИО1 ФИО78. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, которое по своему размеру является справедливым.
Вместе с тем, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО79 подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии с положениями п.3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением норм уголовного закона.
В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.
Как следует описательно-мотивировочной части приговора, мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 ФИО80. рецидив преступлений ввиду наличия судимости по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления. Вместе с тем, при признании рецидива мировым судьей также указана судимость по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание назначалось условно с применением ст. 73 УК РФ. В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при признании в действиях ФИО1 ФИО81. рецидива преступлений необходимо исключить сведения о судимости по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании места совершения преступления, указанного как <адрес>, не указан субъект Российской Федерации, а именно Пермский край. С учетом данных обстоятельств также имеется необходимость внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора об указании при описании места совершения преступления субъекта Российской Федерации – Пермский край.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановил :
Приговор и.о мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО82 изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора при описании места совершения преступления указать субъект Российской Федерации – Пермский край.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании в действиях ФИО1 ФИО83 рецидива преступлений сведения о судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном приговор и.о мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО86 оставить без изменения, жалобы защитника Нагоевой ФИО84 и осужденного ФИО1 ФИО85 – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора и иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Э.Р. Таипов
Копия верна.
Судья
Секретарь судебного заседания
Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №10-3/2023