11RS0001-01-2024-017829-53 Дело №2-833/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре судебного заседания Мусановой Д.А.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Роксмонтажстрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта МКД» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы предъявили иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что в период ** ** ** квартира №..., принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, пострадала от залива, произошедшего в результате течи с кровли дома при проведении на ней ответчиком работ по капитальному ремонту. Размер ущерба согласно заключению специалиста ... составил 412792,20 рублей. Претензия истцов к ответчику о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика указанную сумму ущерба соответственно их долям в праве собственности на объект недвижимости (... доли у ФИО1 и по ... долей у ФИО5 и ФИО6), расходы на оценку в размере 20000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу ФИО1, в пользу каждого истца штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УРЭК», ООО «Роксмонтажстрой», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РЭК».

Истец ФИО1, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних истцов ФИО5, ФИО6, и представитель истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капремонта обстоятельства причинения истцам ущерба в ходе выполнения капитального ремонта кровли не оспаривал, считал заявленную суммы завышенной, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Роксмонтажстрой» иск не признал, так же считал заявленную суммы завышенной.

Истец ФИО5, представители третьих лиц ООО «УРЭК», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РЭК» в суд не явились, извещены.

Заслушав объяснения явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что с ** ** ** жилое помещение (квартира) №... в ... принадлежит на праве общей долевой собственности истцам (... доли у ФИО1 и по ... долей у ФИО5, ** ** ** года рождения, и ФИО6, ** ** ** года рождения). Квартира располагается ....

** ** ** между Фондом капремонта (заказчик) и ООО «Роксмонтажстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №... на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме №..., со сроком выполнения работ с ** ** ** по ** ** **.

** ** ** квартира истцов была залита при проведении капитального ремонта кровли.

** ** ** представителями обслуживающей компании ООО «РЭК» составлен акт осмотра, которым зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры №..., а также сделан вывод, что залитие квартиры произошло ** ** ** в период дождя при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

В письмах от ** ** ** и ** ** ** ООО «УРЭК» уведомило Фонд капремонта о залитиии подъездов №..., №... и №... многоквартирного ..., и квартир №... во время дождя ** ** ** в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома и предложило провести неотложные мероприятия по предотвращению проникновения воды, а также произвести ремонтно-восстановительные работы поврежденного имущества.

Фонд капремонта, в свою очередь письмом, от ** ** ** уведомил подрядчика ООО «Роксмонтажстрой» о залитии помещений многоквартирного ... и потребовал провести работы по устранению протечек, о проделанной работе сообщить письменно.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО1 обратилась к услугам специалиста ... ФИО, согласно его заключению №... от ** ** ** размер ущерба, причиненного отделке ..., составляет с учетом износа материалов 412792,20 рублей.

** ** ** истец ФИО1 обратилась к Фонду капремонта с претензией, в которой просила возместить ущерб и расходы на его оценку. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Страховое возмещение страховщиком подрядчика ПАО СК «Росгосстрах» по заявленному в настоящем деле ущербу не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, частью 6 статьи 182 ЖК РФ не установлено, в связи с чем, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что проникновение воды в квартиру истцов произошло во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного ..., в результате чего имуществу причинен вред.

Ответственность перед собственниками помещений дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу статей 178, 182 и 188 ЖК РФ несет ответчик.

Исходя из положений статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста №..., составленное специалистом ... ФИО

В связи с несогласием с заявленной истцами суммой ущерба, судом по ходатайству представителя третьего лица ООО «Роксмонтажстрой» была назначена судебная экспертизы. Ввиду уклонения ООО «Роксмонтажстрой» от оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.

Ответчиком, третьим лицом ООО «Роксмонтажстрой» не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения специалистом размера ущерба.

При таких обстоятельствах, для определения размера причиненных истцам убытков суд принимает заключение специалиста ... ФИО, устанавливающее их размер с разумной степенью достоверности.

Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Основания ставить под сомнение выводы специалиста у суда отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 412792,20 рублей, соответственно, в долях: 330233,76 рублей в пользу ФИО1, и по 41279,22 рублей в пользу ФИО5, ФИО6

При этом судом не усматривается оснований для взыскания с Фонда капремонта компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В настоящем случае правоотношения между истцами и Фондом капремонта возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем на данные правоотношения действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцам ущерба установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.

Следовательно, к спорным отношениям между истцами и Фондом капремонта нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат, в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа к Фонду капремонта следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за услуги специалиста ... ФИО истец ФИО1 оплатила 20000 рублей.

Данные расходы в смысле статьи 94 ГПК РФ являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью определения размера подлежащих возмещению убытков и, соответственно, цены иска, поэтому подлежат присуждению истцу ФИО1 на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлины в размере 12819,81 рублей (от суммы требований 412792,20 рублей)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (...), ФИО5 (...), ФИО6 (...) к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта МКД» (...) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 сумму ущерба 330233 рубля 76 копеек, расходы на оценку в размере 20000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО5 сумму ущерба 41279 рублей 22 копейки.

Взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО6 сумму ущерба 41279 рублей 22 копейки.

Требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в сумме 12819 рублей 81 копейка в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение суда составлено ...