66RS0004-01-2023-006812-29

Дело №2а-6826/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.03.2017, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк». Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК».

16.03.2023 ООО «НБК» направило в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга заявление о процессуальном правопреемстве, на которое 27.03.2023 получено уведомление об отказе в подтверждение полномочий. 27.04.2023 ООО «НБК» направило повторное заявление о замене стороны взыскателя, однако по состоянию на 11.07.2023 сторона взыскателя не заменена.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ПАО «Росбанк» на ООО «ПКБ», возложить на административных ответчиков соответствующие обязанности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от <//>, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Русфинсанс банк».

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по делу №.

По вышеназванному делу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга определением от 30.04.2021 произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс банк» на ПАО «Росбанк».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2022 по заявлению ООО «Первое коллекторское бюро» произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК». Определение суда вступило в законную силу 24.12.2022.

В рамках исполнительного производства №-ИП ООО «НБК» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по исполнительному производству на ООО «НБК» на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о процессуальном правопреемстве.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «НБК», факт правопреемства подтвержден представленными в материалы дела документами, судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был удовлетворить заявленное административным истцом ходатайство и произвести замену взыскателя на правопреемника ООО «НБК».

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства направления взыскателю постановления замене стороны в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя ООО «НБК», в котором он в том числе просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства, было подано в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 16.03.2023 и 27.04.2023.

Данное заявление было передано старшим судебным приставом на исполнение, при этом судебным приставом-исполнителем заявление в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении взыскателю постановления о замене стороны в исполнительном производстве в установленный срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца после вступления решения суда в законную силу уведомить административного истца и суд.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Макарова