Дело № 2-1/2022 КОПИЯ
78RS0007-01-2020-002013-48 17 октября 2022года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,
при секретаре Ивановой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просит суд взыскать задолженность солидарно 1.100.000 рублей 00 копеек, проценты на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств до момента фактического исполнения решения суда 234.871 рубль 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 14.875 рублей 00 копеек, расходы на представителя 70.000 рублей 00 копеек.
В обоснование указывая, что 17 июня 2017 года ФИО7 (истец) выдал ФИО7 (сын) доверенность на получение денежных средств от продажи земельного участка площадью 1.200 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ сын по доверенности заключил договор купли-продажи с Свидетель №1 (покупатель) и получил от покупателя в качестве цены договора 1.100.000 рублей 00 копеек, но денежные средства истцу или ФИО10 (супруга истца) не передал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (сын) умер. Истец и ответчики являются наследниками первой очереди (отец, супруга и сын) по закону согласно материалу наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа города ФИО1 ФИО5.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена заблаговременно, причина неявки - занятость на работе, признана судом неуважительной, не явка её представителя адвоката не является уважительной причиной неявки самого ответчика, ранее их представитель предоставил возражения относительно доводов искового заявления, указывая, что долговых обязательств между сыном и отцом согласно доверенности не было; участие сына на основании доверенности при получении денежных средств предполагает участие истца при получении денежных средств; доверительный характер между отцом и сыном подтверждает отсутствие факта последующей письменной передачи денежных средств и письменных претензий истца при жизни сына; наследственные долги должны распределяться между четырьмя наследниками; факт неправомерного пользования денежными средствами на дату обращения истца с претензией к наследникам (ответчикам) не существовал (л.д.186-188, т.3).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен заблаговременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, не явка его представителя адвоката не является уважительной причиной неявки самого ответчика.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила, возражения относительно доводов иска не предоставила, её представитель адвокат ФИО8 по ордеру адвоката в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Суд рассмотрел дело при объявленной явке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен принять его, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства, либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; солидарно (статья 323 ГК РФ).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Применение вышеназванных законоположений разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом установлено, что ФИО7 (истец, продавец) и ФИО10 (супруга, третье лицо) состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Их сыном является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ (№
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (истец) выдал ФИО7 (сын) доверенность на совершение действий по подготовке земельного участка площадью 1.200 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер № на продажу, «продажу любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, заключение и подписание договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи, внесения оговорок в договор, получения денежных средств от продажи земельного участка, подачи документов для регистрации перехода (прекращения) права собственности, получения документов после государственной регистрации» (л.д.52-54, т.1).
Указанная доверенность не отменена (л.д.56, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ сын по доверенности от имени ФИО7 (истец, продавец) заключил договор купли-продажи с Свидетель №1 (покупатель) и согласно пункта 3 договора получил от покупателя в качестве цены договора 1.100.000 рублей 00 копеек (л.д.76-80, т.1).
Супружеская доля ФИО7 (истец) составила 1/2 от 1.100.000 рублей 00 копеек, то есть 550.000 рублей 00 копеек. С учётом четырёх наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ истца, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство на любой стадии судебного процесса, супружеская доля ФИО10 (третье лицо) составила 1/2 от 1.100.000 рублей 00 копеек, то есть 550.000 рублей 00 копеек.
Денежные средства от продажи земельного участка истец или ФИО10 (супруга истца) не получили.
Свидетель Свидетель №1 подтвердил факт передачи от свидетеля как от покупателя денег в счёт покупной цены именно представителю по доверенности от продавца (сыну).
Суд принимает показания свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, показания согласуются с материалами дела.
На расчетном счёте в ПАО «Сбербанк» № по вкладу на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытом 02 марта 2018 года, закрытом 02 июня 2020 года, находились денежные средства на сумму 1.007.702 рубля 33 копеек.
На расчетном счёте в ПАО «Сбербанк» № по вкладу на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытом 21 мая 2018 года, закрытом 02 июня 2020 года, находились денежные средства на сумму 255.848 рублей 81 копейка (л.д.2, т.2).
10 мая 2019 года ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын) умер.
Истец и ответчики являются наследниками имущества ФИО7 (сын доверителя) первой очереди (отец, супруга и сын) по закону согласно материала наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа города ФИО1 ФИО5 (№
Перешедшее к наследникам имущество, согласно выданным Свидетельствам о праве на наследство по закону, включает 1/2 долю в праве на <адрес> по адресу: город <адрес>, кадастровый номер №; 1/2 долю в праве на гараж № по адресу: город <адрес>, <адрес>»; 1/2 долю в праве на квартиру №<адрес> по адресу: город <адрес>; 1/2 долю денежных средств, хранящихся в Центре Финансового Обеспечения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в сумме 132.579 рублей 76 копеек; 1/2 долю в праве денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями; 1/2 долю в праве на транспортное средство марки Тагаз KJ TAGER, VIN №, регистрационный номер №; 1/2 долю в праве на пистолет «СТАЛКЕР», кал.:10/22, №; 1/2 долю в праве на пистолет МР-461 «СТРАЖНИК», № №; 1/2 долю в праве на ружьё МР-133 (12/76), №, №; 1/2 долю в праве на земельный участок № площадью 592 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве на жилой дом площадью 86,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № №
Доля каждого наследника (ФИО7 (истец/отец), ФИО10 (третье лицо/мать), ФИО3 (ответчик/супруга наследодателя), ФИО4 (ответчик/сын наследодателя)) составила 1/8 от наследственного имущества.
Общая стоимость принятого наследниками имущества превышает 1.100.000 рублей 00 копеек.
04 мая 2020 года истец направил в адрес ответчиков (наследники) претензию о необходимости возврата 1.100.000 рублей 00 копеек, полученных ФИО7 (сын/наследодатель), но не переданных истцу (отец) или третьему лицу (мать).
Доля наследника в обязательстве перед супругами (отец/мать) составляет 137.500 рублей 00 копеек из расчёта 1.100.000/2 супруга=550.000 рублей 00 копеек/4 наследника (правопреемник истца, ответчики, переживший супруг).
Переживший супруг (третье лицо) согласна с получением истцом суммы долга от остальных наследников сына, однако самостоятельные исковые требования о взыскании суммы долга к остальным наследникам сына не предъявляет.
Таким образом, остальные наследники отвечают перед одним из супругов солидарно в размере 275.000 рублей 00 копеек (137.500,0х2 оставшихся наследников) исходя из следующего расчёта, ((550.000,00 супружеская доля истца+275.000,00наследственная доля ответчиков)+(137.500,00истец/наследник+137.500,00третье лицо/наследник)), что не превышает перешедшую к ним стоимость принятого имущества.
Суд учитывает право третьего лица предъявить самостоятельные исковые требования к ответчикам на требуемую истцом сумму долга, не возмещенную в размере супружеской доли третьего лица 550.000 рублей 00 копеек (1.100.000/2).
Поскольку заявленная к возврату сумма установлена судом в настоящем процессе, а спор между наследниками о стоимости принятого наследственного имущества был ранее рассмотрен, то правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
По общему правилу, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены удовлетворенного требования.
С учётом статьи 100 ГПК РФ расходы истца на представителя признаются судом разумными на сумму 50.000 рублей 00 копеек, поскольку понесены по данному делу, осложнены предметом искового заявления, длительности процесса, достижения истцом положительного юридического результата.
Используя принцип возмещения расходов исходя из части удовлетворенных требований, где цена иска 1.100.000 рублей 00 копеек, а удовлетворено только 275.000 рублей 00 копеек, то возмещению подлежит 20.000 рублей 00 копеек (50.000,00х40/100).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 275.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5.950 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: Федоришкина Е.В.