Дело № 2-1208/2025
29RS0018-01-2025-000921-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре Кравец Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (далее – ООО «ПКО «Сатис Консалтинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 154 873 рубля 86 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В обоснование заявленных требований указано, что 01 июня 2022 года между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 63 000 рублей сроком до 31 мая 2023 года. 22 декабря 2023 года ООО МКК «Финмолл» уступило право требования взыскания задолженности к ответчику по договору. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского займа отменен по заявлению должника 20.09.2023. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по возврату суммы займа и причитающихся процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не согласен с начислением суммы процентов.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В ходе рассмотрения дела установлено, что 01 июня 2022 года между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет (сайт www.finmoll.ru).
Ответчик оформил заявление-анкету на получение микрозайма на сайте общества, на основании которого общество приняло решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также Общими условиями договора потребительского займа. Договор подписан при помощи аналога собственноручной подписи, информация о подтверждении ответчиком факта заключения договора потребительского займа содержится в справке о подтверждении займа.
По условиям заключенного договора ответчику ФИО1 был одобрен и предоставлен займ на потребительские нужды в размере 63 000 руб. сроком до 31 мая 2023 года с уплатой процентов за период пользования заемными средствами, полная стоимость потребительского займа составила 200 % годовых. Размер неустойки договором не предусмотрен.
Условиями договора предусмотрен порядок погашения суммы займа и уплаты процентов, право заемщика досрочно исполнить обязательства.
Пунктом 1.2 договора установлена обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом.
Согласно пункту 3.1 договора проценты за пользование микрозаймом начисляются на непросроченный остаток суммы основного долга со дня, следующего за днем получения микрозайма, и по дату полного возврата микрозайма включительно.
В соответствии с п. 6.2 договора заемщик обязался вернуть предоставленную сумму микрозайма в порядке и сроки, обусловленные Договором и графиком платежей и уплатить начисленные на нее предусмотренные договором проценты за пользование микрозаймом.
В соответствии с графиком платежей по договору № 01222401 от 01 июня 2022 года, сумма ежемесячного платежа по договору займа составляла 2 814 рублей 00 копеек (кроме последнего платежа).
К возникшим между сторонами правоотношениям полежат применению положения ст. 432, 434, 808, 812 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», из совокупности которых и в соответствии с установленными обстоятельствами, договор заключен в электронной форме, денежные средства по договору займа были переданы ответчику установленным договором способом, денежные средства перечислены на указанную ответчиком банковскую карту.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 6.3.3.4 договора займа предусмотрено право ООО МКК «Финмолл» уступать права (требования) по договору.
По настоящему делу ООО МКК «Финмолл» уступило права (требования), возникшие на основании договора займа, заключенного с ответчиком, ООО «Сатис Консалтинг» на основании соответствующего договора от 22 декабря 2023 года № № и реестра уступаемых прав требования от 22 декабря 2023 года (Приложение № 1 к договору).
О состоявшемся факте уступки прав требований ФИО1 уведомлен.
При подписании заявления заемщик ФИО1 подтвердил, что займодавец вправе передать требования по договору третьему лицу, т.е. при заключении договора займа заемщик был поставлен в известность о праве займодавца производить уступку права требования другому лицу.
По смыслу положений ст. 384 ГК РФ в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, следовательно, его права не ущемляются.
Из материалов дела следует, что 19 января 2024 года ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 154 873 рублей 86 копеек, из которых 60 373 рубля 86 копеек – сумма основного долга, 76 346 рублей 83 копейки – сумма процентов за пользование займом в период с 21.07.2022 по 18.07.2023, 18 153 рубля 17 копеек – сумма неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2022 по 28.02.2025.
Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа.
Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
При этом суд приходит к выводу, что размер начисленных процентов по договору не превышает ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на день заключения договора, п. 1 ч. 5 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Суд не находит оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки за период с 21.07.2022 по 28.02.2025 подлежат уменьшению до 2 000 рублей ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исковые требования в остальной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 646 рублей 22 копейки.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 01 июня 2022 года № в размере 138 720 рублей 69 копеек, из которых: 60 373 рубля 86 копеек – сумма основного долга, 76 346 рублей 83 копейки – сумма процентов за пользование займом за период с 21.07.2022 по 18.07.2023, 2 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки за период с 21.07.2022 по 28.02.2025, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 646 рублей 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в остальной части – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.
Председательствующий И.В. Машутинская