Дело № 2а-878/2025

03RS0033-01-2025-001386-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Администрации муниципального района Благовещенский район РБ ФИО2 (по доверенности от 28.04.2025г. №),

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, начальнику отдела муниципального контроля Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан ФИО3, специалисту отдела муниципального контроля Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан ФИО6 о признании незаконными акта выездного обследования и предостережения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и подлежащими отмене акт выездного обследования № от 15.07.2025 г., предостережение № начальника отдела муниципального контроля Администрации муниципального района Благовещенский район РБ ФИО3, специалиста отдела муниципального контроля Администрации муниципального района Благовещенский район РБ ФИО6

В обоснование требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 412 790 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

15.07.2025 г. на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от 20.06.2025г. начальником отдела муниципального контроля Администрации муниципального района Благовещенский район РБ ФИО3, специалистом отдела муниципального контроля Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан ФИО6 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № на предмет соблюдения административным истцом обязательных требований земельного законодательства.

По результатам проведенного обследования составлен акт выездного обследования № от 15.07.2025 г. и на его основании в адрес административного истца внесено предостережение №.

Административный истец считает, что указанными актом обследования, предостережением нарушены его права и законные интересы, составлены и вынесены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в материалах проверки не имеется доказательств нецелевого использования земельного участка более 3 лет.

Ранее, до 2025 года, в отношении спорного земельного участка проверочные мероприятия государственного (муниципального) земельного контроля не проводились.

Ни в акте выездного обследования, ни в предостережении, ни в каком-либо ином документе, составленном по результатам проверки площадь зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью не определена.

Какое-либо инструментальное обследование, которое определило бы действительную площадь земельного участка, заросшего сорной и древесно-кустарниковой растительностью и не используемого по назначению, в ходе выездного обследования не проводилось.

В акте выездного обследования и предостережении отсутствует какое-либо указание на наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями, включенными в утвержденный перечень, тождество сортов растений фактически произрастающих на земельном участке при проведении выездного обследования с перечнем сорных растений утвержденного Постановлением Правительства №1482 от 18.09.2020 г. не проводилось.

Кроме того, отмечает, что согласно акту выездного обследования № прилагается протокол осмотра с фотоматериалами. Однако, в нарушение п. 4.16. Положения о муниципальном земельном контроле в границах муниципального района Благовещенский район РБ, утвержденного Решением Совета муниципального района Благовещенский район РБ № от 27 информация о проведении фотосъемки и использовании для этой цели технических средствах в акте обследования № не отражена.

С материалами проверочного контрольного мероприятия ФИО4 была ознакомлена 25.08.2025г., следовательно, установленный действующим законодательством срок для подачи жалобы не пропущен.

ФИО1 читает, что оспариваемые акт обследования, предостережение, хотя и не влекут в настоящее время для административного истца возможности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8. КоАП РФ, могут допускать наступление негативных правовых последствий в части установления неиспользования им земельного участка по целевому назначению.

Так, установленный в обжалуемом предостережении факт влечет определенные последствия, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Обжалуемые акт обследования, предостережение и установленные в них факты несут для административного истца целый ряд негативных последствий, при этом изложенные в них обстоятельства не нашли своего документального подтверждения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала полностью, просила удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального района Благовещенский район РБ ФИО2 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила прекратить производство по делу, указывая на то, что обжалуемые документы являются процессуальными документами, имеющим предупредительный, профилактический характер. Они не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, преследуют цель предупредить о необходимости соблюдения закона, и носят информационный характер. Следовательно, указанные документы не могут быть обжалованы. По существу изложенных требований ФИО2 указала, что было проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом земельного участка. На момент обследования установлено, что земельный участок на 50 и более процентах площади не обрабатывается и не используется для сельскохозяйственного производства, вследствие чего зарастают сорной растительностью, частично зарастают древесно-кустарной растительностью продолжительное время, на вышеуказанном земельном участке произрастают хвойные породы деревьев, возраст которых определяется по количеству мутовок (ярусов кольцеобразного расположения веток) на стволе, средний возраст деревьев на вышеуказанных земельных участков составляет 3-8 лет, соответственно специалистами органа муниципального контроля применены такие методы, как визуальный осмотр, фотофиксация, определение признаков нарушений классическими способами с применением нормативных документов специализированных органов. Информация о фотосъемке указана в протоколе со ссылкой на применение фотофиксации (Отметка о применении или неприменении фотофиксации или видеозаписи: С фотофиксацисй на сотовый телефон марки Pocophone Fl.). Акт выездного обследования и предостережение являются законными и обоснованными, носят рекомендательный характер, права и законные интересы истца не нарушены, негативных правовых последствий не наступило, поскольку, объявляя предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, административный орган предлагает, а не обязывает принять меры по обеспечению соблюдения действующего земельного законодательства. К административной ответственности за неисполнение предостережения истец, не привлекалась.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 поддержал позицию ФИО2, просил прекратить производство по делу.

В судебное заседание административный ответчик ФИО6 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени, месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 (фамилия ФИО7 изменена в связи с заключением брака) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 412 790 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование по классификатору Росреестра для сельскохозяйственного производства, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись № №1 от 18.12.2015 г. (л.д.12).

Должностными лицами Администрации муниципального района Благовещенский район - начальником отдела муниципального контроля ФИО3, специалистом отдела муниципального контроля ФИО6 15.07.2025 г. на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от 20.06.2025г., проведено выездное обследование принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка на предмет соблюдения ФИО1 обязательных требований земельного законодательства.

По результатам проведенного обследования составлен акт выездного обследования № от 15.07.2025 г., из которого следует, что земельный участок не обрабатывается и не используется для сельскохозяйственного производства, вследствие чего зарастает сорной растительностью, частично зарастает древесно-кустарной растительностью продолжительное время, в связи с чем в действиях административного истца усматриваются признаки нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которую предусмотрена частью 2 статьи 8.8. КоАП РФ (л.д.15).

По результатам выездного обследования административному истцу объявлено предостережение № от 23.07.2025г. о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.16-18).

Согласно оспариваемому предостережению ФИО1 (ФИО7) предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства, в указанных целях.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемых предостережения и акта уполномоченного органа, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в целях профилактики нарушений контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75).

Как следует из материалов дела, главой Администрации муниципального района Благовещенский район РБ утвержден План контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом земель сельскохозяйственного назначения отдела муниципального контроля совместно с отделом сельского хозяйства на июнь-сентябрь 2025 года.

20.06.2025г. во исполнение плана работы, в соответствии с частью 2 статьи 57 и статей 74, 75 Федерального закона № 248-ФЗ дано Задание № на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, проводимого в целях соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Согласно Протоколу осмотра № от 15.07.2025г. земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на момент обследования не обрабатывается и не используется для сельскохозяйственного производства, вследствие чего зарастают сорной растительностью, частично зарастают древесно-кустарной растительностью продолжительное время, что подтверждает фотофиксация. Отметка о применении фотофиксации на сотовый телефон марки Pocophone Fl указано в данном протоколе осмотра №.

Доводы административного иска о том, что факт неиспользования земельного участка более 3 лет не подтвержден, также несостоятельны.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Факт не использования вышеуказанного земельного участка для сельскохозяйственного производства подтверждаются представленными по делу доказательствами: протоколом осмотра с фотоматериалами, из которых усматривается, что в результате неиспользования земельного участка произошло его частичное зарастание, в том числе кустарниками, сорными растениями, хвойными породами деревьев, внешний вид и высота стволов которых указывают на возраст более трех лет, а также актом по результатам выездного обследования, в совокупности с иными материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным истцом не представлено. В судебном заседании ФИО1 не отрицала тот факт, что на фотоснимках запечатлен ее земельный участок, как и произрастание на нем хаотично хвойных пород деревьев и кустарников.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что предостережение носит разъяснительный, предупреждающий, уведомительный характер, и не являются документами, которыми на заявителя возложены какие-либо обязанности, как и не свидетельствуют о том, что данными документами нарушены какие-либо права и законные интересы ФИО1, каких-либо негативных последствий для административного истца в результате получения акта и предостережения не наступило, доказательства того, что такие последствия могут наступить для заявителя впредь, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что предостережение объявлено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, с учетом фактических обстоятельств в рамках предмета рассматриваемых правоотношений и в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства; несогласие административного истца с объявленным предостережением не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков.

С учетом приведенного выше правового регулирования суд приходит выводу о наличии у административных ответчиков соответствующих полномочий на принятие оспариваемого предостережения и акта, направленных на профилактику нарушений в сфере соблюдения требований о защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями и приведении в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.

Оспариваемые акт и предостережение вынесены в целях профилактики нарушений обязательных требований и носят предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, не содержат требований по предоставлению в Управление каких-либо сведений и документов, а также не возлагают каких-либо обязанностей на ФИО1, что не может нарушать права административного истца.

По своей правовой природе предостережение не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, а по сути, является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона и предупреждения допущения нарушений, и носит информационно-справочный характер.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных обстоятельств по делу не представлено.

Согласно действующему законодательству, административное судопроизводство направлено на восстановление нарушенного права административного истца, а не на сам факт признания незаконных тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица (статья 46 Конституции Российской Федерации, пункты 3 и 4, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств того, что оспариваемое предостережение и акт, повлекли реальное нарушение прав и законных интересов административного истца, требующие их восстановление в судебном порядке, в нарушении требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено.

При этом доводы административных ответчиков, о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку акт и предупреждение не могут быть оспорены в судебном порядке, в данном случае ошибочны.

Так, часть 1 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ определяет, что под «выездным обследованием» понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).

В силу требований части 5 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 21) при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Также в постановлении Пленума № 21 указано, что в том числе акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

В данном случае, на основании акта обследования № от 15.07.2025 г. в адрес ФИО1 внесено предостережение №№ с которым в том числе и не согласилась административный истец, оспорила в судебном порядке, полагая, что указанными актом обследования, предостережением нарушены ее права и законные интересы.

Таким образом, суд, разрешая спор по существу, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 к Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, начальнику отдела муниципального контроля Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан ФИО3, специалисту отдела муниципального контроля Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан ФИО6 о признании незаконными акта выездного обследования и предостережения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.