РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГК «Станкоремонт-2» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГК «Станкоремонт-2» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, просит взыскать с последнего за период с 30.06.2022 по 31.05.2025 убытки в сумме 262418, 76 руб., госпошлину в сумме 8873,00 руб. и почтовые расходы в сумме 212 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно Постановлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 08.12.2010г. № … «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Чувашской Республике» гаражный кооператив «Станкоремонт-2» относится к категории «потребители, приравненные к населению». ГК «Станкоремонт-2», является Потребителем электрической энергии на основании Договора энергоснабжения №… от 10.04.2012г. с ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» - Гарантирующий поставщик. Согласно схеме электроснабжения энергопринимающие устройства кооператива, в составе 244-х гаражных боксов, 2-х служебных помещений, имеют опосредованное технологическое присоединение к, объектам по производству электроэнергии Филиала ПАО «Т плюс» у «Марий Эл и Чувашии» через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве законного владения ОАО «Трест 5» и ООО «Агрегат». В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их техническое состояние определены границы ответственности за техническое состояние и эксплуатацию электроустановок между ООО «Агрегат» и ГК «Станкоремонт-2», которые расположены на кабельных наконечниках отходящего кабеля в ВРУ-0,4 кВ, запитанного от трансформаторной подстанции … ООО «Агрегат». 01.09.2014г. произошло аварийное отключение ГК «Станкоремонт-2» от электроснабжения в виду неисправности оборудования, принадлежащего согласно акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их техническое состояние' ООО «Агрегат». Решением Ленинске районного суда г. Чебоксары от 19.02.2015г. по делу № 2-157/2015 установлено, что в момент совершения аварии у ООО «Агрегат» указанное оборудование на каком - либо праве отсутствовало. Судом установлено, что собственником объекта электроэнергетики, через который осуществляется электроснабжение ГК «Станкоремонт-2», - трансформаторы подстанции - незавершённое строительством одноэтажное металлическое строение (степа готовности 95%), площадью 5,5 кв.м., по адресу: …является ФИО1 В связи с установлением владельца подстанции в лице ФИО1, ГК «Станкоремонт-2» обратился к нему письмом от 12.12.2015г. исх.№ 42 просьбой о безотлагательном проведении ремонтных работ для скорейшего восстановления электроснабжения кооператива, либо выдаче разрешения ГК «Станкоремонт-2» да выполнения ремонтных работ. Этим же письмом ФИО1 предлагалось рассмотри предложение о передаче трансформаторной подстанции в долгосрочную аренду. Данне обращение ответчиком было проигнорировано. Ленинский районный суд г. Чебоксары решением от 19.02.2015г. по делу № 2 157/2015 обязал собственника трансформаторной подстанции КТПН ФИО1 выполнить ремонт электрической сети, состоящей из подстанции инв. №.. литер Г, распределительного устройства РУ-ОД и соединяющей их подземной кабельно- линии КЛ-0,4, расположенных по ..для восстановления перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ГК «Станкоремонт-2» в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делан Верховного Суда Чувашской Республики от 15.07.2015г. указанное решение оставлено без изменения. Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19.02.2015г. до настоящего времени не исполнено. 06.10.2023г. Калининским РОСП г.Чебоксары вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства вследствие неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законодательством и судебным решением, ГК «Станкоремонт-2» лишён возможности получения электрической энергии от Гарантирующего поставщика по имеющейся схеме электроснабжения. Обращения ГК «Станкоремонт-2» к ответчику о принятии им мер по восстановлению перетока электроэнергии остались без внимания. При таких обстоятельствах, при отсутствии каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на восстановление электроснабжения ГК «Станкоремонт-2», истец был вынужден принимать меры по обеспечению гаражного комплекса электрической энергией. С этой целью председателем Правления ГК были проведены переговоры с председателем Правления ГК «Транспортник» на предмет получения разрешения временного подключения к электрическим сетям ГК «Транспортник», расположенного по адресу: … После согласования условий подключения и оплаты за полученную от ГК «Транспортник» электроэнергию, ГК «Станкоремонт-2» 14.12.2014г. своими силами произвёл работы по восстановлению электроснабжения по временной схеме путем присоединения к внутрихозяйственным сетям ГК «Транспортник» на условиях ограниченного потребления. Временное присоединение к сетям ГК «Транспортник» оформлено актом от 14.12.2014г. о подключении ГК «Станкоремонт-2» к 3-х фазному электроснабжению по временной схеме. 02.10.2019г. была произведена замена трансформаторов тока и прибора учёта потребления электроэнергии ГК «Станкоремонт-2» о чём был составлен соответствующий Акт от 02.10.2019г. Решениями мирового судьи судебного участка №137 района Некрасовка г. Москва от 01.03.2019г. по делу № 2-44/2019 и от 01.03.2019г. по делу №2-45/2019г. с ФИО1 были взысканы в пользу ГК «Станкоремонт-2» убытки по тем же основаниям. За период с 30.06.2022г. по 31.05.2025г. истец оплатил за полученную от ГК «Транспортник» электроэнергию денежными средствами на общую сумму 419716 рублей по приходным кассовым ордерам №…. на основании актов о снятии показаний прибора учёта. Убытки, понесённые гаражным кооперативом, сложились из расходов, излишне понесённых на оплату полученной электроэнергии по временной схеме за период с 30.06.2022г. по 31.05.2025г. по сравнению с оплатой в соответствие с договором энергоснабжения от № … от 01.01.2016г. с гарантирующим поставщиком как потребитель, приравненный к населению, по регулируемым ценам (тарифам), установленным Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменные возражения, согласно которым иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (п. 4 ст. 26 вышеуказанного ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела следует, что 10.04.2012 года между ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» и ГК «Станкоремонт-2» был заключен договор энергоснабжения № …. Согласно схеме электроснабжения энергопринимающие устройства ГК «Станкоремонт-2» имеют опосредованное технологическое присоединение к объектам по производству электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве законного владения ОАО «Трест 5» и ООО «Агрегат».

01.09.2014 года произошло аварийное отключение электроснабжения истца, так как в шкафу ООО «Агрегат» сгорела верхняя губка разъединителя, вследствие чего произошло аварийное отключение автоматического выключателя в РП-6 ОАО «Трест 5».

14.12.2014 года в связи с отключением от установленной схемы электроснабжения истец временно подключен к электросети ГК «Транспортник».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.02.2015 года на ФИО1 (собственника) была возложена обязанность выполнить ремонт электрической сети, состоящей из подстанции инв. № 7842н, литер Г, распределительного устройства РУ-0,4 и соединяющий их подземной кабельной линии КЛ-0,4 расположенных по адресу: …для восстановления перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ГК «Станкоремонт-2» в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Сведений об исполнении данного решения суда в материалах гражданского дела не имеется. Постановлением судебного пристава исполнительное производство по данному делу прекращено.

На основании договора купли-продажи от 12.08.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, последний стал собственником строения, назначение: нежилое, общей площадью 5,50 кв.м., степень готовности 95%, инвентарный номер № ..расположенного по адресу: …

Также судом установлено, что между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ГК «Станкоремонт-2» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 года № …. с момента прекращения иным владельцем (ООО «Агрегат», ФИО1, ФИО3) перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства ГК «Станкоремонт-2» осуществлять поставку электрической энергии в рамках договора у АО «Чувашская энергосбытовая компания» возможности не имеется.

Актом осмотра кадастрового инженера ФИО4 от 26.01.2017 года в результате кадастровых работ выявлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером …, снесен.

Требования истца о взыскании убытков за период после сноса подстанции и юридического оформления такого сноса удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина не могут осуществляться с нарушением прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом любым способом, не противоречащим закону.

В соответствии со статьёй 3 Закона об электроэнергетике (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Согласно статье 44 Закона об электроэнергетике порядок вывода из эксплуатации и в ремонт объектов электроэнергетики устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В силу положений пункта 1 Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 484 (далее - Правила N 484), в соответствии с данными правилами согласованию подлежит вывод в ремонт и из эксплуатации линий электропередачи, оборудования и устройств электрических станций, установленная мощность которых составляет 5 МВт или более, оборудования и устройств объектов электросетевого хозяйства, включённых в соответствии с Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 854 «Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике», в перечень объектов диспетчеризации.

Согласно пункту 2 Правил N 484 вывод в ремонт и из эксплуатации объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, не указанных в пункте 1 данных правил, осуществляется собственниками или иными законными владельцами таких объектов самостоятельно, если иное не предусмотрено договорами с другими организациями, имеющими технологическое присоединение к данным объектам электросетевого хозяйства или объектам по производству электрической энергии.

Из материалов дела видно, что объект электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция КТПМ-6 имела мощность менее 5 мВт, что сторонами не оспаривалось (протокол судебного заседания от 20.09.2021). Кроме того, как объект электросетевого хозяйства, она не была включена в соответствии с Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 854 «Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике», в перечень объектов диспетчеризации, что подтверждается ответом на запрос суда из сетевой организации - АО СО ЕЭС в Чувашии от 23.11.2021.

При таких обстоятельствах ее вывод из эксплуатации осуществляется не по пункту 1 Правил N 484, а по пункту 2, в соответствии с которым вывод в ремонт и из эксплуатации объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, не указанных в пункте 1 данных правил, осуществляется собственниками или иными законными владельцами таких объектов самостоятельно, если иное не предусмотрено договорами с другими организациями, имеющими технологическое присоединение к данным объектам электросетевого хозяйства или объектам по производству электрической энергии.

При этом в силу абзаца 2 пункта 2 Правил № 484 если собственник объекта по производству электрической энергии обязан уведомить системного оператора о выводе объекта из эксплуатации, то собственник объекта электросетевого хозяйства (каковой является подстанция) - не обязан высылать уведомлений.

Иного порядка вывода из эксплуатации не предусмотрено и договорами, поскольку ни ФИО1, ни ФИО3 не являются сторонами каких-либо договоров электроснабжения.

В договоре энергоснабжения № … от 1.01.2016 года и акте о подключении от 14.12.2014 года ФИО3 не упомянут как собственник трансформаторной подстанции.

Как уже было отмечено, в силу статей 1 и 209 ГК РФ собственник вправе принимать любые решения относительно принадлежащего ему имущества, не противоречащие закону.

В таких условиях ФИО3, являющийся собственником объекта электросетевого хозяйства, имеющего статус незавершенного строительства, содержание которого для собственника убыточно или нецелесообразно, вправе принять решение о его ликвидации и выводе из эксплуатации.

Нарушений Правил № 484 при этом им не допущено, объект снят с кадастрового учета.

Как видно из материалов дела, с 14.12.2014 года в связи с отключением от установленной схемы электроснабжения ГК «Станкоремонт-2» подключен к электросети ГК «Транспортник» и обеспечен электроэнергией по настоящее время на основании действующего договора от 01.01.2016.

Наличие убытков у одного из участников гражданских правоотношений не названо статьей 55 Конституции РФ и статьей 1 ГК РФ в качестве достаточного основания для ограничения гражданских прав, в том числе прав собственности, другого участника гражданского оборота.

То обстоятельство, что ответчик осуществил снос подстанции, не исполнив требования решения Ленинского районного суда г. Чебоксары v Чувашской Республики от 19.02.2015 года о возложении на ФИО1 обязанности выполнить ее ремонт, само по себе о недобросовестности ответчика применительно к убыткам истца свидетельствовать не может, поскольку ответчик действовал в рамках принадлежащих ему прав.

Кроме того, в материалах дела имеется судебное решение, вступившее в законную силу, а именно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.04.2017 года, которым принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления ГК «Станкоремонт-2» о возложении обязанности на ФИО3 подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с ГК «Станкоремонт-2», ввиду отсутствия объекта электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах суд находит, что, осуществив снос принадлежащего ему имущества, ответчик действовал в рамках принадлежащих ему прав и его недобросовестного поведения по делу не усматривается.

В этой связи суд полагает, что после прекращения права собственности на трансформаторную подстанцию у ответчика, убытки гаражного кооператива не находятся в прямой причинной связи с действием (бездействием) ответчика.

По делу установлено, что ответчик компенсирует кооперативу разницу в тарифах в течение длительного времени.

За указанный срок при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, кооператив обязан решить вопрос об обеспечении своих потребностей в электроэнергии без участия ответчика, который с ним в договорных отношениях не находится и обязанностей перед ним не несет, и этот вопрос кооперативом решен путем подключения электроэнергии через ГК «Транспортник».

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что после утилизации подстанции, через которую должно осуществляться обеспечение истца электроэнергией, ввиду отсутствия как точки присоединения к ГК «Станкоремонт-2», так и возможности такого присоединения, а также отчуждение спорного объекта ответчиком иному лицу, убытки истца в виде разницы в тарифах не находятся в причинной связи с поведением ответчика, при таких обстоятельствах в исковых требованиях следует отказать.

Ввиду отказа в иске, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГК «Станкоремонт-2» к ФИО1 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026 г.

Судья Ю.Е. Карпова