Судья Кузнецова Ю.А. дело №33-8740/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1127/2024

УИД 61RS0023-01-2022-004067-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Филиппова А.Е., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, в пределах наследственного имущества, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании с наследника суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 741,64 рублей.

В обоснование иска истец указал о том, что 07 ноября 2011 года истцом на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО6, выдана международная кредитная карта <***> с кредитным лимитом 50 000 рублей на срок 36 месяцев, под 19,00% годовых. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умер. Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 254 164,14 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2024 года с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте <***> от 07 ноября 2011 года в размере 254 164,14 рублей, из которой сумма основного долга - 207 760,45 рублей, сумма просроченных процентов 46 403,69 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 741,64 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, передать дело по подсудности в Куйбышевский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие задолженности перед взыскателем. Также апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском. Обращает внимание, что с 2018 года проживает и зарегистрирована в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем было известно истцу, однако настоящий иск подан истцом в Шахтинский городской суд Ростовской области в нарушение правил подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2011 года истцом на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО6, выдана международная кредитная карта <***> с кредитным лимитом 50 000 рублей на срок 36 месяцев, под 19,00% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредитор выдал заемщику кредитную карту. По состоянию на 17 мая 2022 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 254 164,14 рублей, из которой - сумма основного долга в размере 207 760,45 рублей, сумма просроченных процентов в размере 46 403,69 рублей.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умер. На дату смерти обязательства по возврату кредита не выполнены. Наследственное имущество состояло из: ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН долей автомобиля марки LADA PRIORA 217030, 2009 года выпуска, VIN <***>, ? доли права на денежные средства, находящиеся на счете <***> в подразделении <***> Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» с процентами, ? доли права на денежные средства, находящиеся на счете <***> в подразделении <***> Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» с процентами, 5/8 долей права на денежные средства, находящиеся на счете <***> в подразделении <***> Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» с процентами.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости данных объектов недвижимости и автомобиля, согласно заключению <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов оценщиков» рыночная стоимость вышеуказанного домовладения составляет 1 613 000 рублей, стоимость ? доли – 403 250 рублей.

Согласно заключению <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов оценщиков» рыночная стоимость автомобиля LADA PRIORA составляет 131 000 рублей, стоимость 5/8 автомобиля составляет 81 875 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 200, 309, 408, 418, 810, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполнены как заемщиком, так и его наследником по завещанию. Стоимость наследственного имущества, перешедшего от ФИО6 к ФИО2 превышает сумму долга, в связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности в размере 254 164,14 рублей с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что последнее погашение задолженности осуществлено 12 ноября 2020 года, исковое заявление направлено истцом в суд 02 июня 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Также судом критически оценены доводы ответчика о нарушении правил подсудности при принятии настоящего иска к производству суда.

Из представленной ОВМ УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в материалы дела справки о месте жительства ответчика следует, что она зарегистрирована с 08 ноября 2003 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также ФИО1 имела регистрацию по месту пребывания в период с 13 июля 2021 года по 13 июля 2023 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соответственно нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что наследство после смерти заемщика - ФИО6 приняла по завещанию ФИО2 После смерти ФИО6, ФИО2 кредит не оплачивала. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается выпиской по счету. Стоимость наследственного имущества, перешедшего от ФИО6 к ФИО2 превышает сумму долга. С учетом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о взыскании суммы задолженности с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Доводы апеллянта об отсутствии у нее какой-либо задолженности перед взыскателем не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.

Доводам жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя его мотивов.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии настоящего иска к производству без нарушения правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из представленной ОВМ УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в материалы дела справки о месте жительства ответчика, следует, что ФИО2 зарегистрирована с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также ФИО2 имела регистрацию по месту пребывания в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные сведения также подтверждаются выпиской из регистрационного досье от 10 июля 2024 года. Таким образом, на момент рассмотрения по существу настоящего спора ФИО2 имела постоянную регистрацию в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что относится к территориальной подсудности Шахтинского городского суда Ростовской области. Факт наличия у апеллянта временной регистрации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 13 июля 2021 года по 13 июля 2023 года не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности при принятии настоящего иска к производству суда.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по месту её постоянной регистрации в г. Шахты, однако возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. О смене места пребывания, либо адреса регистрации, ответчик суду не сообщила.

С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отложения разбирательства дела судом первой инстанции установлено не было, таких ходатайств апеллянтом не заявлялось, суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При этом при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ответчик могла и должна была получать судебную корреспонденцию по адресу своей постоянной регистрации, однако распорядилась имеющимися у нее правами по своему усмотрению. О наличии настоящего спора в суде первой инстанции ответчику было известно с 25 мая 2023 года, с момента подачи ею заявления об отмене заочного решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2022 года. Каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела у ответчика также не имелось, в связи с чем доводы апеллянта о том, что она не получала копию иска не влекут отмену правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебных решений, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.07.2024