Судья Воробьев С.А. № 22-4454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н.,

судей – Инкина В.В. и Ежембовской Н.А.,

при ведении протокола секретарем – Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора – Лащенко В.В.,

осужденной ФИО9, участвующей в заседании суда в режиме видеоконфереенц-связи,

защитника – адвоката Палагина Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никифорова Ю.Н. и осужденной ФИО9 с дополнениями к ней на приговор <данные изъяты>, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимая ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, откуда освободилась ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО9 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО9 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н., выступления осужденной ФИО9 и адвоката Палагина Д.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Лащенко В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО9 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, приводя в жалобе содержание ч. 3 ст. 68 УК РФ, обращает внимание, что при постановлении приговора судом фактически не были применены положения ст. 68 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО9 изменить, снизив назначенное ей наказание.

Осужденная ФИО9 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию её действий, считает чрезмерно суровым назначенное ей наказание. Полагает назначенное судом наказание несправедливым и не соответствующим ее личности. Обращает внимание, что полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала явку с повинной, имеет ряд хронических заболеваний, <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства, как считает осужденная, давали суду основание для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. По изложенным в жалобе доводам осужденная просит приговор изменить, применив ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить ей срок наказания до максимально возможного, возложить на нее обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Государственным обвинителем Белоусловой И.В. на апелляционные жалобы адвоката Никифорова Ю.П. и осужденной ФИО9 подано возражение, в котором она считает доводы, приведенные в жалобах, несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Между тем, подобных оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО9 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Фактические обстоятельства совершения инкриминированного ФИО9 преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину в содеянном признала полностью, отказавшись давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания осужденной на предварительном следствии, которые по своему содержанию соответствуют описанию преступления, изложенному в приговоре.

Показания осужденной об обстоятельствах совершения преступления, данные ею в ходе предварительного следствия, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения ее права на защиту, в присутствии адвоката. Они последовательны, подтверждены совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Вина осужденной объективно подтверждается свидетельскими показаниями: сотрудников полиции ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах задержания осужденной, проведения осмотра мест происшествия с ее участием; понятых ФИО, ФИО1, ФИО3, в присутствии которых проводился досмотр ФИО9 осмотр, изъятых у нее сотовых телефонов, осматривались места закладок.

Судебная коллегия отмечает, что сведения об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов отсутствуют.

Показания свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, сомнений в достоверности не вызывают, поскольку последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами личного досмотра, протоколами осмотра мест происшествия и изъятия наркотических средств, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов по составу и массе наркотического средства; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, оглашение в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, осуществлялось на основании соответствующих ходатайств сторон, в установленном УПК РФ порядке, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении инкриминируемого ей преступления, дал юридическую оценку содеянному и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО9 судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, определено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденной, обстоятельств, влияющих на наказание, причин, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд учел объяснения, данные ФИО9 до возбуждения уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Судом обоснованно не применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях осужденной установлено обстоятельство, отягчающее наказание. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Принимая во внимание изложенные сведения в совокупности, фактические обстоятельства дела, суд принял обоснованное решение о назначении ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции, учитывая при этом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом первой инстанции всецело учтены.

В апелляционной жалобе осужденной не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом которых ФИО9 с применением ст. 64 УК РФ могло бы быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия оснований для применения в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ и снижения, назначенного осужденной наказания, также не усматривает, исходя при этом из следующего.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

ФИО9 признана виновной и осуждена за то, что вступила в преступный сговор с неустановленным лицом с целью незаконного сбыта наркотических средств, после чего посредством сети «Интернет» с использованием мессенджера «Telegram» получила от него координаты места нахождения оставленной для неё «тайника-закладки» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного распространения наркотических средств оборудовала 11 «тайников-закладок» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, и с использованием сети «Интернет», средств мобильной связи и мессенджера «Telegram» передала неустановленному лицу фотоизображения с описанием и геолокационными координатами места расположения указанных «тайников–закладок», однако довести преступный умысел, направленный на сбыт наркотических веществ не смогла по независящим от нее и неустановленного лица обстоятельствам, поскольку ФИО9 была задержана сотрудниками полиции, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оборудованных ею тайниках, были обнаружены и изъяты сделанные ФИО9 закладки.

Назначая ФИО9 наказание в виде 10 лет лишения свободы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание. Поскольку ФИО9 ранее судима за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств к реальному лишению свободы, освободилась из мест лишения свободы условно-досрочно, ее действия содержат опасный рецидив преступлений, вместе с тем суд, назначая наказание, учитывал его влияние на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При изучении личности осужденной суд установил, что ФИО9 ранее судима, по месту жительства и месту предыдущего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, наблюдалась у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», имеет ряд заболеваний, <данные изъяты>, не работает, иждивенцев не имеет.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на оценку справедливости назначенного осужденной наказания, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО9 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, отвечает требованиям об индивидуальном подходе к назначению наказания, способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника о неприменении судом положений ст. 68 УК РФ, назначая наказание, суд учитывал, в том числе требования ст. 68 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре. При этом следует отметить, что отсутствие в приговоре ссылки на применение конкретной части ст. 68 УК РФ не свидетельствует о том, что наказание ФИО9 назначено без учета данной нормы закона. Размер назначенного осужденной наказания превышает одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное ею преступление, поскольку нижний предел санкции преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ составляет 10 лет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 48 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Данные требования уголовного закона судом в полной мере соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ не способно повлечь смягчение назначенного ФИО9 наказания, поскольку санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, с учетом применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел лишения свободы составляет 15 лет, следовательно, принимая во внимание, что нижний предел санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы, назначить наказание ниже низшего предела, то есть менее 10 лет, возможно лишь по правилам ст. 64 УК РФ, оснований к применению которой, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалоб, не установлено.

Выводы суда о возможности не назначать осужденной дополнительное наказание, надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы периода содержания под стражей верно произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации лишь при наличии условий, указанных в части 1 статьи 82.1 УК РФ (лицо осуждено к лишению свободы, признано больным наркоманией, совершило впервые преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 УК РФ, изъявило желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию). В случае совершения лицом иного преступления, помимо преступления, указанного в части 1 статьи 82.1 УК РФ, отсрочка не предоставляется.

С учетом указанных разъяснений, несостоятельность доводов жалобы осужденной о возложении на нее обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую, социальную реабилитацию, заведомо очевидна, поскольку ФИО9 осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ранее судима, то есть совершила преступление не впервые.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в срок наказания ФИО9 произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО9 фактически была задержана сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, после чего не освобождалась, и с ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной осуществлялись процессуальные действия, связанные с расследованием данного уголовного дела, результаты которых вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора.

Суд данное обстоятельство оставил без внимания, не дав этому надлежащей оценки, что повлекло неправомерное увеличение фактического срока наказания, подлежащего отбытию осужденной.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает справедливым в данном случае зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, день задержания ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Правовых оснований для отмены или изменения приговора в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

определила:

приговор <данные изъяты> в отношении ФИО9 изменить:

– в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия ФИО9 наказания в виде лишения свободы зачесть день ее фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Никифорова Ю.Н. и осужденной ФИО9 с дополнениями – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова