72RS0025-01-2024-006997-70

Дело № 2-6486/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Евдокимове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец РСА обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 120500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3610 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 По результатам проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, противоправные действия ответчиков по использованию транспортных средств в нарушение закона явились следствием невозможности получения потерпевшим страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиками своих деликтных обязательств перед потерпевшим явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчиков.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Истец в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-101), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Приговором установлено, что 04.02.2020 около 07.15 часов, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «SINOTRUK <данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО2, двигался по проезжей части автодороги ведущей от дома №, в направлении проезжей части ул. Щербакова в г. Тюмени. В процессе движения, ФИО1, подъехав к нерегулируемому перекрестку проезжей части автодороги ведущей от дома № и ул. Щербакова, двигаясь по второстепенной дороге, оборудованной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, согласно которому водитель должен уступить дорогу трансопртным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, дорожную обстановку оценил неверно, сложившуюся ситуацию на дороге не посчитал для себя опасной, приступил к выполнению маневра поворота налево на ул. Щербакова г. Тюмени, намереваясь продолжить по ней движение в направлении ул. Ветеранов труда г. Тюмени, однако не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В процессе выполнения маневра поворота налево, ФИО1, выехал на перекресток указанных проезжих частей, при этом не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген <данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по проезжей части ул. Щербакова, являющийся главной дорогой, и пересекающему перекресток указанных проезжих частей, в прямом направлении по левой полосе, со стороны ул. Ветеранов труда, в направлении ул. Мелиораторов г. Тюмени, и имеющему перед ним (ФИО1) преимущество в движении, чем он (ФИО1) нарушил требования п.13 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 07.15 часов, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, а также требования п.1.5 ПДД РФ.

В результате нарушений ПДД РФ, послуживших причиной ДТП, ФИО1 причинил по неосторожности водителю автомобиля марки «Фольксваген <данные изъяты>», г/н №, ФИО3 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; которые в совокупности причинили здоровью ФИО3, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105), приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «SINOTRUK <данные изъяты>» г/н № на праве собственности принадлежал ФИО2 (л.д.93), автогражданская ответственность застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление ФИО3 (л.д.91), в котором просит осуществить компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ РСА на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127) осуществил компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 35250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, ФИО3 обратился с претензией (л.д.131-133).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86), с РСА в пользу ФИО3 довзыскана компенсационная выплата в размере 85250 рублей, которая была перечислена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни третьего лица в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности должно производиться каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, в соответствии с которым, если ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 г. Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции данного закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 данного закона (компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни потерпевшего в случае отсутствия договора страхования гражданской ответственности причинившего вред лица), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства являлся ФИО2, доказательств, подтверждающих режим законного управления транспортным средством ФИО1 в материалы дела не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО2 компенсационную выплату в размере 120500 рублей.

В иске к ФИО1 следует отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3610 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН<***>) сумму компенсационной выплаты в размере 120500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3610 рублей.

В иске к ФИО1 Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Урубкова