Дело № 2-580/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Дамаскиной Ю.В.,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1 – С.В., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.; ФИО2 – Е.Н., действующего на основании доверенности № от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов по Л.В. к ФИО3 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов доли в праве общей долевой собственности жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП по Л.В. обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , площадью 16,80 кв.м., кадастровый №, принадлежащей ФИО3

В обоснование заявленного требования судебный пристав-исполнитель указала, что в ОСП по УФССП по на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с должника ФИО3, Д.М.Г. г.р.: № в пользу ФИО1 Задолженность 27 400,00 руб. Дата возбуждения Д.М.Г.; № в пользу ФИО2 Задолженность 10 660,00 руб. Дата возбуждения Д.М.Г.; № в пользу ФИО1 Задолженность 6 280,78 руб. Дата возбуждения Д.М.Г.; № в пользу ФИО1 Задолженность 307 578,00 руб. Дата возбуждения Д.М.Г.; № в пользу УМВД России по . Задолженность 6 343,56 руб. дата возбуждения Д.М.Г.; № в пользу УМВД России по . Задолженность 13 511,02 руб. Дата возбуждения Д.М.Г.. В рамках исполнительного производства № вынесены постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора на сумму 27 583,46 рублей в пользу УФССП по . После принудительного исполнения требований исполнительных документов остаток задолженности по сводному исполнительному производству № составляет 371 773,36 рублей и исполнительного сбора 27 583,46 рублей. В ходе принудительного исполнения СПИ направлены запросы в рег.органы с целью установления имущественного положения должника. В настоящее время ФИО3 не работает, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, дохода не имеет. На счетах, открытых на имя должника, денежные средства отсутствуют, не имеет техники, маломерных судов и моторов, а также автотранспорта. По сведениям Рострееста по , ФИО3 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: квартира; жилое; расположен по адресу: , кадастровый №; площади: 16,80 кв.м.; Общая долевая собственность, доля в праве 1/3. Квартира; жилое; расположен по адресу: ; кадастровый №; площади: 40,30 кв.м.; Общая долевая собственность, доля в праве 1/2. В отношении объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении перехода права собственности. На предложение о приобретении 1/3 2 содольщика в соответствии со ст. 250 ГК РФ не ответили на предложение о покупке доли.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП по Л.В., ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО4, представитель УМВД России по надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили. Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП по Л.В., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно указав, что удовлетворение требований судебного пристава-исполнителя нарушит право несовершеннолетнего собственника спорной квартиры на владение ею, спорная квартира находится в антисанитарном состоянии.

В письменных возражениях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – С.В. указывает, что задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляет 329 643, 46 рублей. Стоимость квартиры №, расположенной по адресу: , площадью 40,30 кв.м. составляет 800 000 рублей, соответственно 1/2 доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ФИО3 стоит не менее 400 000 рублей. Стоимость квартиры №, расположенной по адресу: , площадью 16,80 кв.м. составляет менее 100 000 рублей, соответственно 1/3 доля в праве собственности принадлежащая ФИО3 стоит не менее 33 000 рублей, и продажа данной доли ни коим образом не приближает исполнение решения суда, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя на полное и скорейшее удовлетворение требований, содержащихся в судебном решении и скорейшем восстановлении прав и противоречит ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем должно быть подано исковое заявление в суд об обращении взыскания на 1/2 в праве собственности на , расположенную по адресу: , площадью 40,30 кв.м., принадлежащую ФИО3, путем продажи этой доли с публичных торгов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – Е.Н. поддержал доводы С.В., полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку тем самым будут нарушены право несовершеннолетнего собственника спорной квартиры на владение ею, сумма взыскания от реализации доли в праве общей долевой собственности не покроет сумму взысканий; кроме этого будут нарушены права дольщиков.

Заслушав представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника Колпашевского городского прокурора, полагавшего неподлежащими удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ч.1 ст.31.2 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч.1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которые не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Ст.255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

П.1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в силу ст. 4 приведенного Федерального закона осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.68 данного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с п. 1 ч. 3 указанной статьи к таким мерам, в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст.69 указанного Федерального закона). Установив отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, перечень которого установлен гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по УФССП по на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, Д.М.Г. г.р. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: №-ИП от Д.М.Г. о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г. в размере 15 000 рублей в пользу взыскателя ОМВД России по в , №-ИП от Д.М.Г. о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г. в размере 15 000 рублей в пользу взыскателя ОМВД России по в , №-ИП от Д.М.Г. о взыскании в пользу ФИО1 6 280 рублей 78 копеек по гражданскому делу №, №-ИП от Д.М.Г. о взыскании в пользу ФИО1 308 078 рублей по гражданскому делу №, №-ИП от Д.М.Г. о взыскании в пользу ИП ФИО2 10 660 рублей по гражданскому делу №, №-ИП от Д.М.Г. о взыскании в пользу ФИО1 27 400 рублей по гражданскому делу № (л.д. 4-37, 110-112).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. с ФИО3 взысканы исполнительские сборы по исполнительным производствам №-ИП от Д.М.Г., №-ИП от Д.М.Г., №-ИП от Д.М.Г., №-ИП от Д.М.Г., №-ИП от Д.М.Г., №-ИП от Д.М.Г. всего в размере 27 583,46 рублей (л.д. 45-50).

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, а именно, из свеедний ПК АИС ФССП России в процессе исполнения исполнительного документа по данным регистрирующих органов, банков и иных кредитных организаций, установлено, что ответчик ФИО3 не трудоустроена, на учете в качестве безработного не состоит, денежных средств на счетах в банке не имеет, получателем пенсий и иных выплат в пенсионном органе не значится, автомототранспортными средствами не владеет.

При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 41-44, 88-96, 114-116) ответчику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

1/3 доли в праве на жилое помещение общей площадью 16,8 кв.м. по адресу: , кадастровый №, номер государственной регистрации №

1/2 доли в праве на жилое помещение общей площадью 40,3 кв.м. по адресу: , кадастровый №, номер государственной регистрации №.

Согласно указанным выше документам сособственниками квартиры по адресу: являются П.Д, (1/3 доли), К.И. (1/3 доли).

Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест имущества должника ФИО3 (1/3 доли в праве) по адресу: , о чем составлен соответствующий акт (л.д. 38-40).

Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем П.Д,, К.И. были направлены предложения о покупке доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: , принадлежащей ФИО3 (л.д. 51-52).

Из ответа на запрос суда ОМВД России по от Д.М.Г. следует, что ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с Д.М.Г. по адресу: (л.д. 59-60).

Из ответа на запрос суда Администрации Колпашевского городского поселения от Д.М.Г. следует, что жилые помещения по адресам: , в установленном законом порядке, аварийным, ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу не признавались (л.д. 143).

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что должник ФИО3 является собственником спорной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: , имеет задолженность по сводному исполнительному производству, исполнительному сбору, задолженность до настоящего времени не погашена. Жилые помещения по адресам: , в установленном законом порядке, аварийным, ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу не признавались. Жилое помещение по адресу: не является для ФИО3 единственным пригодным для постоянного проживания.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорное жилое помещение: данное жилое помещение не изъято из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанное жилое помещение, судом не установлено.

Тем самым, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество в силу ст. 446 ГПК РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчик, согласно положениям ст. 10 ГК РФ при условии разумности и добросовестности действий с ее стороны, в суд не явилась и не представила доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки (невозможности явки) суду также не представила.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО3 не выявлено, доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству ответчиком не представлено, право собственности ответчика на недвижимое имущество подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, кадастровая стоимость имущества (263771,42 рублей) не превышает сумму долга по сводному исполнительному производству, доказательств рыночной стоимости не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, включающих срок исполнения судебного постановления (ст. 6.1 ГПК РФ), а также обязательность судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), учитывая, что обращение взыскания на объекты недвижимости является в данном случае единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий, достаточных для погашения долга, должник не предпринимает, отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – С.В., ФИО2 – Е.Н. о недостаточной стоимости доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: для погашения должником задолженности перед взыскателями, нарушении прав несовершеннолетнего собственника спорной квартиры на владение ею, нахождении спорной квартиры в антисанитарном состоянии не опровергают вышеизложенные выводы суда. В целях обеспечения прав несовершеннолетнего П.Д,, последний привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в аналогичном статусе к участию в рассмотрении гражданского дела привлечена К.И.П.Д,, К.И. свою позицию по существу исковых требований суду не представили, равно как и не представил возражений против удовлетворения искового заявления. Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем П.Д,, К.И. были направлены предложения о покупке доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: , принадлежащей ФИО3 Намерение выкупить соответствующую долю указанными лицами не высказано. Доказательств нахождения спорной квартиры в антисанитарной состоянии суду не представлено. В соответствии с ответом Администрации Колпашевского городского поселения от Д.М.Г. жилые помещения по адресам: , в установленном законом порядке, аварийным, ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу не признавались. Недостаточная стоимость доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру для погашения задолженности перед взыскателями в данном случае на законность выводов не влияет. Судом приняты во внимание общие площади жилых помещений по адресам: (16,80 кв.м.), (40,30 кв.м.).

В соответствии с решением Совета Колпашевского городского поселения «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы жилого помещения по Колпашевскому городскому поселению» от Д.М.Г. №, размещенному на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-коммуникационной сети «Интернет», учетная норма для определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия на учет для улучшения жилищных условий составляет 9 квадратных метров общей площади на одного человека.

Таким образом, обращение взыскания на 1/3 доли в праве на жилое помещение общей площадью 16,8 кв.м. по адресу: не приведет к признанию ФИО3 в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, вследствие наличия в собственности жилого помещения общей площадью на одного члена семьи менее учетной нормы. В обратном же случае, в случае обращения взыскания на 1/2 доли в праве на жилое помещение общей площадью 40,3 кв.м. по адресу: , привело бы к признанию ФИО3 нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Таким образом, на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО3 в бюджет муниципального образования «» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов по Л.В. к ФИО3 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов доли в праве общей долевой собственности жилое помещение удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , площадью 16,80 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО3, Д.М.Г. года рождения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «» в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

Решение в окончательной форме принято Д.М.Г..

Судья:А.М. Потапов