Дело №2-423/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000618-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Красноармейск
Саратовская область
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Середы А.А.,
при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,
с участием представителя истца - помощника Красноармейского межрайонного прокурора Спиридоновой В.А.,
ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области обратился в суд в интересах ФИО4 с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой в рамках надзора, изучены материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО4 о совершеннии в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 поступал телефонный звонок от неизвестного лица, который сообщил заведомо ложную информацию о том, что ее дочь попала в ДТП, и под предлогом передачи денежных средств, попросило ФИО4 передать через курьера денежные средства в размере 500 000 рублей. Данное лицо путем обмана и злоупотребления доверием вынудило ФИО4 передать 500 000 рублей ФИО1 Таким образом, отсутствуют обязательственные правоотношения между ФИО4 и ФИО1, являющиеся основанием для получения ответчиком денежных средств, а также отсутствовало намерение ФИО4 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности. В связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение. В результате данных действий ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по факту произошедшего обмана.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО3
Прокурор в судебном заседании, с учетом привлечения ответчика ФИО3, просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также моральный вред в сумме 15 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела, в проведенных ранее судебных заседаниях пояснила, что в июне 2024 года в вечернее время суток поступил звонок от неизвестного мужчины, который сказал, что ее внучка попала в ДТП, и чтобы решить вопрос нужны деньги. После разговоров, в вечернее время суток, к дому ФИО4 подъехал автомобиль, из него вышел водитель. которому я передала сумку, в которой были денежные средства в сумме 500 000 рублей, вещи в виде халата, тапок, и простыни. Денежные средства находились в кармане халата. Про содержимое в сумке истец не говорила водителю, последний открыл багажник автомобиля и поставил сумку, не открывая ее. После этого водитель уехал в неизвестном направлении, и в течении часа с истцом поддерживал разговор неизвестный мужчина, который ранее и сообщил истцу о произошедшем ДТП с внучкой истца. В последующем когда ФИО4 узнала что обманным путем завладели ее денежными средствами, она испытала нравственные страдания, в форме переживаний.
Помощник Красноармейского межрайонного прокурора Спиридонова В.А. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, и взыскать сумму неосновательного обогащения и компенсацию морального вреда с ответчиков, либо на усмотрении суда с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы изложенные в возражении. В ходе рассмотрения дела суду пояснял, что 26.06.2024 года работал в службе такси «Яндекс» на своем автомобиле марки <данные изъяты>. Ответчику в вечернее время в этот день поступил звонок от девушки через приложение «Яндекс Такси», с заказом услуг такси по маршруту от г. Красноармейска до г. Саратова. Подъехав по адресу указанному заказчиком в г. Красноармейске, ответчику поступил звонок с сообщением о том, что необходимо доставить посылку (вещи). По адресу в г. Красноармейске вышла бабушка и передала сумку, сказала что в сумке вещи. После чего ответчик уехал по адресу места доставки, а именно: <адрес> В этот же день вечером ответчик подъехал по адресу <адрес>, к нему подошла девушка взяла сумку, затем осуществила перевод на банковскую карту ответчика денежные средства за заказ в сумме примерно 2300 рублей. При получении сумки ответчик спрашивал о содержимом в сумке, однако девушка ему пояснила, что в сумке вещи. Время доставки заказа составило примерно 1 час. Сумку в период ее доставки ответчик не открывал, по приезду на адрес в г. Саратове, с багажника автомобиля сумку взяла сама девушка.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражении ответчика ФИО1, представленные им суду в ходе рассмотрения дела.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что 26.06.2024 года в вечернее время суток забирала сумку темного цвета в центре города. Как пояснила ответчик, забирала сумку вроде у ФИО1, который в свою очередь присутствовал в судебном заседании, точно не пояснила, что именно у ФИО1 так как в тот момент он был в темной кепке. Автомобиль на котором доставили сумку был марки <данные изъяты> Ответчик забрала сумку, и в последующем передала ее своему знакомому по имени ФИО11. Сумку открыла уже при встрече, вместе с ФИО11, там были вещи, и деньги купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей, сумму находившихся в сумке денежных средств ответчик не знает. После получения сумки, перевела таксисту денежные средства за доставку.
Иные участники по гражданскому делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли).
Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2019 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, старшим следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области 27.06.2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения 26.06.2024 года неустановленным лицом путем обмана и злоупотреблением доверия денежных средств в размере 500 000 рублей, принадлежащих ФИО4
Постановлением следователя ФИО4 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно материалам дела, 26.06.2024 года в вечернее время, более точное время в ходе доследственной проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя неустановленное средство связи, с целью совершения хищения чужого имущества, путем обмана, совершило звонок на стационарный телефон с абонентским номером №, установленный по адресу: <адрес>, владельцем которого является ФИО4, который сообщили заведомо ложную информацию о том, что ее внучка попала в ДТП, и под предлогом передачи денежных средств родственнику, для урегулирования вопроса с пострадавшим, попросила ФИО4 передать через курьера денежные средства в общей сумме 500 000 рублей. На просьбу которого, последняя ответила согласием, и 26.06.2024 года в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО4 находясь у <адрес>, по указанию неустановленного лица, передала неустановленному в ходе следствия курьеру, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 500 000 рублей.
ФИО4 по вышеуказанному факту 27.06.2024 года даны объяснения, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Из письменных объяснений, содержащихся в материалах уголовного дела, и пояснений данных ФИО4 в ходе судебного заседания, вышеуказанные обстоятельства ФИО4 подтвердила, и указала на присутствующего в зале судебного заседания ФИО1 что он подъехал к ее дому на автомобиле, после она поставила сумку, в которой были вещи и денежные средства в сумме 500 000 рублей, в багажник его автомобиля, ФИО1 уехал, и больше ФИО4 его не видела.
Согласно протокола допроса свидетеля ФИО1 от 13.07.2024 года, и пояснений данных им в ходе судебного разбирательства, 26.06.2024 года ФИО1 работал на своем автомобиле марки <данные изъяты>, в службе такси, через приложение «Яндекс Такси» в г. Красноармейске. В 21 час 09 минут ему поступил звонок на перевозку пассажира от <адрес> до <адрес>. Когда он принял заказ, по пути до <адрес>, в приложение поступило сообщение, о том что необходимо будет доставить сумку с вещами. Когда ФИО1 подъехал к дому №, к автомобилю вышла женщина с сумкой. Сумку женщина поставила в багажник автомобиля и ФИО1 уехал в г. Саратов по конечному адресу указанному в заказе. По приезду в г. Саратов ФИО1 подъехал к дому <адрес>, к нему вышла девушка и забрала сумку, и перевела ФИО1 денежные средства в сумме 2322 рубля, через приложение «Сбербанк Онлайн», после чего ФИО1 уехал.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 сумку с момента ее помещения в багажник автомобиля самой ФИО4 и до ее передачи не открывал, и не знал о том, что в сумке были денежные средства.
Судом установлено что, автомобиль <данные изъяты> принадлежит с 22.11.2023 года ФИО1 (л.д. 197). Из письменных объяснений ООО «Яндекс Доставка» от 23.09.2025 года, ФИО1 приписан к таксопарку «Свои», и согласно приложенной таблицы с информацией заказов, выполняемых ФИО1 26.06.2024 года, в 21 час 09 минут выполнен заказ от адреса <адрес> до адреса <адрес> (л.д. 184).
Согласно протокола допроса ФИО3 от 12.07.2024 года, она познакомилась с человеком по имени «ФИО13», который поручил ей выполнить работу (заказ), и 26.06.2024 года прислал ФИО3 адрес: 2<адрес>, и пояснил что нужно забрать деньги. После получения данной информации ФИО3 прибыла на указанный адрес, в последующем приняла сумку от таксиста, перевела ему денежные средства за доставку сумки. После получения сумки, ФИО3 проверила ее содержимое, в сумке находились денежные средства, пересчитав их, ею установлена была сумма в размере 500 000 рублей, данную сумму денежных средств в последующем ФИО3 передала по своему усмотрению.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 не отрицала факт, того что она взяла сумку и передала денежные средства в сумме 500 000 рублей по своему усмотрению другому лицу.
Каких либо доказательств подтверждающих, правовые основания для передачи денежных средств от ФИО4 в пользу ФИО3 суду не представлено.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 выполняя работу таксиста на своем автомобиле 26.06.2024 года в вечернее время суток, осуществил доставку сумки от ФИО4 до ответчика ФИО3, в которой в свою очередь находились и денежные средства в сумме 500 000 рублей, а ответчик ФИО3 приняв данную сумму денежных средств, в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком ФИО3, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суду не представлено.
Ответчик ФИО3 без каких-либо правовых оснований, распорядилась денежными средствами в сумме 500 000 рублей, принадлежащих ФИО4 которая в свою очередь не преследовала цели благотворительности, то есть ФИО3 неосновательно обогатилась на данную сумму, в связи, с чем суд полагает, что исковые требования прокурора о взыскании в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО3
В результате вышеуказанных действий ответчика ФИО3, ФИО4 были причинены нравственные страдания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Принимая во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО4, ее возраст, предел заявленных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО4 суд полагает отказать. После вступления решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры наложенные определением Красноармейского городского суда от 06 августа 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах ФИО4 отказать.
После вступления решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры наложенные определением Красноармейского городского суда от 06 августа 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.
Председательствующий судья А.А. Середа