дело №2-826/2025

УИД 62RS0019-01-2025-001385-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г.Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Стриха А.Е.,

при секретаре Дикаревой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Монтаж Связь ТВ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Монтаж Связь ТВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota LandCruiser, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу и под ФИО4, и Лада 210740, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО1

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный номер <***>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение, в результате чего автомобиль Toyota LandCruiser, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota LandCruiser застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя автомобиля Лада в АО «Альфа Страхование».

По результатам оценки ущерба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 219 329 рублей 05 копеек. По результатам проведенной по инициативе истца независимой оценки, стоимость ремонта автомобиля истца без износа составила 865 117 рублей 92 копейки.

С целью восстановительного ремонта ООО «Монтаж Связь ТВ» обратилось на СТО, стоимость запасных частей и ремонтных работ составила 633 110 рублей.

На основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 413 780 рублей 95 копеек (633 110,00 - 219 329,05), в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 445 рублей 00 копеек, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании каких-либо возражений по существу иска суду не представила, не оспаривала факт, обстоятельства и свою вину в дорожно-транспортном происшествии 03.04.2025 года, размер расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля также не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявляла.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст.12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota LandCruiser, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу и под ФИО4, и Лада 210740, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО1

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный номер <***>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение, в результате чего автомобиль Toyota LandCruiser, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации автомобиля Toyota LandCruiser, государственный регистрационный номер <***>, №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на право управления ФИО4 указанным автомобилем, материалами по факту указанного ДТП: сведениями об участниках ДТП, схемой места ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, письменными объяснениями водителей ФИО4, ФИО1, фотоматериалами с места ДТП, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota LandCruiser на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО №ТТТ7071950412), водителя автомобиля Лада ФИО1 - в АО «Альфа Страхование» (полис №ТТТ7072373664).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, на основании Актов о страховом случае от 21.04.2025 года и от 28.04.2025 года, истцу была произведена страховая выплата в общей сумме 219 329 рублей 05 копеек (платежные поручения №310 от 23.04.2025 года, №799 от 30.04.2025 года).

Данной факт сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Не согласившись в размером страховой выплаты, ООО «Монтаж Связь ТВ» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО8 «Независимая экспертиза, оценка, консультация» договор № на выполнение автоэкспертных работ.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota LandCruiser, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 865 117 рублей 92 копейки, данная стоимость определена экспертом по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 год.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтаж Связь ТВ» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просило произвести доплату страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы №/ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и обозревавшегося в судебном заседании.

Одновременно судом установлено, что автомобиль Toyota LandCruiser, государственный регистрационный номер №, истцом фактически восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила 633 110 рублей 00 копеек, что подтверждается: счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на сумму 185 400 рублей 00 копеек (ремонт кузова), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 400 рублей 00 копеек, счетом №СЧ-06016 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на сумму 431 920 рублей 00 копеек (стоимость запасных частей), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 431 920 рублей 00 копеек, счетом №СЧ-06025 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на сумму 11 890 рублей 00 копеек (стоимость запасных частей), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 890 рублей 00 копеек, счетом №СЧ-06035 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на сумму 3 900 рублей 00 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 900 рублей 00 копеек.

При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по фактическим затратам в размере 633 110 рублей 00 копеек - ответчик в суде не оспорила, доказательств, опровергающих данный размер и его обоснованность, суду не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца - не заявляла.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Монтаж Связь ТВ» о взыскании с ФИО1 денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать разницу между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца, и выплаченным страховым возмещение в размере 413 780 рублей 95 копеек (633 110,00 рублей (фактический ущерб) - 219 329,05 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования ООО «Монтаж Связь ТВ» о взыскании в его пользу суммы материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой: государственной пошлины в размере 13 445 рублей 00 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертных услуг в размере 24 000 рублей 00 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Монтаж Связь ТВ» подлежит взыскать в возмещение судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 445 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на досудебную экспертизу 24 000 рублей 00 копеек, поскольку признает данные расходы необходимыми при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Монтаж Связь ТВ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6108 №, в пользу ООО «Монтаж Связь ТВ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 413 780 (Четыреста тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 95 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины - 13 445 (Тринадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.Е. Стриха