Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.12.2025

Дело № 2-2460/2025

66RS0001-01-2025-000749-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Киселевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академический» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>4 и <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 был заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве № Д-16.3-100 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 3 800 000 руб.

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалисту ИП <ФИО>8 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 265 926 руб.

Указав изложенное, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 113 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 510 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 353 руб.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ОСЗ» и ООО «СК «Эверест».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленных суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним представитель ответчика указал, что представленное истцами заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение выполнено с применением нормативов, которые были изменены на момент проведения обследования и подготовки заключения, заключение выполнено без анализа проектной документации на строительство, что привело к применению неверных нормативов и завышению расходов на устранение недостатков, в заключении отсутствует локализация дефектов. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Дополнительно указал, что в соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не учитываются убытки, причиненные в периоды с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участниками долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Убытки в виде возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков объекта долевого строительства, предъявлены впервые застройщику в иске от 26.09.2025, то есть после 01.01.2025, расходы на устранение недостатков квартиры фактически не понесены, в связи с чем не подлежат взысканию после 01.01.2025.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 и <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-16.3-100, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам двухкомнатную <адрес>, общей площадью 47,33 кв.м. Стоимость квартиры составила 3 786 400 руб. (том 1 л.д. 10-16).

Застройщиком дома является АО «СЗ «РСГ-Академическое».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>4 и <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 был заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве № Д-16.3-100 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 3 800 000 руб. (том 1 л.д. 18-19).

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами (том 1 л.д. 20).

Право собственности на указанную квартиру принадлежит истцу в установленном законом порядке (том 1 л.д. 21-22).

Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры ему стало известно о допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившихся в связи с низким качеством отделки, недостатках.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту. Согласно отчету специалиста ИП <ФИО>8 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 265 926 руб. (том 1 л.д. 104-140).

В соответствии с п. 6 договора долевого участия застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии качества объекту долевого строительства составляет 5 (пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. договора, с момента составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. В том случае, если участник долевого строительства после принятия объекта долевого строительства (т.е. с момента подписания передаточного акта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акт в соответствии с п. 5.4. договора) выявили недостатки объекта долевого строительства, они обязаны немедленно (но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента выявления недостатка) письменно сообщить застройщику о таком факте и предоставить застройщику возможность осмотреть объект долевого строительства для целей установления факта и исследования причин образования недостатка.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик с заявленными недостатками, а также суммой восстановительного ремонта не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту <ФИО>1.

Экспертом <ФИО>1 в заключении №С-05/2025 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: в <адрес>, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес> имеются недостатки отделочных покрытий и конструкций, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина возникновения выявленных недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследование дефектов и недостатков составила 267 637 руб. 85 коп.

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы <ФИО>1 за основу при определения строительных недостатков и размера расходов, необходимых для их устранения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель ответчика, третьи лица сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В свою очередь, заключение <ФИО>8 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержащимся в ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта <ФИО>1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 267 637 руб. 85 коп.

При этом статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов – участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что решение принимается после 01.01.2025, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) в связи, с чем сумма расходов на устранение недостатков в квартире истца подлежащая взысканию с ответчика составляет 113 592 руб. из расчета: 3 786 400 х 3%.

Довод ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания убытков, поскольку они предъявлены после 01.01.2025, судом отклоняется по следующим основаниям.

На основании абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Впервые недостатки истцом были обнаружены 24.12.2024, о чем свидетельствует уведомление о проведении строительно-технической экспертизы, направленное ответчику 26.12.2024 (том 1 л.д. 29-26).

Применительно к настоящему спору убытки в виде возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства предъявлены впервые застройщику в уведомлении от 24.12.2024, таким образом, можно сделать вывод о том, что с момента предъявления уведомления ответчик имел возможность присутствовать на осмотре, состоявшемся 15.01.2025, устранить недостатки в добровольном порядке, однако таким правом не воспользовался. Соответственно, суд приходит к вывод о том, что данные убытки подлежат взысканию, так как были обнаружены до 01.01.2025, кроме того, большая часть выявленных недостатков подтверждена заключением эксперта.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг № 792 от 31.01.2025 (том 1 л.д. 67), кассовый чек сумму 55 000 руб. от 31.01.2025 (том 1 л.д. 74).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, результатом рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на услуги специалиста в размере 40 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается договором № 324-24 от 24.12.2024 (том 1 л.д. 68), кассовым чеком от 31.01.2025 (том 1 л.д. 72).

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 руб. понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков, положены в основу решения суда. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 510 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией нотариуса, за совершение нотариального действия истцом уплачено 3 510 руб. (том 1 л.д. 73).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям для участия в делах, связанных со спорами с АО СЗ «РСГ-Академическое» в отношении <адрес>, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

В связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 510 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию копировальные расходы в сумме 1 500 руб., почтовые расходы – 353 руб., поскольку они были необходимы, и факт их несения документально подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 408 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на устранение недостатков в размере 113 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 510 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 353 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 408 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова