Решение по делу № 2-868/2025 от 26.05.2025 - о защите прав потребителя.

дело №2-868/2025

УИД 58RS0030-01-2024-004230-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-868/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что 14.01.2024 в г.Пенза на ул.Калинина, 23 произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО управляя автомобилем УАЗ Патриот, гос.номер ... причинил ущерб автомобилю Фольксваген Поло, гос.номер Р860УЕ58, принадлежавший ему (истцу) на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ХХХ .... Указал, что 08.02.2024 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, в котором он просила направить транспортное средство на СТОА для ремонта. В свою очередь 12.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перевело на реквизиты, указанные в заявлении, денежные средства в размере 54 400 руб., которых, по его мнению, недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Указал, что возместить причиненный ущерб транспортному средству в денежном эквиваленте он не просил, а требование о направлении транспортного средства на СТОА осталось без рассмотрения. 19.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия, в которой потребовал выдать направление на СТОА для проведения ремонта поврежденного транспортного средства. 02.04.2024 в ответе на претензию от 19.03.2024 ответчик сообщил об отсутствии договоров со СТОА и об отсутствии возможности выдать направление на ремонт. Для оценки стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился к эксперту-технику, который составил экспертное заключение №016/24 от 13.03.2024. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер ..., составила 191 000 руб. 27.04.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием трансформации убытка, заменив натуральное возмещение убытка, на возмещение денежными средствами: произвести выплату недостающей части страховой выплаты, согласно полису ОСАГО в размере 136600,00 руб., а также произвести выплату неустойки в размере 79228,00 руб. 16.05.2024 на расчетный счет истца от ответчика поступила доплата. Указал, что 06.06.2024 в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении ответчиком убытков в сумме недостающей части страховой выплаты в размере 120000,00 руб. и неустойки в размере 130548,00 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 18.07.2024 с ответчика взыскано 15272 руб. в счет неустойки, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО, в остальной части требований было отказано. Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 120000 руб., неустойку в размере 120728 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной стоимости возмещения убытка на день удовлетворения требований ответчика и расходы, понесенные на проведение экспертного заключения, в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.08.2024 58АА2138148 (копия в деле), заявлением уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, возникшие в результате ДТП в размере 228000 руб.; разницу от фактически выплаченной суммы по страховому возмещению и суммы без учета амортизационного износа транспортного средства, согласно расчету по Единой методике в размере 53600,00 руб.; неустойку в размере 384728,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы без учета износа комплектующих изделий в размере 62 300 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковые требования ФИО2, в которых просил отказать в удовлетворение иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представительских расходов и морального вреда.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя 3 лица надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз.2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрены случаи, когда потерпевший может выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты, а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2024 в г.Пензе на ул. Калинина, 23 произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО, управляя автомобилем УАЗ Патриот, гос.номер ..., причинил ущерб автомобилю Фольксваген Поло, гос.номер ..., принадлежавший истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», договор ОСАГО ХХХ ..., гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия», договор ОСАГО ХХХ ....

26.01.2024 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты по приложенным банковским реквизитам, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

29.01.2024 финансовая организация провела осмотр поврежденного транспортного средства, о чём составила акт осмотра.

08.02.2024 истец направил в САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

12.02.2024 САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 54400,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2024 №39503. Письмом от 19.02.2024 САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

27.03.2024 в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия ФИО2 с требованием об организации восстановительного транспортного средства на СТОА. Письмом от 02.04.2024 САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

06.05.2024 в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения (убытков) в размере 136600,00 руб., выплате неустойки в размере 79228,00 руб. К претензии было приложено экспертное заключение №016/24, выполненное 13.03.2024 экспертом-техником ФИО4 по инициативе ФИО2

08.05.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУПП» подготовлено экспертное заключение №ПР14084734-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95519,27 руб. руб., с учетом износа – 71 000,00 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 16.05.2024 уведомило ФИО2 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 16600,00 руб. и об отказе в удовлетворении иных предъявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 06.06.2024 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением АНО «СОДФУ» от 18.07.2024 №У-24-60637/5010-009 требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2024 по 17.05.2024 (92 календарных дня) на сумму 16600,00 руб. (из расчета 16600,00 руб. х 1% х 92 дня) в размере 15272,00 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим иском.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

В рамках рассмотрения обращения у финансового уполномоченного была проведена комплексная независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 08.07.2024 № У-24-60637/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94000,00 руб., с учетом износа – 70900,00 руб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО2 28.02.2024 обратился к эксперту-технику ФИО4 Согласно выводам экспертного заключения №016/24 от 13.03.2024,проведенного соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 04.03.2021 №755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер ..., без учета износа запасных частей составляет 191 000 руб., с учетом износа – 136500,00 руб.

Кроме того, определением Первомайского районного суда г.Пензы от 04.10.2024 в рамках рассмотрения исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н ... согласно Единой методике, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П на дату ДТП 14.01.2024 (с износом и без учета амортизационного износа) и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н ... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 14.01.2024.

Согласно выводам заключения эксперта №447/13.4 от 27.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н ..., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, на дату ДТП 14.01.2024 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене составляет 124600,00 руб., с учетом износа – 87100,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н ... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 14.01.2024, без учета износа составляет 352600,00 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы, в связи с чем суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение.

Размер недоплаченного страхового возмещения рассчитанного, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 53600 руб. (124600 руб. – 54400 руб. – 16600 руб.)

Размер убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства истца составляет 228000 руб. (352600 руб.– 53600 руб. - 54400 руб. - 16600 руб.).

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

От стороны ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при ее определении следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должно соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 300 руб. (50% от 124 600 руб.). При этом суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000,00 руб.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 26.01.2024. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 15.02.2024.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков осуществления выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.02.2024 по 12.05.2025 (439 дней) в размере 546 944 руб. из расчета: 124 600 руб. х1% х 439 дней.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленных требований истца и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 282000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и ч.6 ст.52 НК РФ за требование имущественного характера в размере 16272 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772601001, дата регистрации 03.02.2022, место регистрации: 117105, г.Москва, вн.тер.<...>, эт.3, комн.1) в пользу ФИО2 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирована по адресу: ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 53600 (пятидесяти трех тысяч шестисот) руб. 00 коп.; убытки в размере 228000 (двухсот двадцати восьми тысяч) руб. 00 коп.; штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. 00 коп.; неустойку в размере 282000 (двухсот восьмидесяти двух тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772601001, дата регистрации 03.02.2022, место регистрации: 117105, г.Москва, вн.тер.<...>, эт.3, комн.1) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 16272 (шестнадцати тысяч двухсот семидесяти двух) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья: