54RS0010-01-2023-008405-82
Дело № 2а-6986/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова,
при секретаре Д.Е. Жониной
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СИД о признании незаконными действий должностных лиц органов государственной власти и прокуратуры,
установил:
С И.Д. обратилась в суд с административным иском, просит:
- признать незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Новосибирску, выразившиеся в доставлении административного истца 02.06.2023 с места жительства в прокуратуру г. Новосибирска;
- признать незаконным предостережение выданное административному истцу о недопустимости нарушений закона от 02.06.2023 за подписью и.о. прокурора г. Новосибирска Зулина В.Н., в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями и отсутствием у административных ответчиков законных оснований для совершения оспариваемых действий.
Административный истец С И.Д., ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом дополнений, дали соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика прокуратуры г. Новосибирска Каранова Д.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Новосибирску ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.
Административные ответчики - сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Как следует из административного иска, 02.06.2023 в 11-47 в квартиру административного истца пришла сотрудник полиции и пояснила, что административному истцу необходимо проехать с сотрудниками полиции в прокуратуру г. Новосибирска. В прокуратуре города, помощником прокурора Карановой Д.Ю. административному истцу выдано оспариваемое предостережение от 02.06.2023 о недопустимости нарушения закона (экстремистской деятельности). Полагая действия сотрудников полиции по доставлению административного истца в прокуратуру г. Новосибирска незаконными, нарушающими часть 1 статьи 22 Конституции РФ, а так же полагая предостережение от 02.06.2023 незаконным, поскольку призывов к участию в мероприятии 04.06.2023 не размещала, действия по организации указанного мероприятия не совершала, административный истец обратилась в суд с данным иском.
Согласно статье 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
На основании пункта 2.1 статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с названным Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.
В силу пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В силу пункта 3 статьи 6 названного Федерального закона неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
Согласно положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Частью 1 статьи 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
Преамбула к Закону "О противодействии экстремистской деятельности" поясняет, что указанный закон устанавливает ответственность за осуществление экстремистской деятельности и принят в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" при наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, и при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель либо подчиненный ему соответствующий прокурор или его заместитель направляет руководителю общественного или религиозного объединения либо руководителю иной организации, а также другим - соответствующим лицам предостережение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований объявления предостережения.
Судебным разбирательством установлено, что 31.05.2023 в прокуратуру г. Новосибирска поступила информация из УФСБ России по Новосибирской области (письмо от 30.05.2023 №14/12755-дт) о том, что С И.Д. намеревается принять участие 04.06.2023 на Пл. им. Ленина в г. Новосибирске в несогласованной органами местного самоуправления массовой протестной акции «Ты не один», приуроченной ко дню рождения А. Навального (организаторы – функционеры экстремистской организации Фонд борьбы с коррупцией).
Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим письмом УФСБ по НСО, которое обозревалось судом в ходе судебного разбирательства.
В связи с вышеуказанной информацией, и.о. прокурора г. Новосибирска Зулиным В.Н. в адрес и.о. начальника УМВД России по г. Новосибирску ФИО6 направлено поручение об организации привода 02.06.2023 в служебный кабинет 412 прокуратуры г. Новосибирска, в том числе, гражданки С И.Д. для объявления предостережения о недопустимости нарушения закона.
02.06.2023 С И.Д. препровождена сотрудниками полиции в прокуратуру г. Новосибирска, где помощником прокурора Карановой Д.Ю. С И.Ю., под расписку, было выдано письменное предостережение о недопустимости нарушения закона.
После выдачи предостережения С И.Ю. отпущена домой.
Предостережение о недопустимости нарушения закона, исходя из вышеприведенных норм законодательства, является документом прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан и по информации контролирующих органов. Принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо не применении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.
По своей сути предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своего юридически значимого поведения.
Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет, и только в случае совершения лицом, которому такое предостережение объявлено, правонарушения, о недопустимости которого он предостерегался, породит для него правовые последствия, но уже в виде иных мер прокурорского реагирования, принятых в связи с нарушением закона.
Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов Федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.
В соответствии с пунктом б статьи 12 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать, в том числе, деятельность отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации.
Органы ФСБ обязаны разрабатывать и осуществлять во взаимодействии с другими государственными органами меры по борьбе с деятельностью отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации (п. "е" ст. 12 этого же Закона).
Как уже указано выше, поступившая информация из УФСБ России по Новосибирской области в прокуратуру по г. Новосибирску в отношении административного истца послужила основанием для вынесения оспариваемого предостережения.
Информация, содержащаяся в письме УФСБ России по Новосибирской области, поступившем в прокуратуру г. Новосибирска, таким образом, составлена при наличии достаточных данных, выявленных в процессе оперативно-служебной деятельности органов Федеральной службы безопасности. Такие сведения относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся вне сферы прокурорского надзора и судебного контроля.
В силу положений статей 22, 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.
Следовательно, как уже указано выше, предостережение, является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по информации контролирующего органа, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях со стороны административного истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных норм законодательства - Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О федеральной службе безопасности" в их совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом предостережение вынесено в пределах предоставленных прокурору полномочий в целях предупреждения противоправного поведения, основано на фактических обстоятельствах, послуживших основанием для его вынесения, при этом само по себе права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку само по себе не влечет никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено.
Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым предостережением в материалы дела не представлено.
При этом, следует отметить, что решением Московского городского суда от 09.06.2021, по иску прокурора города Москвы запрещена деятельность общественного движения "Штабы Навального" по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".
Вышеуказанным решением суда установлено, что на территории Российской Федерации с 2018 года функционирует сеть штабов Навального (37 штабов), которые занимаются, в том числе организацией митингов, политических компаний. Также указано, что функционирующая сеть "Штабов Навального" занимается, в том числе организацией митингов, политических кампаний, региональными и местными выборами и проектом "Умное голосование". Руководителями движения неоднократно высказывались призывы к проведению несогласованных акций, участниками размещались видеосюжеты, побуждающие к участию в незаконных публичных мероприятиях, содержащие недостоверные сведения, дискредитирующие органы государственной власти, и публичные призывы к возбуждению ненависти, вражды в отношении представителей власти.
Таким образом, решением Московского городского суда от 09.06.2021 установлено, что систематическое проведение на территории субъектов Российской Федерации публичных мероприятий, несогласованных с органами исполнительной власти, в том числе не согласованные митинги 23 января 2021 года, проведенные в городе Москве и других городах России в поддержку Навального явились одним из оснований для квалификации действий Некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией", Некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан", Общественного движения "Штабы Навального", направленных на осуществление экстремистской деятельности.
Вышеуказанное вопреки доводам истца свидетельствуют о том, что любое участие 04.06.2023 на пл. им. Ленина в г. Новосибирске в несогласованной органами местного самоуправления массовой протестной акции «Ты не один», приуроченной ко дню рождения А. Навального будет приравниваться экстремисткой деятельности, поскольку является поддержкой позиции данной организации своими непосредственными действиями по участию в мероприятии, его причастности к деятельности данной экстремистской организации.
Таким образом, прокурором правомерно было выдано предостережение о недопустимости экстремисткой деятельности Се И.Д., как лицу, по оперативным сведениям ФСБ, планировавшем участвовать в таком несогласованном публичном мероприятии.
Оснований для выводов о нарушении прокурором установленного действующим законодательством порядка вынесения предостережения, с учетом его компетенции и полномочий, у суда не имеется. Действия по вызову в органы прокуратуры осуществлены в соответствии с требованиями закона и полномочиями прокурора.
Так же у суда не имеется оснований для признания действий сотрудников полиции по препровождению административного истца в прокуратуру г. Новосибирска, незаконными, поскольку сотрудники полиции действовали на основании поручения прокурора, которое в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и в силу частей 1,3 Федерального закона «О полиции», подлежали исполнению в обязательном порядке.
Законность вынесения такого поручения в данном административном иске предметом спора не является, следовательно, судом его правовая оценка не производилась.
При этом информации о том, что при исполнении поручения прокурора сотрудники полиции вели себя грубо или некорректно, либо допустили иные нарушения законодательства о полиции в отношении административного истца, административный иск не содержит.
Так, согласно административного иска и пояснений административных ответчиков, данных ими в ходе судебного разбирательства, по месту жительства административного истца 02.06.2023 осуществлен выход участкового уполномоченного ФИО5, которая сообщила административному истцу о необходимости проехать в прокуратуру города для вручения предостережения, затем административного истца, на служебном транспорте, в отсутствие возражений последней, сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 довезли до прокуратуры города.
Доставление в порядке статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или привод в порядке статьи 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении административного истца сотрудниками полиции не осуществлялся. При этом, как указывает административный ответчик ФИО5, административный истец согласилась проследовать с сотрудниками полиции в прокуратуру города для вручения предостережения, несогласия не заявляла.
Согласно пояснениям административных ответчиков ФИО4 и ФИО3, сопровождавших административного истца в прокуратуру города, С И.Д. вышла из подъезда в сопровождении участкового ФИО5, села в служебный автомобиль, на котором они привезли ее к зданию прокуратуры города. Действий, указывающих на несогласие с тем, что ей надо проехать в прокуратуру, С И.Д. не совершала, несогласия не заявляла.
Ссылка административного истца на то обстоятельство, что ей не было разъяснено, что она вправе отказаться от поездки на выводы суда не влияют, поскольку материалы дела не содержат так же и доказательств принуждения административного истца либо оснований полагать наступление для административного истца негативных последствий, в случае отказа.
Довод административного истца и его представителя, в качестве подтверждения незаконности оспариваемого предостережения, о том, что административным истцом не совершалось ни одного вида деятельности, относящейся к экстремистской, судом не принимается как основанный на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, поскольку речь в рассматриваемом споре идет не о привлечении к административной ответственности а о вынесении предостережения, что как уже указано судом выше, имеет другой характер (профилактика) и цель (предупреждение) и не несет юридических последствий для лица в отношении которого оно вынесено.
Кроме того, административный истец ни в прокуратуре при ознакомлении с предупреждением, ни в судебном заседании, не оспаривала факт своей осведомленности о готовящемся 04.06.2023 публичном мероприятии, приуроченном ко дню рождения Навального.
При этом, ранее, по информации предоставленной по запросу суда из ИЦ ГУВД по НСО и УМВД России по г. Новосибирску, административный истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа (протокол об АП №54АП702964 от 24.09.2022, постановление суда от 17.10.2022).
Факт того, что административный истец не являлась организатором вышеуказанного готовящегося к проведению публичного мероприятия так же не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку оспариваемое предостережение вынесено ей не как организатору публичного мероприятия, а с целью предупреждения участия в таком мероприятии, о чем уже указано судом выше.
Помимо прочего, вопреки доводам административного истца о том, что участие в несогласованном публичном мероприятии не подпадает под действие Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" не может быть принят судом во внимание, поскольку речь шла о несогласованном мероприятии, организаторами которого выступали функционеры организации Фонд борьбы с коррупцией, деятельность которого признана в России экстремистской, в отношении которых принято решение о запрете их деятельности на территории РФ а несанкционированное мероприятие, как уже указано выше, приурочено ко дню рождения А. Навального, деятельность которого так же признана экстремистской, в связи с чем, данный довод является несостоятельным.
Довод административного иска о неознакомлении административного истца с материалами, на основании которых вынесено оспариваемое предостережение так же не является основанием для признания оспариваемого предостережения незаконным, поскольку, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. Пунктом 4 вышеуказанной статьи закреплено, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Как указано в административном иске, административный истец написала заявление об ознакомлении, которое будет рассмотрено надлежащим должностным лицом в порядке и сроки, установленные Инструкцией №45 о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ 30.01.2013. Кроме того, предметом данного спора данное обстоятельство не является.
Иные доводы административного истца так же не влекут за собой признание действий прокуратуры и полиции незаконными.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Между тем, такой совокупности оснований судом не установлено, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административные исковые требования СИД – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года
Судья С.Л. Малахов