Апелляционное дело №11-17/2023

УИД: 21MS0006-01-2023-001151-63

Мировой судья: Гаврилова Н.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Якушевой А.М., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

установил:

ФИО1 с последующим уточнением обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о расторжении договора на оказание услуг № № (ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сити Ассист» и ФИО1, взыскании с ООО «Сити Ассист» денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг в размере 95000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Армада» заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации LADA GRANTA VIN №, стоимостью 425000 рублей. Для приобретения указанного автомобиля истцом привлечены заемные денежные средства, выданные ООО «Драйв Клик» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора истцу навязали дополнительные услуги в виде договора на оказание услуг №№ (ФИО3), стоимость которого составляет 100000 рублей: цена абонентского обслуживания составляет 5000 рублей, цена консультации – 95000 рублей.

Согласно сертификату к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказал истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы, которое было частично удовлетворено и возвращены денежные средства в размере 5000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате 95000 рублей в связи с оказанием консультационных услуг.

Истец считает, что размер затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения указанного договора не равноценен сумме уплаченной ООО «Сити Ассист».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании первой инстанции исковые требования полностью поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Сити Ассист», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебного заседание своего представителя не направил, представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований октазать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГК РФ и рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Мировой судья постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ему навязаны дополнительные услуги в виде договора на оказание услуг №№ (ФИО3), стоимость которых составляет 100000 рублей. Потребитель отказался от дополнительных услуг в четырнадцатидневный срок, в связи с чем ему подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу полностью поддержали.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Батыревского районного суда Чувашской Республики в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Армада» заключен договор купли-продажи № № транспортного средства бывшего в эксплуатации LADA GRANTA №, 2016 года выпуска, цвет – темно-вишневый, стоимостью 425000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи автомобиля к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения и под залог автомобиля марки LADA GRANTA №, стоимостью 425000 руб.

Согласно п.1 Индивидуальных условий сумма кредита составила 423740 руб. (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Сити Ассист» договор оказания услуг №№ (ФИО3) и выдан сертификат к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истцом ответчику было уплачено 100000 рублей.

Согласно пункта 2 договора, услугами по договору являются:

2.1 предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru (услуги: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»; «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход («самозанятый»)»; «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт»);

2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п.4 договора, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 100000 рублей, из них, в соответствии с п.5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5000 рублей, цена консультации составляет 95000 рублей.

Факт перечисления денежных средств на оформление договора об оказании услуг с ООО «Сити Ассист» в сумме 100000 руб. сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сити Ассист» и ФИО1 и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 100000 рублей.

Так, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по спорному договору, мировой судья исходил из того, что при заключении спорного договора не были нарушены права истца как потребителя услуг, истец заключил оспариваемые договоры добровольно, без понуждения, при заключении договоров располагал полной информацией о предложенных ему услугах. При этом истец не представил доказательства, что у него не было возможности заключить кредитный договор без заключения оспариваемого договора.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку мировой судья неверно определил значимые для дела обстоятельства, не дал оценку доводам и доказательствам, на которых истец основывал свои требования.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что истец, подписывая заявление о присоединении к Условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение Договора на указанных условиях, ознакомился с Правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар (Сертификат).

Спорный договор оказания Услуг, рассматриваемый судом, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, указывающих и подтверждающих доведения стороной ответчика – ООО «Сити Ассист» до истца полной и достоверной информации, обеспечившей бы истцу возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора Товара (платной Услуги), в данном случае – Сертификат к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3), с услугой категории «Юридическая помощь», с услугой - «Помощь на дороге», стоимостью 95000 рублей.

При этом, отсутствует подтверждение о предоставлении истцу достоверной, полной и необходимой для истца информации именно об услуге, исходя из того, что у истца, как потребителя услуги, отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках данного товара.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В обоснование своих доводов истец указывает, что он не желал заключать Договор по оказанию Услуг, но был вынужден, а в отсутствие информации он также был введен в заблуждение, т.к. зная о действительном положении дел, он бы не совершил сделку по приобретению Услуги.

Как указывалось выше и подтверждено материалами дела, (дата) истцом в адрес ООО «Сити Ассист» направлялось заявление о расторжении договора по оказанию Услуг, с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору в полном объеме.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствие с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Сторона истца представила суду доказательства, подтверждающие факт уплаты ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Сити Ассист» суммы в размере 95000 рублей.

Исходя из обстоятельств спорного правоотношения, учитывая позицию сторон и наличие доказательств в материалах дела, суд приходит к выводам, что ответчиком, не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора.

При наличии выше изложенного, в силу норм действующего законодательства, учитывая наличие одностороннего отказа ФИО1 от исполнения Договора, суд считает обоснованной ссылку и довод стороны истца о его отказе от договора оказания Услуг по Сертификату от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 429.4, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя характер правоотношений сторон, суд приходит к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1 денежных средства в сумме 95000 рублей, в счет возврата суммы уплаченной по Договору №№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения ответчиком прав истца по возврату денежных средств с момента окончания срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

В связи с тем, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб., исходя из расчета: (95000+5000)/50% = 50000 руб.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствам является участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

В обоснование заявленных требований, истец приложил к иску договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Консталтинговый центр «Успех», из которого следует, что истцу оказаны юридические услуги по изучению документов, по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде первой и при необходимости второй инстанции.

Расходы истца по оплате юридических услуг на сумму 17000 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных заявителем судебных расходов, с учетом характера и объема рассматриваемого дела, в размере 17 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании морального вреда, всего 3800 рублей.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг №№ (Автодруг 3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сити Ассист» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95000 рублей, уплаченные по договору на оказание услуг №№ (ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, штраф в размере в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.