Дело №

(УИД 27RS0№-81)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 сентября 2025г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указали, что Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 В отношении ответчика ФИО4 уголовное дело выделено в отдельное производство, которое рассмотрено Центральным районным судом <адрес> №. Материалами дела установлена вина ответчиков в причинении материального ущерба по трем эпизодам, общая сумма материального ущерба составляет 558056,73 руб. До подачи настоящего иска, между истцом и ФИО7 достигнуто примирение и ФИО8 в счет возмещения ущерба заплатил 63000 руб., поэтому к нему материальные требования истец не предъявляет. Также ФИО1 частично возместил ущерб в размере 161000 руб. Поскольку ущерб причинен преступлением, которые были совершены группой лиц (ответчиками) по предварительному сговору, в рамках единого умысла и корыстных побуждений, исковые требования предъявлен в солидарном порядке. Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 сумму ущерба в размере 334056 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10851 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил. О дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по месту жительства, регистрации и отбывания наказания, что подтверждается материалами дела. Письменных возражений, ходатайств не заявляли.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств не поступило.

Суд, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, представителей, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон и ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие, с учетом сроков рассмотрения дела установленных ст. 154 ГПК РФ, ст. 6.1 ГПК РФ, а также суд учитывает, что слушание дела неоднократно откладывалось, принимались меры к извещению ответчиков.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ назначено наказание 4 года 4 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ и назначено наказание 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, чт. 73 УК РФ и назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Уголовное дело в отношении ФИО4 было выделено в отдельное производство, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, он указан как лицо №.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ и назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

Вышеуказанным приговорами установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 (иск к нему не заявлен в связи с заключением мирового соглашения о добровольном возмещении ущерба) реализуя общий преступный умысел организованной группы и находящиеся в преступном сговоре, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершали умышленные преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих в том числе СПАО «Ингосстрах», инициировали дорожно – транспортные происшествия, с целью дальнейшего получения страховых выплат от страховой компании. Деятельность организованной группы под руководством ФИО1 была нацелена на систематическое совершение хищений денежных средств у страховых компаний путем обмана последних относительно наступления страховых случаев на территории <адрес> в течение длительного периода времени, однако ДД.ММ.ГГГГ деятельность данной группы была пресечена правоохранительными органами. За период существования организованной группы под руководством ФИО1 её участниками были совершены тяжкие преступления за которые они были осуждены указанными выше приговорами суда.

Полученными денежными средствами от совершенных преступления осужденные распорядились самостоятельно в личных целях. Участниками организованной группы похищены денежные средства СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 558056 руб. 73 коп., за потерпевшим СПАО «Ингосстрах» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В добровольном порядке ответчиками истцу ущерб в полном объеме не возмещен.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при определении в порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ). Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, по общему правилу, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за причинение ущерба. Истец заявил о солидарном взыскании ущерба со всех осужденных, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания к определению долевого порядка возмещения ущерба, в том числе в равных долях, и освобождению от ответственности частично погасивших ущерб ответчиков. Обстоятельств, указывающих, что определение долевого порядка взыскания ущерба, будет отвечать интересам потерпевшего, у суда не имеется.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Ответчиками по делу причиненный истцу ущерб возмещен частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 63000 руб. (ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – 111000 руб. (ФИО1), что подтверждается платежными поручениями представленными истцом.

Таким образом, ответчиками частично возмещен ущерб, на общую сумму 224000 рублей.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с учетом наличия вступивших в законную силу приговоров суда по уголовным делам, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, суд признает установленным факт виновного причинения ответчиками вреда истцу в размере похищенных денежных средств.

При определении размера ущерба, причиненного преступлениями, суд учитывает факт частичного погашения ущерба, взысканию в солидарном порядке с ответчиков подлежат денежные средства в сумме 334056 руб. 73 коп. (558056 руб. 73 коп. - 224000 руб.).

При взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд учитывает также положения ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса, согласно которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным выше.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10851 руб.

Поскольку истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 10851 руб., будучи освобожденным от её оплаты, данная государственная пошлины подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) ФИО4 (паспорт <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения имущественного вреда, денежные средства в размере 334056 руб. 73 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10851 руб.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) оплаченную по делу государственную пошлину из соответствующего бюджета в размере 10851 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 14.10.2025.