Решение по делу № 2-896/2022 от 01.08.2022 - о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Дело № 2-896/22г.

УИД №42RS0042-01-2022-001732-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 01 августа 2022 года

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н., при секретаре Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 ..... о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 12.01.2021 исковые требования ФИО5 к МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделению МВД России по г.Мыски о взыскании судебных расходов по обжалованию постановления ..... от ....., вынесенного начальником ОГИБДД Отделения МВД России по г.Мыски ФИО2 о привлечении к административной ответственности. удовлетворены в полном объёме. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны - Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки, причинённые незаконным привлечением к административной ответственности в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 420 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 апелляционное определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 12.01.2021 оставлено без изменения.

Судом было установлено, что 26.09.2018 ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (управление транспортным средством без тахографа, в нарушение требований ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое решением Мысковского городского суда от 17.01.2019 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанное постановление вынесено.

Транспортное средство ПАЗ 32053, г/н ..... было передано ФИО4 ООО .....» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ..... ....., в соответствии с которым данное транспортное средство он использует в личных целях, не для извлечения прибыли, перевозки грузов и (или) пассажиров. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем либо руководителем юридического лица, материалы административного дела не содержали.

Заключением служебной проверки от ....., утвержденным начальником Отделения МВД России по ..... подполковником полиции ФИО6, установлено, что в действиях майора полиции ФИО2 усматривается нарушение требований ч. 1, ч. 4 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, п.п. 1, 2 26.2 К РФ об АП, выразившееся в непринятии мер по установлению события и доказыванию состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, не вынесении суждения относительно доводов ФИО5, что повлекло отмену Мысковским городским судом Кемеровской области постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности, прекращение производства по делу об административном правонарушении и взыскание с Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытков, причинённых незаконными действиями должностного лица, в размере 10500 рублей и судебных расходов в размере 420 рублей.

Однако, учитывая, что приказом ГУ МВД России по ..... от ..... .....л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ....., привлечь его к дисциплинарной ответственности не представилось возможным.

Таким образом, материалами гражданского дела и служебной проверкой установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь.

Разрешая требования ФИО5 о возмещении расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении административного искового заявления в соответствии со ст. 15, 1069 ГК РФ, суд применил положения ст. 99 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах и взыскал в пользу последнего 10920 рублей судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 24.05.2021 по делу № 11-3/2021 о взыскании судебных расходов произведена замена взыскателя с ФИО5 на .....».

Согласно платежному поручению от ..... ..... МВД России в рамках исполнения обязательств по гражданскому делу №2-1361/2020 перечислило на банковский счет взыскателя .....» денежные средства в размере 10920 руб.

Учитывая, что МВД России за счет средств казны Российской Федерации возместило вред ООО «ГК «Профи», МВД России обладает правом регрессного требования к виновному должностному лицу ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

Министерство внутренних дел Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 10920 рублей по следующим реквизитам: .....

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3, действующая на основании доверенности ....., на исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО2 являлся начальником отделения ГИБДД Отделения МВД России по г.Мыски.

..... начальником отделения ГИБДД Отделения МВД России по г.Мыски ФИО2 в отношении ФИО5 было вынесено постановление ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.01.2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО5 ссылаясь на то, что понес расходы в связи с незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц, обратился к мировому судье с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг ООО .....» в сумме 10500 рублей.

Апелляционным определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 12.01.2021 года отменено решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района - мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от 14.08.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, взысканы денежные средства в размере 10500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 420 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 24.05.2021 года произведена замена стороны взыскателя по апелляционному определению Мысковского городского суда от 12.01.2021 года №11-3/21 с ФИО5 на .....

Апелляционное определено от 12.01.2021 года исполнено 27.10.2021 года, .....» перечислено 10920 рублей, что подтверждается платежным поручением ......

Заключением служебной проверки от ....., утвержденным начальником Отделения МВД России по г.Мыски подполковником полиции ФИО6, установлено, что в действиях майора полиции ФИО2 усматривается нарушение требований ч. 1, ч. 4 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, п.п. 1, 2 26.2 КРФ об АП, выразившееся в непринятии мер по установлению события и доказыванию состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, не вынесении суждения относительно доводов ФИО5, что повлекло отмену Мысковским городским судом Кемеровской области постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности, прекращение производства по делу об административном правонарушении и взыскание с Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытков, причинённых незаконными действиями должностного лица, в размере 10500 рублей и судебных расходов в размере 420 рублей.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ..... .....л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ....., в связи с чем, привлечь его к дисциплинарной ответственности не представилось возможным.

22.04.2022 в адрес ФИО2 была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного Российской Федерации в размере 10920 рублей. Однако, до настоящего момента денежные средства в размере 10920 рублей от ФИО2 не поступили на расчётный счёт, указанный в претензии.

Поскольку затраты Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации явились следствием виновных действий ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренные ст. 241 ТК РФ, ст.1081 ГК РФ для взыскания с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации причиненного материального ущерба в порядке регресса в размере 10920 рублей по правилам статьи 241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка. Оснований для снижения размера ущерба (ст. 250 ТК РФ) суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 ..... о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ....., в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 10920 рублей.

Взысканную сумму перечислить по следующим реквизитам:

.....

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 02.08.2022г.

Судья: Ю.Н. Васильева