Дело № 02-8202/2022

УИД77RS0023-02-2022-013764-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 22 ноября 2022 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова М.Д., при секретаре Клименковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8202/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пегас», ООО «Ассорти Путешествий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Пегас», ООО «Ассорти Путешествий» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 14 февраля 2022 года между ней и ООО «Ассорти Путешествий» был заключен договор №TUR-14/02/2022-1, по условиям которого туроператор ООО «Пегас» обязался реализовать заказчику турпродукт, включающий бронирование, оплату и организацию тура по маршруту Moscow – Coche Island + Margarita Island – Moscow на период с 01.03.2022 по 13.03.2022 в составе 3 взрослых и 1 ребенка. Общая стоимость тура составила сумма. Заявкам на указанный тур были присвоены номера 6327828 и 6327817. Стоимость тура была оплачена 14.02.2022 в полном объеме, авиабилеты получены заказчиком. Однако услуги ответчиком оказаны не были, туристическая поездка не состоялась. 16.08.2022 аванс в размере сумма., внесенный истцом был ей возвращен. В связи с чем с учетом уточненных исковых требований истец просила суд расторгнуть договор с ООО «Ассорти Путешествий», неустойку за нарушение установленного договором срока оказания услуги за период с 02.03.2022 по 22.11.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заявка была аннулирована 28.02.2022 по причине недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации и частичным закрытием воздушного пространства. Кроме того, ООО «Пегас» по заявлению агентства ООО «Ассорти Путешествий» возвратил денежные средства по двум заявкам №6327828 и №6327817 в 100% объеме и денежные средства были возвращены туристу. Туристы не смогли воспользоваться забронированным и оплаченным туром по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Вины туроператора ООО «Пегас» в сложившейся ситуации не имеется. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку с 01.04.2022 по 06.10.2022 введен запрет на начисление и взыскание неустойки и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении любых должников. Кроме того, к данным обстоятельствам не применима неустойка на основании ст.ст.28,29,31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Презюмируется взыскание неустойки только при установлении нарушения сроков выполнения работ или оказания услуг или выявленных недостатков в услугах. Не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, поскольку возмещение морального вреда возможно только при наличии вины продавца (изготовителя, исполнителя). Однако ООО «Пегас» никаких действий, нарушающих права истца, не совершало.

Представитель ответчика ООО «Ассорти Путешествий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено настоящее решение на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона №132-ФЗ формируется туроператором. При этом нормой абз. 2 ст. 9 предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В силу ст. 6 Закона № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 14.02.2022 между истцом и ООО «Ассорти Путешествий» был заключен договор №TUR-14/02/2022-1 о подборе, бронировании и приобретении тура (л.д.26-30). Туроператором по указанному договору является ООО «Пегас».

На условиях и в сроки, установленные Договором, ответчик ООО «Ассорти Путешествий» обязался реализовать истцу, а истец обязался оплатить следующий Турпродукт и дополнительные туристские услуги: маршрут путешествия: Moscow – Coche Island + Margarita Island – Moscow; даты путешествия: с 01.03.2022 по 13.03.2022.

Согласно Приложения №1 к Договору стоимость туристических услуг составила сумма Обязательства по оплате туристических услуг истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком о переводе денежных средств ответчику (л.д.31-32).

Между тем, предусмотренные договором услуги ответчиком оказаны не были. Туроператор сообщил истцу о невозможности организовать тур в предусмотренные договором сроки ввиду введенных Российской Федерацией ограничений.

28.02.2022 года решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, что полностью исключало возможность исполнения условий договора №TUR-14/02/2022-1 от 14.02.2022.

05.03.2022 года Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств и обратно, в связи с чем полет по вышеуказанному туру у истца не состоялся.

Истец был уведомлен турагентом об анулировании тура, в связи с невозможностью выполнения обязательств.

06.04.2022 истец обратилась с претензией к ответчику ООО «Ассорти Путешествий» о расторжении договора от 14.02.2022 №TUR-14/02/2022-1 и возврате денежных средств, а 13.05.2022 к ответчику ООО «Пегас» о возврате денежных средств и возмещении убытков в связи с неисполнением договора №TUR-14/02/2022-1 от 14.02.2022 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг (л.д.44-49). Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела окончательно 16.08.2022 истцу была возвращена денежная сумма в размере сумма, уплаченная в качестве аванса по спорному договору.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из ст. 14 указанного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При этом согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Истец отказался от исполнения спорного договора от 14.02.2022 №TUR-14/02/2022-1 в связи с неисполнением его со стороны ответчика ООО «Ассорти Путешествий», направив соответствующую претензию последовательно в адрес ООО «Ассорти Путешествий» и при таких обстоятельствах требование истца к ООО «Ассорти Путешествий» о расторжении договора от 14.02.2022 №TUR-14/02/2022-1 не подлежит удовлетворению.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу за период с 02.03.2022 по 28.07.2022 в размере сумма, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.11992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.11992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С представленным расчет неустойки суд не может согласится, поскольку истцом выбран не надлежащий период для взыскания неустойки, так период оказание услуги по спорному договору был определен с 01.03.2022 по 13.03.2022, а истец отказалась от исполнения договора 06.04.2022, т.е. надлежащем периодом для взыскания неустойки является с 02.03.2022 по 05.04.2022 в размере 359800 (359800*3%*36).

Вместе с тем, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Закона РФ ОТ 07.02.1992 Г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика о снижении штрафа, в размере сумма

Вместе с тем судом не принимается ссылка истца на невозможность начисления неустойки и штрафа в силу положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, поскольку она основана на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается Договором №7ИВ-2022 от 03.03.2022, заключенным между истцом и ФИО2, на оказание юридических услуг (л.д.50-52), распиской о передаче денежных средств по договору (л.д.53). С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Пегас» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ассорти Путешествий» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за период с 02.03.2022 по 05.04.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Пегас» - отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савёловский районный суд г. Москвы.

Судья М.Д. Ефремов

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022