дело № 2-849/2025
23RS0025-01-2024-001183-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мохового М.Б.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 к 32 филиалу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд к 32 филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России с иском о признании незаконным решения бюро в части суммарной оценке степени нарушения функции организма (в процентах); признании незаконным решение бюро в части заключении о видах и степени стойких расстройств функций организма; признании незаконным решения бюро в части о видах и степени ограничений жизнедеятельности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в 32 филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» были получены Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1 за №.32.2.3/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и Акт медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1 за №.32.23/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему была установлена 2 группа инвалидности.
Установление 2 группы инвалидности было произведено с существенным нарушением нормативных актов, не была произведена оценка всех стойких нарушений функций организма.
Оценка была произведена только по п. 15.1.4.3 - «Последствия травм шеи и туловища», не была произведена оценка нарушений функций организма по следующим пунктам Приказа №н: п. 5.1. «Нарушение психических, языковых и речевых функций»; п. 6.1.1. «Последствия травм головы (ушиб головного мозга)»; п. 14.4.1 «Нарушение мочевыделительной функции».
Противоречие между собой данных, внесенных в Протокол недостоверность данных
В Главе 7 Протокола «Решения, заключения федерального учреждения медико-социальной экспертизы», в заключении о степени выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности человека, указанно, что в наличие ограничения Способности к самообслуживанию - 2 степени; способность к самостоятельному передвижения - 2 степени; Способности к трудовой деятельности - 2 степени; способность к контролю за своим поведением 2 степени.
Однако эти данные противоречат данным, внесенным в Протокол Способность к самообслуживанию.
В параграфах «Способность к надеванию одежды» и «Способность к приготовлению пиши», «Соблюдение личной гигиены» - указанно - полная зависимость от других лиц. А это 3 степень ограничения (пп а) п.7 гл.Ill Приказа №н).
В параграфе «Способность передвигаться на расстоянии более 1 км» неправильно указано что ФИО1 может передвигаться на такое расстояние с частичной помощью. ФИО1 при передвижениях на такое расстояние - полностью зависим от других людей. А учитывая, что он так же зависим от других людей при пользовании общественным транспортом, то это третья степень ограничений.
В Протоколе указано, что ФИО1 имеет 2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.
С эти согласиться нельзя так как ФИО1 способен только к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма (пп.ж). 7 гл.III Приказа №н).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.
Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.
Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определяет Федеральный закон N 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Согласно ст. 1 Федерального закона N 181-ФЗ инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. (часть 2 ст. 7 Закона N 181-ФЗ).
Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом».
Согласно п.5. «Правил признания лица инвалидом» постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее - Правила), условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.
Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6 Правил).
В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок- инвалид" (п.7 Правил).
Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п.25 Правил).
Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.
Выделяются 4 степени стойких нарушений функций организма человека:
I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;
II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в Диапазоне от 40 до 60 процентов;
III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или Дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;
IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.
Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, установленной приложением к данным классификациям и критериям.
К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию; б) способность к самостоятельному передвижению; в) способность к ориентации; г) способность к общению; д) способность контролировать свое поведение; е) способность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, по специальности «техник-механик», работал 13 лет мастером холодильных установок, затем 2 года 8 месяцев монтажником. Последние 2 года не работает.
Работая монтажником, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил на производстве тяжелую сочетанную травму при падании с высоты 9 м. Факт травмы подтвержден Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Лечился стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Впервые ФИО1 направлен на медико-социальную экспертизу ФБУ Реабилитационный и учебный Центр ФСС РФ с целью установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, и решением бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ признан инвали<адрес> группы с причиной «трудовое увечье» и определены 100 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года.
На тот же срок была разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида, включающая мероприятия медицинской, социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации, определена нуждаемость в помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, при входе в такие объекты и выходе из них, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использованием кресла-коляски, и программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производства и профессионального заболевания, включающая реабилитационные мероприятия по санаторно-курортному лечению, постороннему специальному медицинскому уходу, постороннему бытовому уходу, обеспечению техническими средствами реабилитации: кресло-коляской с ручным приводом комнатной, кресло-коляской с ручным приводом прогулочной, противопролежневым матрацем воздушным (с компрессором), впитывающими простынями (пеленками), подгузниками, а также корсетом полужесткой фиксации; установлена нуждаемость пострадавшего в сопровождении для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях).
За межкомиссионный период с 2022 по 2023 годы ФИО1 неоднократно проходил курсы стационарного и амбулаторного лечения с положительной динамикой, частичным регрессом патологической симптоматики.
С целью очередного переосвидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» М3 КК на медико-социальную экспертизу.
При очередном переосвидетельствовании по результатам очной медикосоциальной экспертизы решением бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан инвали<адрес> группы по причине «трудовое увечье» сроком на 1 год, ему разработана ИПРА также сроком на 1 год.
В связи с обращением ФИО2 (законного представителя гражданина) в адрес руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России о несогласии с группой инвалидности ФИО1, в соответствии с п. 6 «б» Порядка №н, экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России (главное бюро) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена повторная очная медико-социальная экспертиза в порядке контроля за решениями бюро от ДД.ММ.ГГГГ по группе инвалидности.
Согласно комиссионному заключению специалистов главного бюро, на основании анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, данных объективного осмотра, у ФИО1 выявлено нарушение здоровья с III (выраженной) степенью стойких нарушений функций организма, обусловленных последствиями производственной травмы и заболеваний, приводящих к ограничению жизнедеятельности в категориях: способность к самообслуживанию 2 степени, самостоятельному передвижению 2 степени, трудовой деятельности 2 степени, требующих мер социальной защиты, включая реабилитацию, что в соответствии с п.п. 5, 6, 13 Правил №, Классификациями и критериями (п. 15.1.4.3 Приложения № к Классификациям и критериям), п. 5 Порядка №н, является основанием для установления 2 группы инвалидности с причиной «трудовое увечье» бессрочно.
Решением главного бюро от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности по причине «трудовое увечье» без срока переосвидетельствования, разработана ИПРА без срока переосвидетельствования. Решение бюро по срокам инвалидности и срокам мероприятий в ИПРА изменено.
Решение объявлено ФИО1 в присутствии его жены и всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, даны необходимые разъяснения и порядок обжалования.
По результатам медико-социальной экспертизы в главном бюро ФИО1 выданы справка об инвалидности и ИПРА.
Решение главного бюро от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном порядке обжаловала в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (Федеральное бюро).
ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № общего профиля Федерального бюро ФИО1 проведена заочная медико-социальная экспертиза в порядке обжалования решения главного бюро по группе инвалидности. Решение подтверждено.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).
В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
С целью проверки доводов сторон, судом по ходатайству представителя истца, была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено Главному бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма. Нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций в размере 70-80% (выраженные нарушения), нарушения функций мочевыделительной системы в размере 70-80% (выраженные нарушения), нарушения психических функций в размере 10-30% (незначительные нарушения), нарушения сенсорных функций (боль) в размере 10-30% (незначительные нарушения).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись ограничения основных категорий жизнедеятельности человека: способность к самообслуживанию второй степени, способность к передвижению второй степени, способность к трудовой деятельности второй степени.
ФИО1 на момент его освидетельствования в бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ могла быть установлена вторая группа инвалидности.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части данного заключения, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, неполноты заключений эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержат.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты данного заключения судебной экспертизы.
Оценивая оспариваемые истцом результаты медицинского освидетельствования, с учетом выводов проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, суд приходит к выводу, что при проведении освидетельствования ФИО1 был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы. Каких-либо доказательств в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ, опровергающих выводы экспертных составов, истцом не представлено.
Суд также учитывает, что ФИО1 прошел все этапы (уровни) медико-социальной экспертизы: бюро, главное бюро, Федеральное бюро, где в установленном порядке специалистами по медико-социальной экспертизе всех трех уровней проверялись виды и степени нарушенных функций организма гражданина, давалась оценка степени их выраженности в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной Классификациями и критериями, устанавливались основные категории жизнедеятельности и оценивалась степень выраженности ограничений этих категорий.
Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах ФИО1 к 32 филиалу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: