Решение по делу № 2-6135/2025 от 13.01.2026 - о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании морального вреда и штрафа.

КОПИЯ

УИД: 50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2025 года <адрес>

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6135/2025 по иску ФИО3 к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учётом уточнённых требований, обратилась в суд с иском к ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании:

- ущерба, причинённого заливом, в размере 478 948,42 рублей;

- компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей;

- штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Ответчик ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» является управляющей компанией в доме истца.

26.02.2025г. в квартире истца произошёл залив. Согласно акту от 28.02.2025г. причиной залития квартиры стал прорыв ГВС.

Истец оценила размер причинённого ей ущерба и в досудебном порядке предлагала управляющей компании погасить размер ущерба. Ответчик в досудебном порядке ущерб не погасил.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала и просила и суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать согласно доводам, указанным в письменных возражения на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Ответчик ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, расположенной в указанном многоквартирном доме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС», из которого усматривается, что причиной залива является прорыв ГВС.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд.2) (далее - Правила № 491).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п.п.10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, суд учитывает, что Положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с договором управления многоквартирным домом, именно ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В связи с несогласием со стоимостью материального ущерба и причиной залива, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная инженерно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «КБК-Эксперт» причина залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> является разгерметизация стояка ГВС. Ввиду переустройства стояка ГВС в исследуемой квартире определить точное место разгерметизации не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после указанного залива на дату залива составляет 478 948,42 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, ими приведён полный и подробный расчёт стоимости устранения недостатков, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность, либо неясность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб по восстановительному ремонту, причинённого заливом квартиры, в размере 478 948,42 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в сложившейся ситуации ему были причинены значительные неудобства, нравственные страдания, выраженные в нервных переживаниях.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, с учётом принципа соразмерности и справедливости определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 249 474,21 рублей ((478 948,42 + 20 000) : 2)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, принимая размер причинённого ущерба и полагая, что штраф без его снижения будет чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 17 474 рублей (14 474 рублей размер гос.пошлины по имущественному требованию + 3 000 рублей размер гос.пошлины по требованию о взыскании морального вреда).

Экспертное учреждение, которое провело судебную экспертизу ООО «КБК-Эксперт» ходатайствовало о взыскании судебной экспертизы в размере 90 000 рублей. Принимая, что уточнённый иск истца в части основного требования удовлетворён полностью, то расходы на экспертизу подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с ответчика. В связи с чем, суд взыскивает с ООО «ГУП «ДОМЖИЛСЕРВИС» в пользу ООО «КБК-Эксперт» расходы на судебную экспертизу в размере 90 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия 4223, №) к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН: <***>) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 4223, №):

- ущерб, причинённый заливом, в размере 478 948,42 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

- штраф в размере 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 472 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: