УИД 24RS0026-01-2022-000277-05
Дело № 2-239/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,
при секретаре Улеевой С.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым иском, мотивируя свои требования тем, что постоянно проживает в . В период 20.08.2020 по 31.12.2020 года в своей квартире по месту жительства ей проводились ремонтные работы, в связи с чем проводились расчеты с различными наемными рабочими путем безналичных переводов. Осуществляя расчеты, она с 06.10.2020 по 15.11.2020 года ошибочно по невнимательности перевела денежные средства в сумме 280 000 руб., ответчику ФИО2, с которой у неё отсутствуют какие-либо договорные отношения. Установив данные ФИО2, она позвонила последней с просьбой возвратить денежные средства, на что ответчик ответила отказом и в последующем перестала отвечать на телефонные звонки.
Истец с учетом уточнений от 29.08.2022 года (л.д.113), руководствуясь ст.1102 и 395 ГК РФ, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2020 по 01.09.2022 года из расчета 1,3 % за день просрочки в сумме 2 366 000 руб., а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, привлеченный также судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до апреля 2020 года он вместе со своей бывшей супругой ФИО3 и опекаемым ребенком проживал в . После этого дом в был продан, он вместе с семьей в мае 2020 года выехал в . С ответчиком и допрошенными свидетелями он знаком не был, на территории Каратузского района ни он, ни ФИО3 не проживали. Каких-либо договоров с ФИО2, в том числе представленного предварительного договора купли-продажи жилого дома от 07.10.2018 года он и ФИО3 не заключали. Полагает представленный договор, справку администрации Лебедевского сельсовета фиктивными, показания свидетелей со стороны ответчика, которые заинтересованы в деле, не достоверными. Установив ошибочность перевода денежных средств ФИО2, в конце ноября – начале декабря 2020 года они первоначально позвонили ответчику по телефону и потребовали возврата денежных средств. Маргачева отказалась возвращать денежные средства и перестала отвечать на звонки. В апреле 2021 года, зная, что ФИО2 не будет получать почтовую корреспонденцию, они направила в адрес последней посылку массой 4,7 кг. с конфетами, в которую вложили письменное требование о возврате долга. Данная посылка была ответчиком получена.
Ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что в июне 2018 года она познакомилась с ФИО1, который на тот момент был зарегистрирован в у сестры супруга и проживал с последней. В последующем ФИО1 вместе оставался зарегистрированным в доме у , а фактически с августа 2018 года проживал вместе с супругой ФИО3 и сыном в принадлежащем ей доме, расположенном в по . ФИО1 и ФИО3 намеривались приобрести у неё указанный жилой дом, 07.10.2018 года между ней и ФИО1 был заключен предварительный договор купли – продажи. Основной договор купли-продажи заключен не был, в суд о понуждении к совершению сделки стороны не договора не обращались. В последующем ФИО1 и ФИО3 в 2019 году временно выехали в , пояснив, что им с сыном нужно пройти комиссию. Не оспаривает того, что в период с 06.10.2020 по 15.11.2020 года ФИО3 перевела ей на карту денежные средства в сумме 280 000 руб. Полагет, что из указанной суммы 150 000 руб. поступили в рамках исполнения предварительного договора купли-продажи от 07.10.2018 года, 110 000 руб. переведены для приобретение строительных материалов и проведения ремонтных работ на усадьбе выуказанного дома, что было согласовано с ФИО1 Остальная сумма была перечислены ФИО1 для уплаты налогов за дом, за период когда он в нем проживал. Каких-либо требований от ФИО1 и ФИО3 о возврате указанных сумм она не получала, о данных требованиях ей стало известно только из искового заявления. Посылку весом 4,7 кг. она действительно получила, так как ФИО1 отправил из свои вещи и попросил их получить. Данную посылку она не распечатывала и передала по приезду ФИО1
Свидетель со стороны истца в суде показал, что ответчике ФИО2 супруга его брата. Где-то в 2017 году он приехал в гости к своей родной сестре ., проживающей в , где познакомился с ФИО1, который на тот момент сожительствовал с его сестрой. ФИО1 зарегистрировался в доме у сестры, так как ему было необходимо оформлять получение лекарств. В последующем по просьбе ФИО1 он увозил дрова в , где узнал, что у ФИО1 есть супруга и ребенок о чем сообщил своей сестре. В последующем сестра и ФИО1 поругались. В дальнейшем он видел, что ФИО1 вместе с женой и сыном стал проживать в доме ФИО2 в по и собирался приобрести указанное жилое помещение.
Свидетель со стороны истца в суде показал, что ответчик приходится ему супругой. В 2018 году его и супругу их родственница (сестра свидетеля) познакомила с ФИО1, с которым на тот момент проживала в . В последующем сестра попросила помочь ФИО1 с переездом. Он помог ФИО1 и его супруге ФИО3 перевезти вещи из в на в принадлежащий им с супругой дом. С лета 2018 года ФИО3 и ФИО1 проживали в принадлежащем им указанном доме и намеривались его приобрести в рассрочку за 150 000 руб. Он был также согласен на продажу дома. Не оспаривает, что денежные средства ФИО3 переводились, но когда именно не знает. В 2019 оду ФИО1 и ФИО3 выехали в , как пояснил ФИО1, им было необходимо некоторое время пожить именно там из-за ребенка. Также ФИО1 предложил им отремонтировать забор и входные ворота на усадьбе дома, для чего отправил на приобретение материалов 110 000 руб. Данные работы были ими выполнены. В дальнейшем ФИО1 предложил им продать дом, а деньги ему вернуть, после чего отношения между ними прекратились. В последующем ФИО1 стал утверждать, что деньги были переведены ошибочно.
Свидетель со стороны истца в суде показала, что ответчик является супругой её родного брата, её двоюродная сестра. ФИО1 ей знаком, так как ранее проживало совместно с в . В последующем ФИО1 переехал для проживания в в дом ФИО2 Сначала он проживал в указанном доме один, потом перевез жену и ребенка, собираясь купить данное жилое помещение у ФИО2 Потом указанная семья выехала из дома.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом из представленных материалов и согласующихся в указанной части пояснений сторон установлено, что в период октября – ноября 2020 года ФИО3 осуществлены банковские переводы на счет ФИО2 денежных средств в сумме 280 000 рублей, а именно: 06.10.2020 на сумму 22 000 руб., 08.10.2020 на сумму 15 000 руб., 11.10.2020 на сумму 5 000 руб., 18.10.2020 на сумму 100 000 руб., 21.10.2020 на сумму 25 000 руб., 23.10.2020 на сумму 5 000 руб., 27.10.2020 года на сумму 5 000 руб., 02.11.2020 на сумму 3 000 руб., 04.11.2020 на сумму 80 000 руб., 15.11.2020 на сумму 20 000 руб.
Перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика в сумме 280 000 рублей надлежаще подтвержден банковскими документами.
В судебном заседании сторона истца утверждала об ошибочном переводе указанных денежных средств ответчику, в свою очередь ответчик указывал на заключение между сторонами 07.10.2018 года предварительного договора купли - продажи жилого дома стоимостью 150 000 руб. и, соответственно, на получение 150 000 руб. в рамках указанного договора и получение 130 000 руб. для проведения ремонтных и строительных работ в приобретаемом истцом доме по его поручению.
В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Нормой ст. 1109 ГК РФ так же установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Норма, предусмотренная п. 4 ст. 1109 ГК РФ, применима лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть, с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, на что прямо указывает законодательство в названной выше норме права.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Истцом ФИО3 доказано, что в период с 06.10.2020 по 15.11.2020 года ей ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 280 000 рублей, а так же в последующем потребован их возврат.
При этом ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом, таковые отсутствуют и в материалах дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имело место приобретение ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие законных на то оснований, то есть, имело место неосновательное обогащение, в связи, с чем ответчик обязан возвратить данные денежные средства истцу в размере 280 000 руб.
Доводы ответчика о том, что между сторонами 07.10.2018 года заключен предварительный договор купли- продажи жилого дома на сумму 150 000 руб., а равно и доводы о получении 130 000 руб. для проведения ремонтных и строительных работ в приобретаемом истцом доме по его поручению суд расценивает критически, так как соответствующих доказательств в подтверждение возникших определённые обязательства между сторонами, не представлено.
Так, из исследованных материалов дела следует, что ответчик ФИО2, а также и являются собственниками по ? доли каждый в праве общедолевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по в .
Согласно справке администрации Лебедевского сельсовета, оснований не доверять которой у суда не имеется, ФИО1, ФИО3 и в период с августа 2018 по август 219 года проживали на территории по без регистрации.
Ответчиком ФИО2 представлен суду предварительный договор купли-продажи от 07.10.2018 года, согласно которому ФИО2 продает ФИО1 вышеуказанные жилой дом и земельный участок. При этом стороны оценили жилой дом в 150 000 руб., которые подлежат передачи продавцу в течение 10-ти месяцев с момент регистрации перехода права собственности. Земельный участок оценен сторонами в 1 000 руб., которые переданы продавцу при подписании договора.
В силу требований ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п.5).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).
Поскольку в приведенном предварительном договоре не предусмотрен срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, требований о понуждении к заключению основного договора сторонами не заявлялось, стороны друг другу предложений заключить основной договор не направляли, то в силу вышеприведенных требований ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 07.10.2018 года, прекращены с 08.10.2019 года.
При этом суд также учитывает, что с августа 2019 года ФИО3 и ФИО1 в жилом доме, расположенном в по не проживают, что ответчик не оспаривает.
При таком положении дела доводы ответчика о получении рассматриваемых денежных в сумме 150 000 руб. в рамках договора от 07.10.2018 года, а равно и доводы о получении и расходовании по поручению истца 130 000 руб. на проведение ремонтных и строительных работ в отношении указанного жилого дома и земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание. Не свидетельствуют об этом и показания допрошенных свидетелей.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.11.2020 по 01.09.2022 в сумме 2 366 000 руб., из расчета 1,3 % за каждый день просрочки, суд приходит к нижеследующему.
На основании п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
В силу п.2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.
Разрешая указанные требования истца, суд считает возможным взыскать заявленные проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, за период с 20.06.2022, когда истец направил посредством почтового отправления к ответчику копию рассматриваемого искового заявления с просьбой о возврате денежных средств, от получения которого ФИО2 уклонилась (л.д.20-21). Иных доказательств времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в материалы дела не представлено.
В частности, суд не находит доказанными и надлежаще подтверждёнными пояснения истца о предъявлении устных требований ответчику о возврате денежных средств в период ноября-декабря 2020 года, а равно и направление письменного требования о возврате денежных средств в посылке, весом 4,7 кг., направленной ФИО1 и полученной ФИО2 07.04.2021 года (л.д. 99-104), поскольку описи вложений в указанное почтовое отправление не представлено, о чем в том числе указывается на представленной квитанции, заполненной отправителем.
Таким образом, суд приходит к необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 4 871 руб. 23 коп., исходя из нижеследующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
280 000
21.06.2022
24.07.2022
34
9,50%
365
2 477,81
280 000
25.07.2022
01.09.2022
39
8%
365
2 393,42
Итого:
73
8,70%
4 871,23
В силу статьи 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 10 п. 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будет являться ответчик, если решение будет принято не в его пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).
При увеличении исковых требований ФИО3 (29.08.2022), последней не уплачена государственная пошлина от цены иска (2 646 000 рублей), в отношении которой заявлено требование о взыскании с ответчика. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то именно с истца ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 430 руб. (21430 руб. государственная пошлина, подлежащая уплате – 18 000 руб. уплаченная государственная пошлина при обращении в суд).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и другие признанные судом обоснованные расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, расходы, которые истец просил взыскать, состоят из затрат по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 18 000 руб. Данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворённых судом требований в размере 6 049 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО3 () сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 01.09.2022 в размере 4 871 руб. 23 коп., судебные расходы в сумме 6 049 руб., а всего 290 920 руб. 23 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 отказать.
Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования «Каратузский район» недоплаченную государственную пошлину с ФИО3 () в размере 3 430 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через суд вынесший решение, в апелляционном порядке.
Председательствующий: Е.В.Чугунников
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022