РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.,
при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1071/2023 по административному иску ФИО1 к Павлово-Посадскому РОСП УФССП России по МО, Судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Павлово-Посадскому РОСП УФССП России по МО, Судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Административный истец ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Административные ответчики представитель Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО и Судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО2 извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, копию материалов исполнительного производства (должник ФИО1, взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие») представили, иск не оспорили, об отложении судебного заседания не просили.
Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела установлено, что 12 января 2023 г. судебный пристав исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 130067/22/5003-ИП о взыскании с ФИО1 1 784 770,43 рублей.
22 февраля 2023 г. в целях выполнения требований исполнительного производства № 130067/22/5003-ИП ФИО1 передан судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 простой вексель, №, номер №, на сумму ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество.
В соответствии с ч.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Согласно ч.2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги.
При этом стоимость переданного векселя превышает сумму задолженности по исполнительному производству № 130067/22/5003 ПИП.
При таких обстоятельствах, требования по исполнительному производству № 130067/22/5003ПИП являются ФИО1 выполненными полностью.
В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В связи с отсутствием со стороны судебного пристава исполнителя ФИО2 каких-либо действий и уведомлений по обращению взыскания на имущество ФИО1, 04.03.2023 она направила ему повторное заявление об обращении взыскания на ее имущество.
В нарушение ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до настоящего времени судебный пристав исполнитель ФИО2 не провел никаких действий по обращению взыскания на вышеуказанное имущество должника.
При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 является необоснованным и незаконным.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 128 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Таким образом, требуемые факты действий Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО и судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО2 следует считать незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на переданное приставу имущество должника (простой вексель, №, №, на сумму <данные изъяты>) в рамках исполнительного производства № 130067/22/50031-ИП, незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2023.
Председательствующий С.У. Ванеев