РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-014663-81) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор С-ИП-0139 от 19 июня 2020 года, в соответствии с которым обязался обязуется передать истцу во временное пользование часть площади (15 кв.м.) контейнерной площадки на 1-м этаже, расположенной на территории арендодателя по адресу: адрес для целей осуществления хранения 20-футового морского контейнера, а истец – оплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных договором. Истец разместила на указанной площадке свой контейнер с принадлежащим ей имуществом (оборудование и личные вещи) на сумму сумма, стоимость самого контейнера сумма 01 июля 2023 года приехав на контейнерную площадку, истец не обнаружила контейнера. В ответ на претензию истца, ответчик в письме исх. №545 от 27 сентября 2023 года сообщил, что в декабре 2022 года был расторгнут договор аренды земельного участка и все имущество с арендованного земельного участка было им вывезено на другой объект. Также из письма ответчика следует, что при переносе контейнерной площадки контейнер истца не был обнаружен. При этом, возместить полную стоимость контейнера и его содержимого ответчик отказался. ИП ФИО2 в нарушение условий п. 4.4 Договора не обеспечил надлежащее хранение и сохранность контейнера с находящимся в нем имуществом, а также не сообщил о его пропаже. 21 декабря 2023 года истцом было подано заявление в ОВД по адрес. Постановлением от 11 февраля 2024 года было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ согласно которому установлено, что истцу нанесён материальны ущерб в размере сумма Постановлением от 11 февраля 2024 года истец также была признана потерпевшей по уголовному делу. Кроме того, ответчик продолжал выставлять истцу счета по арендной плате на общую сумму сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание не явилась, извещалась, ее интересы в судебном заседании представляла представитель фио, которая иск поддержала.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, его интересы в судебном заседании представляла представитель фио, которая иск не признала.
Суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.
Пунктом 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор С-ИП-0139 от 19 июня 2020 года, в соответствии с которым обязался обязуется передать истцу во временное пользование часть площади (15 кв.м.) контейнерной площадки на 1-м этаже, расположенной на территории арендодателя по адресу: адрес для целей осуществления хранения 20-футового морского контейнера, а истец – оплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных договором.
Истец разместила на указанной площадке контейнер с принадлежащим ей имуществом (оборудование и личные вещи) на сумму сумма, стоимость самого контейнера сумма
01 июля 2023 года приехав на контейнерную площадку, истец не обнаружила контейнера.
В ответ на претензию истца, ответчик в письме исх. №545 от 27 сентября 2023 года сообщил, что в декабре 2022 года был расторгнут договор аренды земельного участка и все имущество с арендованного земельного участка было им вывезено на другой объект. Также из письма ответчика следует, что при переносе контейнерной площадки контейнер истца не был обнаружен. При этом, возместить полную стоимость контейнера и его содержимого ответчик отказался.
Согласно п.4.4 Договора в целях обеспечения сохранности Контейнера, размещенного на адрес, на территории осуществляется охрана и видеонаблюдение за территорией, на которой размещена адрес. В случае повреждения или утраты Контейнера Арендодатель незамедлительно сообщает об этом Арендатору предоставляет доступ к данным видеонаблюдения. При необходимости и по запросу Арендатора Арендодатель обязуется оказать содействие в предоставлении сведений о входе и выходе третьих лиц через контрольно-пропускной пункт охраны.
ИП ФИО2 в нарушение условий п. 4.4 Договора не обеспечил надлежащее хранение и сохранность контейнера с находящимся в нем имуществом, а также не сообщил о его пропаже.
21 декабря 2023 года истцом было подано заявление в ОВД по адрес. Постановлением от 11 февраля 2024 года было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ согласно которому установлено, что истцу нанесён материальны ущерб в размере сумма Постановлением от 11 февраля 2024 года истец также была признана потерпевшей по уголовному делу.
Кроме того, истец с декабря 2022 года продолжала оплачивать арендную плату на основании выставленных ответчиком счетов, на общую сумму сумма
Свидетель фио пояснил, что ФИО1 жена соседа его (свидетеля) друга, он (свидетель) жил у друга и сосед друга попросил помочь их перевезти какие-то строительные материалы в контейнер, ездили на легковой машине, где-то в ноябре 2022 г., в машине были мешки с цементом, керамогранит и другие строительные материалы, в контейнере было еще больше вещей, на площадке были и другие контейнеры, это был склад, в контейнере были кондиционеры, печка с камнями, холодильник небольшой, строительные материалы, чемоданы, лыжи, контейнер был заполнен почти до потолка, был небольшой проход, чтобы был доступ к вещам, сначала прибрались в контейнере, чтобы было место, потом вещи убрали в контейнер.
Свидетель фио пояснил, что ФИО1 его мать, был на площадке, где находился контейнер пять-десять раз, это обычный морской контейнер, там хранились различные стройматериалы, неиспользованная техника, печка-каменка, холодильник, белеса, лыжи, кондиционеры, шлемы, ботинки, мешки с песком, бетоном, плитка, керамогранит, плинтуса, там были и личные вещи и вещи, связанные с предпринимательской деятельностью, последний раз был там где-то в ноябре 2022 г., в 2023 г. ближе к весне менеджеры сообщили, что из-за переезда контейнер переставили, проезжали на площадку через шлагбаум, заявки оформлялись через менеджера, где указывался номер машины.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика доказан, подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Указанные выводы суда ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты. Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.
Принимая во внимание, что факт утраты контейнера, обязанность по обеспечению сохранности которого должен был осуществлять ответчик, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма, а именно: стоимость контейнера - сумма, стоимость хранящегося имущества - сумма, арендная плата без оказания услуги - сумма
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за пользование денежными средствами за аренду сумма, неустойку стоимости утраченного имущества – сумма, всего – сумма, в обоснование чего в материалы дела представлен расчет (л.д.150-151), оснований не доверять которому у суда не имеется.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Рассматриваемые проценты имеют универсальный характер, то есть по общему правилу применяются при любом нарушении денежного обязательства, независимо от того, оговорена ли специально законом или договором их уплата применительно к тому или иному конкретному нарушению. Исключением из этого правила являются лишь случаи, когда из закона следует, что на определенные нарушения данная мера ответственности не распространяется.
Для взыскания процентов кредитор не обязан доказывать, что должник фактически пользовался денежными средствами каким-либо определенным образом либо извлекал из них ту или иную выгоду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что права истцов, как потребителей, были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 г.
Судья: фио