Дело № 2-7525/2022
86RS0004-01-2022-008323-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Пельке Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.04.2022г. № У-22-37012/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 107 208,82 рублей.
Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с страховщика взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 107 208,82 рублей. Заявитель считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В случае неудовлетворения требования об отмене решения финансового уполномоченного просит изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых просил оставить заявление без рассмотрения в случае истечения срока обжалования решения финансового уполномоченного, а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
САО «ВСК» заявлено требование о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного.
Как установлено в судебном заседании, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-37012/5010-003 вынесено 20.04.2022г. и вступило в силу 06.05.2022г., а 10-дневный срок на обжалование указанного решения истек 24.05.2022г.
Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подано в суд 25.05.2022г., т.е. по истечении 10-дневного срока на обжалование данного решения
Вместе с тем, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено в судебном заседании, заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг первоначально (11.05.2022г.) ошибочно направлено в Сургутский районный суд.
Определением Сургутского районного суда от 16.05.2022г. указанное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудность спора данному суду, при этом данное определение получено заявителем 23.05.2022г. и в этот же день размещено на официальном сайте данного суда.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в г. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2020г.
Гражданская ответственность Фольксваген Поло, г/н № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».
01.12.2020г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытка по договору ОСАГО.
02.12.2020г. САО «ВСК» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.
09.12.2020г. САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «ТЦ ПОБЕДА».
истец передал ТС на СТОА ООО «ТЦ ПОБЕДА» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
26.03.2020г. истец забрал автомобиль из СТОА ООО «ТЦ ПОБЕДА» в неотремонтированном виде, на СТОА ООО «ТЦ ПОБЕДА» транспортное средство истца не ремонтировалось, запасные части не заказывались, о чем в акте ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка.
06.04.2021г. САО «ВСК» истцу выдано направление на ремонт № для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТОА ИП ФИО4, что подтверждается актом приема-сдачи работ.
03.09.2021г. истец принял отремонтированный автомобиль от СТОА ИП ФИО4 ТС по акту приема автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТОА ИП ФИО4 для устранения недостатков, что подтверждается актом приема-сдачи работ.
08.10.2021г. истец принял отремонтированный автомобиль от СТОА ИП ФИО4 ТС по акту приема автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ.
11.11.2021г. САО «ВСК» выплатило ИП ФИО4 за ремонт автомобиля 130 742,46 рублей.
26.11.2021г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако в удовлетворении его требований было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 20.04.2022г. постановлено: Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в связи нарушением срока проведения восстановительного ремонта в сумме 107 208,82 рублей.
На основании п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в связи с допущенным истцом нарушением срока проведения восстановительного ремонта за период, установив период просрочки с 05.02.2021г.по 26.03.2021г. (50 дней), 17.05.2021г. по 03.09.2021г. (110 дней), с 05.10.2021г. по 08.10.2021г. (4 дня) и взыскав неустойку в общем размере 107 208,82 рублей.
Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по котором суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 35 000 рублей.
При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить САО «ВСК» процессуальный срок для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 20.04.2022г. № №
Заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.04.2022г. № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 20.09.2022
Судья подпись О.ФИО5
КОПИЯ ВЕРНА «13» сентября 2022 г.
Подлинный документ находится в деле №2-7525/2022
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0№-24
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.ФИО5
Судебный акт вступил
в законную силу « » 2022 г.
Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке