Мотивированное решение изготовлено

28.10.2022

Дело № 2-7529/2022

66RS0001-01-2022-007281-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ «Визовец-5» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Екатеринбург, к<адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № является участком общего назначения.

Истец полагает, что границы земельного участка ответчика ФИО2 установлены с нарушением прав истца, поскольку доступ к земельному участку истца осуществляется по земельному участку общего назначения вдоль земельного участка ФИО2, а смещение юридических границ земельного участка ФИО2 на дорогу и перекрытие мостика через ручей препятствует проезду истца к своему земельному участку.

Истец просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

- установить часть границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в следующих координатах характерных точек:

Обозначение Х Y

1 383135,98 1516015,24

2 383143,22 1516017,89

3 383139,73 1516020,18

4 383135,41 1516023,51

5 383132,45 1516025,45

6 383126,24 1516026,41

7 383094,99 1516026,41

8 383096,59 1516010,22.

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, о причинах неявки не известили.

Ответчик ФИО3 представила суду отзыв на иск, в котором указала на признание требований истца.

Представитель ответчика СНТ «Визовец-5» суду представил отзыв на иск, в котором указал на признание требований истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, в иске просил отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно действующей в настоящее время ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Земельные участки истца и ответчиков ФИО2, ФИО3 не имеют общих границ.

Земельный участок с кадастровым номером № является участком общего пользования, расположенным на землях СНТ «Визовец-5».

Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании не установлено, какие требования истец предъявляет к ответчикам ФИО3, СНТ «Визовец-5» и какие права истца нарушены данными ответчиками.

Учитывая изложенное, суд не принимает признание иска данными ответчиками.

Кроме того, суд отказывает истцу в иске к данным ответчикам, поскольку не установлено, какие требования истец предъявляет к ответчикам ФИО3, СНТ «Визовец-5» и какие права истца нарушены данными ответчиками.

Учитывая, что истец не имеет с ответчиком ФИО2 смежной границы, судом не установлено, что юридическая граница участка ответчика каким-либо образом нарушает права истца.

Кроме того, изменение границ земельного участка ответчика ФИО2 с занятием земель общего пользования без соответствующего решения общего собрания членов СНТ не возможно.

Наличие иных границ земельного участка ответчика, не являющихся смежными с землями общего пользования, не нарушает права истца. Более того, решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5169/2019, № 2-595/2020, № 2-5501/2020 по спорам прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, правопреемником которого является ФИО3, с ФИО2, установлено, что отсутствует реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка ФИО2

Судом установлено, что фактическая граница земельного участка ответчика ФИО2, смежная с участком общего пользования, не зафиксирована какими-либо ограждениями.

Как следует из фототаблиц, представленных в материалы дела, фактическая граница участка истца располагается в единой линии с границами ответчика ФИО3 вдоль дороги общего пользования СНТ и не создает препятствий в проезде.

С восточной стороны земельного участка ответчика протекает ручей, ограждение отсутствует.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исправление реестровой ошибки предполагает признание ранее выполненных кадастровых работ неверными (недействительными) и установление новых границ участков с корректным описанием, соответствующим историческому землепользованию. С учетом положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать защиты нарушенного права, в том числе путем устранения реестровой ошибки.

В судебном заседании не установлено нарушение каких-либо прав истца установленными границами участка ответчика.

Довод представителя истца о том, что если ответчик установит забор, это создаст невозможность проезда, ничем объективно не подтвержден, более того, защите подлежит нарушенное право, а не субъективное предположение о возможном его нарушении.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ «Визовец-5» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья