Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2026 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – Калиматовой З.М.,

при секретаре судебного заседания Ганижевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что при исполнении должностных обязанностей ФИО3 (судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>) совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 и ФИО5 отказано в удовлетворении требований к ФССП России и УФССП России по <адрес> о возмещении имущественного ущерба и морального вреда взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 13 485 375 руб. 92 коп. Определением Московского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено. С Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, взыскан ущерб в размере 9 856 415,19 руб. Установлено, что своими действиями ФИО3 нанес ФССП России значительный ущерб.

Просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФССП России ущерб в размере 9 856 415,19 руб. (девять миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Выслушав мнение явившиеся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3, 13, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Судебный пристав в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту Закон) судебный пристав ( должностное лицо, состоящим на государственной службе п.2 ст.3) в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее – Закон №58-ФЗ).

На основании п.3 ст.10 Закона №58-ФЗЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация и в силу п.4 ст.10 Закона № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органа принудительного исполнения обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту Закон №79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст.ст.17, 18 и 20 Закона № 79-ФЗ (п.4 ст.3 Закона).

В силу требований частей 2-3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу требований пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством

Статья 232 Трудового кодекса РФ предусматривает, что, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 и ФИО5 отказано в удовлетворении требований к ФССП России и УФССП России по <адрес> о возмещении имущественного ущерба и морального вреда взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 13 485 375 руб. 92 коп.

Определением Московского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено.

С Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, взыскан ущерб в размере 9 856 415,19 рублей.

Вышеуказанным Определением установлено наличие прямой причинно- следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава — исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 и возникшим у истцов имущественным вредом в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взысканий со ФИО6 в пользу ФИО7 9 500 000 рублей — долг по договору займа, 465 135,00 рублей — проценты, 34 865,00 рублей — неустойку за пользование чужими денежными средствами.

Согласно базе данных АИС ФССП России в рамках работы электронного документооборота были направлены запросы в банки, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и иных кредитных организациях. При этом данные запрос и постановления находятся в статусе новый. Кроме того в рамках указанного исполнительного производства не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С расчетных счетов, открытых в отделениях ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, были списаны денежные средства на общую сумму 9 846 415,18 рублей поступившие на депозитный счет отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, что подтверждается копиями платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 31518 от ДД.ММ.ГГГГ, 31513 от ДД.ММ.ГГГГ, 31511 от ДД.ММ.ГГГГ, 31496 от ДД.ММ.ГГГГ, 31509 от ДД.ММ.ГГГГ, 31499 от ДД.ММ.ГГГГ, 736 от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО8, действовавшего по доверенности от имени ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Вторым отделом Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями от 18 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, и ФИО5 признаны потерпевшими по уголовному делу.

В ходе проверки в Магасский районный суд Республики Ингушетия был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении подлинности исполнительного листа серии ВС №, в ответ на который была представлена информация о том, что данный исполнительный документ Магасским районным судом не выдавался.

Согласно материалам дела ФИО6, умерла в 2014 году, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (актовая запись №).

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом <адрес> выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО9 и ФИО5, согласно которым истцам перешло право по ? доли на денежные вклады ФИО6, находящиеся на счетах в Сбербанке.

Судебная коллегия установила, что факт вины судебного пристава- исполнителя УФССП России по Республики Ингушетии в причинении истцам материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцам ущерба нашли свое подтверждение, поскольку, действия пристава- исполнителя состоят в причинно-следственной связи с возникшими убытками истцов, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось, а поэтому, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казаны Российской Федерации ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республики Ингушетии в пользу ФИО5 и ФИО4, действующей в интересах ФИО9 сумма, определяя размер убытков в указанной сумме, судебная коллегия исходит из размера денежных сумм списанных с расчетных счетов, открытых в отделениях ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, и поступивших на депозитный счет отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, которая ответчиком оспорена не была.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом — исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 с Российской Федерацией, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, понесены убытки в размере 9 856 415,19 руб., из них:

- в пользу ФИО5 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 4 928 207,59 рублей;

в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО9 на основании платежного поручения №° 298069 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 4 928 207,59 рублей.

Вина должностного лица установлена вступившим в законную силу судебным актом Московского городского суда дело №° 33-34915/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ранее установленные судами обстоятельства сторонами по настоящему делу оспорены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ФИО3 нанес ФССП России ущерб.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Закона).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Законе, Законе № 79-ФЗ, Законе № 58-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причинённый нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Закона № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключённых директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учётом того, что Законом, а также Законом № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причинённый им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России ответчиками вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Под действие ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации для материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба данный случай не подпадает и доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба в размере среднемесячного заработка ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу ФССП России ущерб в размере среднемесячного заработка ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Магасского районного суда З.М. Калиматова